Ухвала

від 29.11.2023 по справі 522/23866/21

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 522/23866/21

Номер провадження 2/504/729/23

УХВАЛА

29.11.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Коцар А,М,,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вінської Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли євгнівни, за участі третьої особи без самостійних вмог на предмет спору ПП «УКРГЕОЕКСПЕРТ», про скасування державної реєстрації прав на майно, про визнання дій виконавця неправомірними, скасування акту опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли євгнівни, за участі третьої особи без самостійних вмог на предмет спору ПП «УКРГЕОЕКСПЕРТ», про скасування державної реєстрації прав на майно, про визнання дій виконавця неправомірними, скасування акту опису та арешту майна.

04 жовтня 2023 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Добровим П.В. заявлено та задоволено самовідвід від розгляду вказаної справи, вказуючи, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме відкрите кримінальне провадження №52023000000000364 від 04.08.2023 року за ч. 3 ст. 368 КК України та головуючому судді(Доброву П.В.) по справі повідомлено про підозру, тобто існують обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності судді.

Ухвалою від 10 жовтня 2023 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенком В.К. задоволено самовідвід оскільки За матеріалами ЗМІ (інтернет ресурс: https://sud.ua/uk/news/publication/282228-sudyu-podvela-pod-ugolovnuyu-otvetstvennost-byvshaya-pomoschnik-sudi-khotya-sudya-vse-zhe-uspel-unichtozhit-dengi) заявницею у кримінальне провадження №52023000000000364 від 04.08.2023 року за ч. 3 ст. 368 КК України виступила ОСОБА_3 , яка до 01.06.2023 року працювала помічником судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 17.10.2023 головуючим суддею у справі визначено суддю Вінську Н.В.

Ухвалою від 18.10.2023 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. прийняла до свого провадження цивільну справу № 522/23866/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПП «УКРГЕОЕКСПЕРТ», про скасування державної реєстрації прав на майно та призначила у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2023 року.

У судове засідання призначене судом на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2023 року сторони не з`явились не повідомивши суду причини своєї неявки.

У той же день о 15 годині 36 хвилин за вхідним №22328/23-Вх надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В, від розгляду справи.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Викладені у заві Захарченка І.Ю. обставини є надуманими та не ґрунтуються на жодних реальних діях чи бездіяльності головуючого у справі судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід надійшла до суду фактично більш як за три робочі дні до судового засідання, оскільки хоч і надійшла в день засідання проте після відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Вінська Н.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вінська Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни, за участі третьої особи без самостійних вмог на предмет спору ПП «УКРГЕОЕКСПЕРТ», про скасування державної реєстрації прав на майно, про визнання дій виконавця неправомірними, скасування акту опису та арешту майна, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінська Н. В.