Ухвала

від 26.12.2023 по справі 522/23866/21

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 522/23866/21

Номер провадження 2-ві/504/11/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

секретаря Антипової Л.В.,

представника позивача - адвоката Шипкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заявуОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вінській Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ПП "УКРГЕОЕКСПЕРТ" про скасування державної реєстрації прав на майно, про визнання дій виконавця неправомірними, скасування акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від 29.11.2023 вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, матеріали передані для визначення іншого судді для розгляду питання відводу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи за заявою про відвід головуючим у справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Заяву про відвід судді заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. перебуває цивільна справа №522/23866/21 (2/504/729/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ПП "УКРГЕОЕКСПЕРТ" про скасування державної реєстрації прав на майно, про визнання дій виконавця неправомірними, скасування акту опису та арешту майна.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2023 задоволено самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду даної справи.

Мотивом самовідводу судді ОСОБА_3 стало те, що 04.08.2023 відкрито кримінальне провадження №52023000000000364 за ч.3 ст. 368 КК України в межах якого судді ОСОБА_3 повідомлено про підозру за фактом отримання неправомірної вигоди за прийняття процесуальних рішень на користь позивача у цивільній справі № 522/23866/21 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2023 задоволено самовідвід судді Барвенка В.К. від розгляду даної справи.

Мотивом самовідводу судді Барвенка В.К. стало те, що заявницею у кримінальному провадженні №52023000000000364 виступила ОСОБА_4 , яка до 01.06.2023 працювала помічником зазначеного судді.

Протоколом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.10.2023 головуючим суддею для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Вінську Н.В.

Ухвалою суду від 18.10.2023 суддею Вінською Н.В. цивільну справу №522/23866/21 прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом із цим, за матеріалами ЗМІ безпосереднім учасником подій та важливим свідком у кримінальному провадженні відносно судді ОСОБА_3 є його помічник - ОСОБА_5 , яка на даний час перебуває на посаді помічника судді Вінської Н.В. , що особисто для заявника відводу, є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, заявниця у кримінальному провадженні ОСОБА_7 понад 10 років працювала у Комінтернівському районному суді Одеської області та звільнена з посади 01.06.2023, тобто перебувала у підпорядкуванні зокрема і судді Вінської Н.В., яка з лютого 2020 року обіймала посаду голови Комінтернівського районного суду Одеської області. На думку заявника, ОСОБА_7 підтримує дружні стосунки з діючими працівниками суду, а можливо і з суддями зазначеного суду.

Таким чином, заявник у кримінальному провадженні за фактом отримання суддею Комінтернівського районного суду Одеської області неправомірної вигоди за прийняття процесуальних рішень на користь позивача у справі № 522/23866/21 ОСОБА_7 тривалий час перебувала у підпорядкуванні голови суду Вінської Н.В. , помічник судді ОСОБА_5 перебуває у підпорядкуванні і на даний час.

Викладені обставини, за доводами заявника відводу не сприяють виникненню довіри не лише до судді Вінської Н.В., а і до усіх суддів Комінтернівського районного суду Одеської області в цілому.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 (відповідач по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 ) не з`явився, надавши письмову заяву про підтримання заяви про відвід судді Вінської Н.В. та її розгляд без його участі.

Представник позивача у справі - адвокат Шипков О.О. пояснив, що у позивача немає підстав для виявлення недовіри судді Вінській Н.В. Наразі призначено підготовче судове засідання, справа по суті ще не розглядається. Доводи заявника - відповідача ОСОБА_1 вважає надуманими та такими, що містять ознаки наклепу. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Вінської Н.В.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. будь-яких письмових пояснень з приводу заяви ОСОБА_1 не надала.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Цивільно - процесуальним законом України встановлено перелік обставин для відводу судді., зокрема, відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести, на підставі доказів, факти, на які посилається в обґрунтування наявності упередженості судді.

Підстава для заяви ОСОБА_1 відводу судді Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи №522/26833/21 є інші підстави, що викликають сумнів у неупередженості, що передбачено п.5 ст. 36 ЦПК України.

Вказані у заявленому відводі обставини не є беззаперечними та виступають оціночними судженнями заявника, оскільки не вказують на неупередженість та необ`єктивність судді Вінської Н.В. під час розгляду даної цивільної справи.

В наданих на розгляд матеріалах встановлено відсутність доказів про будь-яку упередженість, не об`єктивність або зацікавленість судді Вінської Н.В.

Наявність порушеного кримінального провадження відносно посадової особи Комінтернівського районного суду Одеської області, фігурування у зазначеному кримінальному провадженні працівників суду є питанням правового забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, рішення у даному кримінальному провадженні не прийнято у зв`язку з чим, суд посилаючись на норми Конституції України, як норми прямої дії, щодо презумпції невинуватості, вважає всі наведені доводи заявника лише міркуваннями. Сам факт звернення ОСОБА_7 до правоохоронних органів жодним чином не впливає на здійснення суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Вінською Н.В. своїх професійних обов`язків, дотримання нею основних засад та принципів судочинства та не впливає на неупередженість судді, що знайшло своє підтвердження в ухвалі судді Вінської Н.В. від 29.11.2023.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

За таких обставин, дослідивши заяву, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Вінської Н.В. при вирішенні даної цивільної справи.

За результатом дослідження доводів заяви встановлено, що заявником не наведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 статті 36 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.12,40,81,84 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вінській Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ПП "УКРГЕОЕКСПЕРТ" про скасування державної реєстрації прав на майно, про визнання дій виконавця неправомірними, скасування акту опису та арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали скерувати учасникам процесу та головуючому судді Вінській Н.В.

Суддя Сафарова А. Ф.