Ухвала

від 13.12.2023 по справі 357/6779/22

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/6779/22

Провадження № 2/357/487/23

У Х В А Л А

13 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайоннийсудКиївськоїобласті у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, про звернення до правоохоронних органів щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук Антоніни Валеріївни, про визнання об`єктів незавершеного будівництва особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя одноповерховий садовий будинок з прибудованим навісом для автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкт незавершеного будівництва садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину одноповерхового садового будинку з прибудованим навісом для автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва - садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати стягнути з відповідача.

19.09.2022, після отримання відповіді на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача, судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18.10.2022 представник позивача, адвокат Федоренко Володимир Сергійович, подав до суду заяву, про зміну предмету позову, в якій просив визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя одноповерховий садовий будинок з прибудованим навісом для автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 та садовий будинок, літ. «А» за адресою: АДРЕСА_2 та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину одноповерхового садового будинку з прибудованим навісом для автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частину садового будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_2 . Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, стягнути з відповідача.

19.10.2022 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову.

19.10.2022 судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук Антоніни Валеріївни, про визнання об`єктів незавершеного будівництва особистою приватною власністю, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

14.11.2023 представник відповідача, адвокат Карпенко Віктор Миколайович, подав до суду разом з відповіддю на відзив клопотання, про звернення до правоохоронних органів щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, в якому зазначив, що 07.11.2022 позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 отримано відзив на зустрічну позовну заяву. В додатку до відзиву, представником відповідача за зустрічним позовом, адвокатом Федоренко В.С. долучено DVD-диск з фотознімками та відео. Ознайомившись з інформацією, що міститься на вказаному диску, встановлено, що вказаному диску містяться фотознімки малолітніх дітей позивача та відповідача, які жодним чином не відносяться до предмета доказування у даній справі. Участь батька у вихованні спільних дітей визначена договором від 16.03.2021 та мати, ОСОБА_2 жодним чином не перешкоджає колишньому чоловікову у спілкуванні з дітьми. Крім того, серед наданих фотознімків, наявні такі, що є зовсім неприйнятним для огляду широким колом осіб, більше того, коли мова йде про фотознімки оголеної малолітньої дитини. Долучивши дані фотознімки до відзиву на зустрічну позовну заяву, ОСОБА_1 через свого адвоката Федоренка В.С. фактично сприяв їхньому розповсюдженню. Оскільки, в першу чергу їх отримав адвокат Федоренко В.С., який підписував їх електронним цифровим підписом, а в подальшому розіслав іншим сторонам у справі та суду. Відтак вказані фотознімки стали доступними широкому колу осіб, зокрема представнику ОСОБА_2 - адвокату Карпенку В.М., приватному нотаріусу Корнійчук А.В. та суду (судді, помічнику, секретарю). Вважає, такі дії ОСОБА_1 та його адвоката Федоренка В.С. не те що неприйнятними, а взагалі такими, що містять ознаки кримінального правопорушення. Відтак, просив суд належним чином відреагувати на вказані дії ОСОБА_1 та його адвоката Федоренка В.С. звернувшись до правоохоронних органів щодо розповсюдження фотознімків, що можуть містити ознаки порнографії.

21.11.2022 представник позивача, адвокат Федоренко Володимир Сергійович, подав до суду заперечення на клопотання, про звернення до правоохоронних органів щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, в яких зазначив, що на вказаних доказах (фото та відео записи), крім дітей, зафіксовано спірний садовий будинок по АДРЕСА_2 , зокрема, його внутрішні частини та оздоблення (кімнати, кухня, ванна кімната) в період з лютого місяця по квітень 2021 року, що дає змогу підтвердити позицію ОСОБА_1 щодо періоду будівництва спірного садового будинку по АДРЕСА_2 . Подані докази є належними та допустимими, адже містять безпосередню інформацію щодо предмета доказування та підтверджують обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїх вимогах, а саме - здійснення будівництва та зведення будинку в період шлюбу. Дані докази долучені до справи з дозволу ОСОБА_1 . Зосередження уваги представника ОСОБА_2 на дітях та у зв`язку з цим твердженням про неналежність та недопустимість доказів, є нічим іншим, як переведенням уваги, зміщенням акцентів та намаганням уникнення долучення до справи належних та допустимих доказів, що є «не зручними» для ОСОБА_2 та представника при вирішенні даної справи. Щодо клопотання перед судом про звернення до правоохоронних органів щодо розповсюдження фотознімків, вважає таке прохання до суду абсурдним, безпідставним та одночасно тиском на ОСОБА_1 , а також його адвоката з метою змусити змінити чи взагалі відмовитися від правової позиції, яка сформована ним у даній справі, або для створення умов, коли участь адвоката у процесі взагалі не є можливою. Також, за відсутності достатніх аргументів по справі, адвокат Карпенко В.М. ототожнює адвоката з клієнтом та перейшов на особистості, що є не припустимим.

07.02.2023 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача, адвокат Карпенко Віктор Миколайович, у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача, адвокат Федоренко Володимир Сергійович, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, проси в відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом;10) розумність строків розгляду справи судом;11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Відповідно до положень ч. 2, 11 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

За змістом наведеної норми, окрема ухвала постановляється лише при вирішенні спору по суті (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16.02.2018 у справі №6/303) та підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Тому, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення, але якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатньо обґрунтованим для постановлення окремої ухвали є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Однак, представником відповідача у заявленому клопотанні не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали, а судом не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення, зокрема, розповсюдження дитячої порнографії ст. 300-1 КК України, враховуючи, що батько ОСОБА_1 , як законний представник дітей, надав згоду на долучення в рамках даної цивільної справи фото та відео, на яких зображені його малолітні діти.

Крім цього, відповідачка не позбавлена права самостійно звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинене, на її думку, кримінальне правопорушення.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача, про звернення до правоохоронних органів щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, слід відмовити.

Керуючись ст. 262, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача, про звернення до правоохоронних органів щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук Антоніни Валеріївни, про визнання об`єктів незавершеного будівництва особистою приватною власністю, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко