Постанова

від 11.10.2023 по справі 927/723/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. Справа№ 927/723/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко А.І.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 11.10.2023.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023 у справі №927/723/22 (суддя Моцьора В.В., повний текст рішення складено та підписано 11.08.2023)

за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14"

про стягнення 165 400,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна Чернігівської обласної ради звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14» про стягнення 165 400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договорів на виконання робіт №7461/26 від 17.06.2021 та №7461/50 від 28.12.2021 в частині об`ємів, якості та вартості робіт, що призвело до зайвих видатків позивача, які не були повернуті відповідачем.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023 у справі №927/723/22 відмовлено Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14» про стягнення 165 400,00 грн.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14» 636 154,90 грн судових витрат за проведення судової експертизи.

Суд дійшов висновку про недоведеність позивачем таких елементів цивільного правопорушення, як протиправність поведінки відповідача, так і наявність збитків. За відсутності усіх елементів складу цивільного правопорушення, стягнення збитків з відповідача, розмір яких позивачем не доведено, є неправомірним.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023 у справі №927/723/22 та ухвалити нове рішення, в якому позовні вимоги Управління задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14» 165 400,00 грн. на користь Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, а витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в сумі 636 154,90 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14» на користь Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради понесені судові витрати за подання апеляційної скарги.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до неповного дослідження судом першої інстанції доказів, наявних в матеріалах справи.

24.08.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023 у справі №927/723/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Гончаров С.А., Тищенко А.І.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №927/723/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 28.08.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023 у справі №927/723/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

04.09.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023 у справі №927/723/22 та призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 11.10.2023 .

Відповідач своїм процесуальним правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У судовому засіданні 11.10.2023 представники позивача та відповідача брали участь в режимі відеоконференції.

Представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.06.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШБУ № 14» (далі - Генпідрядник) було укладено договір № 7461/26 (далі - Договір № 7461/26).

Згідно з п. 1.1-1.4 Договору 7461/26 Генпідрядник зобов`язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений Договором строк розробити проєктну документацію, забезпечити в установленому порядку її погодження та отримання позитивного експертного звіту (висновку), а також виконати роботи відповідно до затвердженої в установленому порядку проєктної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт ділянки дороги вулиці Київська (від вул. Гончої до вул. Грибоєдова) м. Чернігів» (CPV за ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залічних доріг; вирівнювання поверхонь), а замовник - прийняти і оплатити вказані роботи, у порядку визначеному Договором та чинним законодавством України.

Генпідрядник повинен забезпечити виконання робіт за цим Договором у два основні етапи:

Перший етап: Виконати роботи з розроблення проєктної документації, які зазначені в Технічному завданні для розробки проєктної документації та отримати в установленому порядку в експертній організації позитивний експертний звіт (висновок) на розроблену проєктну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт ділянки дороги вулиці Київська (від вул. Гончої до вул. Грибоєдова) м. Чернігів».

Другий етап: Виконати роботи, склад та обсяг яких буде зазначено в проєктній документації, розробленої за першим етапом, на яку отримано позитивний експертний звіт (висновок).

Обсяги робіт та вимоги щодо їх якості встановлюються у відповідності до затвердженої проєктної документації та цього Договору.

Обсяги робіт, виконання яких є предметом цього Договору, можуть бути зменшені замовником в односторонньому порядку, залежно від реального фінансування видатків замовника, що оформляється додатковою угодою.

Відповідно до пунктів 2.1.1-2.2.1 Договору 7461/26 проєктна документація, яку повинен розробити Генпідрядник, повинна відповідати Технічному завданню для розробки проєктної документації по об`єкту «Капітальний ремонт ділянки дороги вул. Київська (від вул. Гончої до вул. Грибоєдова) м. Чернігів», вимогам нормативно-правових та нормативних документів України у сфері містобудування, чинних на час передачі замовнику проєктної документації, розробленої в рамках цього Договору, у тому числі вимогам ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Якість робіт, що виконуються, повинна відповідати умовам затвердженої проєктної документації на об`єкт, вимогам технічного завдання, а також державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які пред`являються до робіт цього типу.

Відповідно до п. 2.2.4-2.2.5 Договору 7461/26 з метою контролю за відповідністю виконаних робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник організовує здійснення авторського та технічного нагляду за наданням робіт з капітального ремонту у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт Генпідрядник зобов`язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи.

Згідно з п. 3.1 Договору 7461/26 ціна Договору становить 42 458 779,50 грн, крім того ПДВ - 8 491 755,90грн, разом з ПДВ ціна договору становить 50 950 535,40грн, з них:

- фінансування у 2021 році становить 27 747 402,83грн, крім того ПДВ - 5 549 480,57грн, разом - 33 296 883,40грн;

- фінансування у 2022 році становить 14 711 376,67грн, крім того ПДВ - 2 942 275,33грн, разом - 17 653 652,00 грн.

До ціни Договору входить:

- вартість розроблення проектної документації становить 650 379,60грн з ПДВ;

- вартість проведення комплексної експертизи становить 51 004,80грн з ПДВ;

- вартість виконання робіт з капітального ремонту становить 50 249 151,00грн з ПДВ.

Пунктом п. 4.5 Договору № 7461/26 передбачено, що подальші розрахунки за виконані роботи замовник проводить поетапно протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт або акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, за умови надходження з бюджету на розрахунковий рахунок замовника коштів за виконані роботи, які є предметом даного Договору.

Генпідрядник зобов`язується не пізніше 2 (двох) робочих днів після настання кінцевого строку для розроблення проєктної документації, визначеного календарним планом, передати замовникові результати виконаних робіт з розроблення проєктної документації (4 екземпляри проєктної документації у паперовому вигляді, її електронну версію (PDF-формат) та експертний звіт), а також скласти та підписати зі свого боку акт приймання виконаних робіт (п. 5.2. Договору № 7461/26).

Згідно з п. 5.5. Договору № 7461/26 після виконання робіт з капітального ремонту Генпідрядник повинен надати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, а також разом з вищевказаними документами Генпідрядником повинні бути надані документи, що відображають результати лабораторних випробувань. В свою чергу замовник повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів прийняти надані послуги та підписати вищевказані документи. Надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в обов`язково мають бути попередньо перевірені та підписані уповноваженими на здійснення технічного нагляду особами.

Відповідно до пунктів 6.1.2, 6.1.4 замовник зобов`язаний забезпечити здійснення авторського та технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт в порядку, встановленому чинним законодавством України; приймати виконані роботи та підписувати надані виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх одержання. При цьому сторонами визнається, що підпис уповноважених замовником на технічний нагляд осіб на документі, що підтверджує виконання робіт, є обов`язковим реквізитом такого документу, а тому відсутність такого підпису є підставою для замовника не приймати виконані Генпідрядником роботи.

Замовник має право, зокрема, делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду за виконаними роботами на об`єкті, перевірці цін, розцінок, прийняттю виконаних робіт, здійсненням контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації або спеціалісту (за наявності у них відповідних дозволів, які надають право здійснювати технічний нагляд за наданням послуг по поточному ремонту відповідно до законодавства на весь час дії Договору) (п. 6.2.7 Договору № 7461/26).

Згідно з пунктами 6.3.1.2, 6.3.1.4, 6.3.1.6, 6.3.2.2, 6.3.2.7, 6.3.2.9, 6.3.2.10, 6.3.2.11 Договору № 7461/26 Генпідрядник зобов`язаний, зокрема: забезпечити розроблення проєктної документації належної якості, її відповідність вимогам діючих будівельних норм та правил, державних стандартів України, інших нормативних документів у сфері будівництва; передати замовникові готову проєктну документацію; при розробленні проєктної документації здійснювати контроль за цінами та розцінками в частині їх застосування по м. Чернігову згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та інформації про поточні ціни відповідно до проведеного аналізу цін в регіоні; забезпечити виконання робіт з капітального ремонту, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору; у порядку, визначеному нормативними документами та Договором, вести і передати замовнику після завершення виконання робіт з капітального ремонту документи про виконання Договору, при цьому Генпідрядник є відповідальним перед замовником за достовірність наданих ним замовнику та\або третім особам в порядку виконання Договору документів та інформації, що в них міститься; усунути недоліки у виконаних роботах з капітального ремонту, матеріалах, устаткуванні, виявлені замовником, відповідними державними органами, технічним наглядом, у строки, визначені актами перевірок, вказівок і приписів та інформувати про це замовника; здійснювати експертну перевірку, випробовування виконаних робіт з капітального ремонту, матеріалів, конструкцій, виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт з капітального ремонту, та повідомляти про це замовника у строк 5 робочих днів; забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання цього Договору.

Згідно з п. 7.1 Договору № 7461/26 Генпідрядник гарантує якість виконаних робіт та можливість експлуатації об`єкта протягом гарантійного строку, що визначається нормами чинного законодавства України за умови дотримання експлуатуючою організацією вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, що затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 року № 154.

Сторонами укладено додаткові угоди до Договору №7461/26: №1 від 17.06.2021; №2 від 02.07.2021; №3 від 30.08.2021; №4 від 20.10.2021; №5 від 26.10.2021, останньою п.3.1 Договору викладено у новій редакції: «Ціна Договору становить 42 458 688,00 грн, крім того ПДВ - 8 491 737,60грн, разом з ПДВ ціна договору становить 50 950 425,60грн, з них:

- фінансування у 2021 році становить 1 080 736,17грн, крім того ПДВ - 216 147,23грн, разом - 1 296 883,40грн;

- фінансування у 2022 році становить 41 377 951,83грн, крім того ПДВ - 8 275 590,37грн, разом - 49 653 542,20 грн.

До ціни Договору входить:

- вартість розроблення проєктної документації становить 585 579,60грн з ПДВ;

- вартість проведення комплексної експертизи становить 51 004,80грн з ПДВ;

- вартість здійснення авторського нагляду становить 64 800,00грн з ПДВ.

- вартість виконання робіт з капітального ремонту становить 50 249 041,20грн з ПДВ.

28.12.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі - Управління, замовник) та ТОВ «Шляхо-Будівельне управління №14 (далі - Замовник) укладено договір № 7461/50 (далі - Договір № 7461/50) на надання послуг по об`єкту: «Капітальний ремонт ділянки дороги вулиці Київська (від вул. Гончої до вул. Грибоєдова) м. Чернігів» (Коригування).

Відповідно до п.3.1 Договору №7461/50 ціна договору становить 12 063 096,00грн, крім того ПДВ - 2 412 619,20грн, разом - 14 475 715,20грн, з них:

- фінансування у 2021 році становить 10 424 160,20грн;

- фінансування у 2022 році становить 4 051 555,20грн.

28.12.2021 між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №7461/50, якою п.3.1 Договору викладено у новій редакції. відповідно до якої ціна договору становить 12 063 096,00грн, крім того ПДВ - 2 412 619,20грн, разом - 14 475 715.20грн, з них:

- фінансування у 2021 році становить 8 686 800,20грн, крім того ПДВ - 1 737 360,00грн, разом - 10 424 160,20грн,

в тому числі:

- кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію інфраструктурних проектів та розвиток об`єктів соціально-культурної сфери - 10 120 543,69грн з ПДВ;

- співфінансування з міського бюджету (кошти міської територіальної громади) - становить 303 616,31грн з ПДВ;

- фінансування у 2022 році становить 3 376 296,00грн, крім того ПДВ - 675 259,20грн, разом - 4 051 555,20грн.

Умови Договору №7461/50 в частині виконання робіт аналогічні умовам Договору №7461/26.

Відповідно до пунктів 8.2-8.3 Договору № 7461/26 та Договору № 7461/50 Генпідрядник несе відповідальність за дотримання правил техніки безпеки при виконанні робіт, за якість виконаних робіт, відповідність будівельним нормам, правилам, державним стандартам України та іншим нормативним документам, а також за своєчасність виконання робіт за договором.

У разі невиконання Генпідрядником зобов`язань за Договором щодо якості виконаних робіт з Генпідрядника стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості неякісних робіт, крім того, замовник має право на відшкодування завданих збитків у повному обсязі. Перевірка замовником якості виконаних робіт та матеріалів не звільняють Генпідрядника від відповідальності за їх відповідність визначеним вимогам.

Генпідрядник відповідає за недоліки проектної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході виконання робіт з капітального ремонту, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектної документації (п.8.5 Договору № 7461/26).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були прийняті та оплачені виконані TOB «ШБУ № 14» роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт ділянки дороги вулиці Київська (від вул. Гончої до вул. Грибоєдова) м. Чернігів» та «Капітальний ремонт ділянки дороги вулиці Київська (від вул. Гончої до вул. Грибоєдова) м. Чернігів» (Коригування) згідно договорів № 7461/26 та №7461/50, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт, виписками по рахунках, платіжних доручень, які додані до позовної заяви (т.2 а.с. 80, 81-84, 89-110. 125-129, 137-140, 146-154, 162-164, 169-174, 182, 223-228, 238-242).

Позивач зазначає, що за інформацією, отриманою від правоохоронних органів, TOB «ШБУ № 14» не виконало господарські зобов`язання, передбачені умовами вказаних вище договорів в частині об`ємів, якості та вартості робіт, що призвело до зайвих видатків Управління на відповідні суми. Враховуючи вищевикладене, 21.01.2022 позивач направив відповідачу лист № 19-1 з вимогою у строк до 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги вжити відповідні заходи для повернення до бюджету Чернігівської міської територіальної громади коштів, що надані як оплата за договором № 7461/26 та за договором №7461/50.

Листом від 03.08.2022 ТОВ «ШБУ № 14» надало відповідь Управлінню на вказану вище вимогу з відмовою повертати відповідні кошти до бюджету міста Чернігова, мотивуючи тим, що відповідач під час виконання робіт здійснив всі вимоги, передбачені вищезазначеними договорами, здав виконані роботи, якість яких на дату прийняття робіт повністю відповідала вимогам ДСТУ, інформація правоохоронних органів є лише припущенням і документально не підтверджена, зауважень щодо якості виконаних робіт до ТОВ «ШБУ № 14» не надходили.

Відповідні кошти так і не були перераховані ТОВ «ШБУ № 14» до міського бюджету.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача за захистом своїх прав та законних інтересів до суду. Оскільки на момент пред`явлення позову, встановити точну його ціну неможливо, бо встановлення точної ціни позову можливе лише після проведення судової експертизи, то позивач попередньо визначив ціну позову у розмірі 165 400,00 грн.

У свою чергу відповідач заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що під час виконання робіт він здійснив всі вимоги, передбачені вищезазначеними договорами, здав виконані роботи, якість яких на дату прийняття робіт повністю відповідала вимогам зазначених ДСТУ, інформація правоохоронних органів є лише їх припущенням і документально не підтверджена, зауважень щодо якості виконаних робіт до відповідача не надходили, тому підстави для повернення коштів відсутні.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Матеріально-правовою підставою заявленого позову є завдання збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем підрядних робіт за спірними договорами. До обставин, що входять до предмету доказування в даній справі, належить наявність між сторонами договірних правовідносин; факт порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо якісного виконання робіт; наявності чи відсутності підстав для стягнення збитків, встановлення їх розміру.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу в установленому договором порядку та розмірі.

Згідно з ч.1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч.1,2 ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч.1-3 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За змістом ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків наведено також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

Водночас загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди передбачено ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому суд зазначає, що обов`язок доведення факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв`язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди. В свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 915/1456/15).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом апеляційної інстанції враховано, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було призначено у справі № 927/723/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України», на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єктах «Капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Київська (від вул. Гончої до вул. Грибоєдова) в м. Чернігів» та «Капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Київська (від вул. Гончої до вул. Грибоєдова) в м. Чернігів» (Коригування) відповідно до умов Договору № 7461/26 та Договору № 7461/50 ?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єктах «Капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Київська (від вул. Гончої до вул. Грибоєдова) в м. Чернігів» та «Капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Київська (від вул. Гончої до вул. Грибоєдова) в м. Чернігів» (Коригування) ?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єктах «Капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Київська (від вул. Гончої до вул. Грибоєдова) в м. Чернігів» та «Капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Київська (від вул. Гончої до вул. Грибоєдова) в м. Чернігів» (Коригування) обсягам та вартості, що визначені кошторисною документацією та умовам Договору № 7461/26 та Договору № 7461/50 ? Якщо ні, то на яку суму?

4. Чи відповідають виконані будівельні (ремонтні) роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), а саме: дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, зокрема: визначення товщини шарів зразків дорожнього покриття (кернів); визначення середньої густини асфальтобетону; визначення водонасичення; визначення вмісту в`яжучого випалюванням; визначення зернового складу мінеральної частини суміші; визначення коефіцієнта ущільнення; визначення границі міцності при тиску? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

Експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» Тернових Валентином Анатолійовичем на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2022 по справі № 927/723/22 проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок про наступне:

По першому питанню. Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єктах: «Капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Київська (від вул. Гончої до вул. Грибоєдова) в м. Чернігів» та «Капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Київська (від вул. Гончої до вул. Грибоєдова) в м. Чернігів» (Коригування) відповідає умовам Договору № 7461/26 та Договору № 7461/50.

По другому питанню. Вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Київська (від вул. Гончої до вул. Грибоєдова) в м. Чернігів» та «Капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Київська (від вул. Гончої до вул. Грибоєдова) в м. Чернігів» (Коригування) становить 48 789 365,66 грн.

По третьому питанню. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Київська (від вул. Гончої до вул. Грибоєдова) в м. Чернігів» та «Капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Київська (від вул. Гончої до вул. Грибоєдова) в м. Чернігів» (Коригування) відповідають обсягам та вартості, що визначені кошторисною документацією та умовам Договору № 7461/26 та Договору №7461/50.

По четвертому питанню. Виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкцій, вироби, матеріали тощо по об`єкту: «Капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Київська (від вул. Гончої до вул. Грибоєдова) в м. Чернігів» та «Капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Київська (від вул. Гончої до вул. Грибоєдова) в м. Чернігів» (Коригування), які були виконані відповідно до договорів №7461/26 та №7461/50 відповідають проектно-технічній документації та вимогам правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП. Стандартам, технічним умовам тощо), а саме: відповідають фізичним характеристикам асфальтобетонної суміші та марці передбаченій в проектній документації, зокрема, середня густини асфальтобетону; водо насичення; вмісту в`яжучого випалюванням; зерновий склад мінеральної частини, коефіцієнту ущільнення; границям міцності при тиску відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119: 2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови.».

Матеріали справи не містять жодних мотивів для відхилення вказаного висновку судового експерта, а тому Висновок судової будівельно-технічної експертизи у справі № 927/723/22 визнається судом належним доказом та оцінюється під час розгляду справи разом з іншими доказами.

При цьому, як вбачається з наведеного вище в сукупності, наданий експертом висновок не підтверджує неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами №7461/26 від 17.06.2021 та №7461/50 від 28.12.2021 в частині об`ємів, якості та вартості виконаних робіт, що призвело до зайвих видатків позивача.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Виходячи з викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про не доведеність позивачем таких елементів цивільного правопорушення, як протиправність поведінки відповідача, так і наявність збитків, а за відсутності усіх елементів складу цивільного правопорушення, стягнення збитків з відповідача, розмір яких позивачем не доведено, є неправомірним.

Посилання позивача на інформацію, яка отримана від правоохоронних органів, в обгрунтування своїх позовних вимог не є релевантною в контексті дослідження питання щодо виконання відповідачем своїх господарські зобов`язань з огляду на встановлені вище судом обставини.

Доводи апеляційної скарги про неповне дослідження судом першої інстанції доказів, наявних в матеріалах справи, відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Усі інші твердження скаржника судом апеляційної інстанції враховано, однак вони не спростовують зроблених вище висновків суду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення на підставі належних та допустимих доказів, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Отже, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023 у справі №927/723/22.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023 у справі №927/723/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023 у справі №927/723/22 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023 у справі №927/723/22 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 927/723/22 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.12.2023 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

А.І. Тищенко