Постанова

від 11.12.2023 по справі 925/1961/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Справа№ 925/1961/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

представники учасників провадження у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.10.2023р.

(повний текст складено 03.11.2023р.)

у справі №925/1961/14 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ОСОБА_1

про визнання наказу суду від 12.02.2019р. таким, що не підлягає виконанню

у справі за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Паперова фабрика "Новий Київ"

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.10.2023р. у справі №925/1961/14 відмовлено повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.10.2023р.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.10.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 від 04.10.2023р. і визнати наказ господарського суду Черкаської області від 12.02.2019р. у справі №925/1961/14 таким, що не підлягає виконанню.

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.10.2023р. у справі №925/1961/14 та призначено її до розгляду на 11.12.2023р.

11.12.2023р. до початку судового засідання до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою від 04.10.2023р., у якій просив місцевий суд визнати наказ від 12.02.2019р. у справі №925/1961/14 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду першої інстанції від 13.10.2023р. було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті на 24.10.2023р..

Заявником у заяві від 04.10.2023р. на обґрунтування заявленої вимоги зазначено:

- що 12.04.2018р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з яким Первісний кредитор (ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ") відступає Новому кредитору ( ОСОБА_1 ) право вимоги ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" боргу до ОСОБА_2 у сумі 21 390 510,00 грн., що виник з договору позики від 26.12.2011р. №2612, та право вимоги до ОСОБА_3 у сумі 649 200,00 грн., що виник за договорами позики від 21.02.2011р. №210211, від 14.06.2011р. №140611, від 15.06.2011р. №150611 та від 29.06.2011р. №290611;

- що, згідно з п.1.2., п.1.4. вказаного вище договору, право вимоги первісного кредитора переходить до нового кредитора з моменту складання та підписання сторонами акту приймання-передачі права вимоги за цим договором;

- що 12.04.2018р. сторонами договору складено та підписано акт приймання-передачі права вимоги;

- що ОСОБА_1 , на підставі укладеного 01.08.2018р. з фізичною особою-підприємцем Тупик О.Г. договору про відступлення прав вимоги, відступив (шляхом продажу) належні йому права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; що у цей же день ОСОБА_1 передав за актом приймання-передачі фізічній особі-підприємцю Тупик О.Г. усі документи про право вимоги;

- що станом на 01.08.2018р. у ОСОБА_1 документи, які були йому передані за актом приймання-передачі від 12.04.2018р., були відсутні;

- що факт правонаступництва та передачі ОСОБА_1 зазначених документів був встановлений в ухвалі Верховного Суду від 13.01.2021р. у справі №712/7975/17;

- що поряд з цим, у справі №925/1961/14 місцевим судом не було враховано факт відсутності у ОСОБА_1 документів, переданих йому ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" за актом приймання-передачі від 12.04.2018р., у зв`язку з чим в ухвалі від 24.01.2019р. місцевий суд постановив стягнути їх з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ";

- що, на підставі виданого на виконання вказаного вище судового рішення наказу суду від 12.02.2019р., Соломянським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1;

- що ОСОБА_1 листом від 02.08.2021р. повідомив про вказані обставини Соломянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), однак 13.08.2021р. та 13.12.2021р. державним виконавцем були накладені на ОСОБА_1 штрафи за невиконання рішення суду, а 21.09.2023р. до правоохоронних органів було направлено повідомлення про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, пов`язаного з невиконанням рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.12.2014р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вихор Ю.С.

Ухвалою місцевого суду від 27.05.2015р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" із загальною сумою вимог 12657579,96 грн.

Постановою суду першої інстанції від 25.08.2015р. було визнано ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вихор Юлію Сергіївну

12.04.2018р. між ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" в особі ліквідатора Вихор Ю.С. та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги (далі - Договір, а.с.35-37 т.10), за яким Первісний кредитор (ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ") відступає Новому кредитору ( ОСОБА_1 ) право вимоги ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" боргу до ОСОБА_2 у сумі 21390510,00 грн., що виник за договором позики від 26.12.2011р. №2612, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_2 , та право вимоги боргу до ОСОБА_3 у сумі 649200,00 грн., що виник за договорами позики від 21.02.2011р. №210211, від 14.06.2011р. №140611, від 15.06.2011р. №150611, від 29.06.2011р. №290611, укладеними між Первісним кредитором та ОСОБА_3 , а Новий кредитор приймає право вимоги ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" відповідно у сумі 21390510,00 грн. та 649200,00 грн.

Згідно з п.1.2, п.1.4 Договору, право вимоги первісного кредитора переходить до нового кредитора з моменту складання та підписання сторонами акту приймання-передачі права вимоги за цим Договором; відступлення права вимоги здійснюється на платних умовах. Вартість відступлення права вимоги становить 970,00 грн. Грошові кошти перераховуються на рахунок первісного кредитора протягом трьох днів з моменту підписання цього Договору.

12.04.2018р. відповідно до вказаного Договору сторонами було складено акт приймання-передачі права вимоги (а.с.38-39 т.10).

01.08.2018р. ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого Кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (п.1.1.); право вимоги Кредитора, набуте ним від ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" за договором про відступлення права вимоги від 12.04.2018р., переходить до Нового кредитора з моменту складання та підписання сторонами Акту приймання-передачі права вимоги за цим договором (п.1.2.); одночасно з складанням акту, визначеного у п.1.2. цього договору, Кредитор передає Новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги (а.с.12 т. 26). 01.08.2018р. сторонами договору підписано акт приймання-передачі права вимоги (а.с.13 на звороті т. 26).

Ухвалою господарського суду Черкаської області №1 від 24.01.2019р., крім іншого, було визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12.04.2018р., укладений між ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" в особі ліквідатора Вихор Ю.С. та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" документи, передані за актом приймання-передачі права вимоги від 12.04.2018р. до договору про відступлення права вимоги від 12.04.2018р.

Місцевим судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 20.11.2018р. (вх. №34965/18 від 23.11.2018р., а.с.50 т.10), від 29.10.2018р. (вх. №32876/18 від 06.11.2018р.) заперечував проти задоволення вимог ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, однак будь-яких доказів чи пояснень, що ним було укладено Договір про відступлення права вимоги від 01.08.2018р. з ОСОБА_4 і останньому передано документи, не надавав. Такіф докази в матеріалах справи відсутні. Однак це істотна обставина для вирішення питання про витребування від нього майна (документів) за недійсним договором.

12.02.2019р. на виконання ухвали господарського суду Черкаської області №1 від 24.01.2019р. місцевим судом було видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019р. ухвала господарського суду Черкаської області від 24.01.2019р. у справі №925/1961/14 була залишена без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.09.2019р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019р. та ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.01.2019р. у справі №925/1961/14 в частині задоволення заяви Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.04.2018р. було залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021р. у справі №712/7975/17 судом було, зокрема, встановлено факт відступлення ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця Тупика О.Г. права вимоги до позичальників, зокрема, ОСОБА_2 згідно з договором від 11.08.2018р. (а.с.10, 11 т.26). Тобто Верховним Судом у цій ухвалі вказано на інший договір.

09.04.2021р. Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - Відділ ДВС) було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 (а.с.4 т.26).

13.08.2021р. та 13.12.2021р. Відділом ДВС у виконавчому провадженні НОМЕР_1 на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" було накладено на ОСОБА_1 штрафи на користь держави у розмірі 1700,00 грн. і у розмірі 3400,00 грн. за невиконання рішення (а.с.6,7 т.26).

21.09.2022р. Відділом ДВС було направлено на адресу УП у Солом`янському районі ГУНП м.Києва повідомлення за №147723 про вчинення кримінального правопорушення з вимогою про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення) (а.с.8 т.26).

Ухвалою місцевого суду №3 від 16.03.2023р. провадження у справі №925/1961/14 про банкрутство ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" було закрито у зв`язку з його ліквідацією.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.327, ч.ч.1-3 ст.328 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з правовими висновками, викладеними Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 30.03.2021р. у справі №910/8794/17 (п.п.26, 27), перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним. При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

У ч.2 ст.328 ГПК України визначено дві вичерпні підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню: 1) помилкова видача наказу судом; 2) відсутність у боржника обов`язку (у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин).

Отже, коло підстав, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з обставинами, які виникли після його видачі. Тобто заявник повинен довести (а суд відповідно до поданих доказів повинен установити) відсутність обов`язку виконувати судове рішення, які настали після видачі наказу суду.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наказ господарського суду Черкаської області від 12.02.2019р. у цій справі не був виданий судом помилково (ухвала суду №1 від 24.01.2019р., на виконання якої його було видано, набрала законної сили, судами апеляційної і касаційної інстанцій не була скасована, отже підлягає примусовому виконанню). Обов`язок ОСОБА_1 не є припиненим після видачі наказу.

Місцевим судом правильно зазначено, що доводи ОСОБА_1 , щодо неврахування судом першої інстанції факту відсутності у нього на момент ухвалення рішення документів, які були ним отримані від ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» за актом приймання-передачі від 12.04.2018р. та надалі передані ОСОБА_4 01.08.2018р., фактично є намаганням змусити суд переглянути прийняте ним судове рішення (ухвалу місцевого суду №1 від 24.01.2019р.) та установлені ним обставини (факти), і є спробою скасувати його через процедуру визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Однак в судовому рішенні зазначено порядок його оскарження, ОСОБА_1 оскаржував прийняте рішення, а обставини, на які він посилається (договір і акт приймання передачі документів ОСОБА_4 від 01.08.2018р.) були відомі йому, як на момент прийняття місцевим судом ухвали №1 від 24.01.2019, так і на момент подання ним апеляційної і касаційної скарг, тому такі доводи мали бути викладені в цих скаргах та оцінюватись (переоцінюватись) судом вищої інстанції. Приховання від суду першої, апеляційної і касаційної інстанцій цієї істотної обставини не може бути підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Місцевий суд законно і обґрунтовано повністю відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 04.10.2023р. про визнання наказу господарського суду Черкаської області від 12.02.2019р. у справі №925/1961/14 таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.10.2023р. по справі №925/1961/14 - без змін.

Тома 10-12, 26 справи №925/1961/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко