Ухвала

від 11.01.2024 по справі 925/1961/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 січня 2024 року Черкаси справа №925/1961/14

Вх.суду № 21622/23 від 27.12.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: Сидоренко Ю.А. (від ПАТ "Енергобанк", представник за довіреністю),

у судове засідання не з`явились: арбітражний керуючий Цинда Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 26.12.2023

заявника, Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу суду від 06.04.2023

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Публічним акціонерним товариством "Енергобанк", виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, подано заяву від 26.12.2023 з вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Черкаської області від 06.04.2023 у справі №925/1961/14.

2. Ухвалою суду від 02.01.2024 відкрито провадження за заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті на 11.01.2024.

3. Заявник у заяві від 26.12.2023 (а.с.99 т.26), додаткових поясненнях від 04.01.2024 (вх.суду №2014/24 від 04.01.2024, а.с.130 т.26) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили,

що постановленою у цій справі ухвалою суду від 16.03.2023 №1 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023) задоволено заяву ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Цинди Л.Г., 217891,90 грн.; що суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження з перегляду вказаних вище судових рішень;

що згідно з постановою Правління Національного банку України від 12.02.2015 №96 та на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.02.2015 №29 з 13.02.2015 було розпочато процедуру виведення ПАТ "Енергобанк" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації; тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 13.02.2015 до 12.05.2015 включно;

рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.04.2015 №93 здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Енергобанк" було продовжено до 11.06.2015;

що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 11.06.2015 №370 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.06.2015 №115, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Енергобанк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" строком на один рік, з 12.06.2015 до 11.06.2016 включно;

що рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 №842, від 16.05.2019 №1209 процедуру ліквідації ПАТ "Енергобанк" було продовжено відповідно до 11.06.2018 включно та з 12.06.2019 до 11.06.2020 включно; що згідно із вказаними рішеннями відповідно продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Енергобанк";

що згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.07.2020 №1439 визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з 30.07.2020 повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ "Енергобанк" здійснюються Фондом безпосередньо; що аналогічна інформація міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

що згідно з ч.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону;

що 28.05.2020 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням за №1023 затвердила ліквідаційний баланс ПАТ "Енергобанк" та звіт про виконання ліквідаційної процедури банку;

що станом на дату затвердження ліквідаційного балансу реалізацію активів ПАТ "Енергобанк" завершено, кошти від продажу майна спрямовані на задоволення вимог кредиторів, непродані активи у банку відсутні, отже, відповідно до ч.3 ст.53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" затвердження ліквідаційного балансу свідчить про завершення ліквідаційної процедури ПАТ "Енергобанк", а вимоги до банку, не задоволені у результаті продажу його майна (активів), на дату складання ліквідаційного балансу вважаються погашеними;

що 22.07.2019 був проведений електронний аукціон з продажу прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, які укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, а також дебіторської заборгованості, переможцем якого визначено ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" і з яким 12.09.2019 був укладений договір про відступлення прав вимоги №23, отже, ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" є новим кредитором ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ".

3. Арбітражна керуюча Цинда Л.Г. була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила чи й будь-яких заяв до суду не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

4. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

5. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

03.12.2014 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

27.05.2015 ухвалою суду затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника, зокрема, визнано вимоги ПАТ "Енергобанк" на суму 4136554,51 грн., які підлягають до окремого внесення до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, та задоволенню у першу чергу.

25.08.2015 постановою суду боржника визнано банкрутом.

12.09.2019 ПАТ "Енергобанк" (від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчук В.В.) та ТОВ "Кредіт інвестмент груп" підписано договір про відступлення прав вимоги №23, згідно з яким Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (а.с.138 т.26). серед яких дійсно є боржник

13.08.2020 ухвалою суду №1 відмовлено повністю у задоволенні клопотання ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" від 23.06.2020 №26-20 про заміну первісного кредитора, ПАТ "Енергобанк", із вимогами, забезпеченими заставою, у розмірі 4 136 554,51 грн., на його правонаступника, ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп".

Вказане судове рішення мотивоване, тим, що неподання заявником на вимогу суду належним чином завірених копій первинних документів про право вимоги, свідчить про відсутність у нього таких документів в натурі; що своє право вимоги та суму цієї вимоги за основним зобов`язанням ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" не довів.

30.07.2020 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1439 вирішила визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ "Енергобанк" здійснювати Фондом безпосередньо (а.с.106 т.26).

28.05.2020 рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №10023 затверджено ліквідаційний баланс станом на 15.05.2020 та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "Енергобанк" (а.с.108 т.26).

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ "Енергобанк" від 30.12.2020 керівником банку є директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут С.В. (а.с.109 т.26).

27.10.2020 ухвалою суду у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражної керуючої Цинди Л.Г., від 07.08.2020 №02-01/112 про виключення ПАТ "Енергобанк" з реєстру вимог кредиторів відмовлено повністю.

Суд, ухвалюючи вказане судове рішення, зазначив зокрема, що обставини, на які посилається ліквідатор банкрута, а саме визнання права власності за ПАТ "Енергобанк" на заставне рухоме і нерухоме майно, яке належало боржнику, були установлені і відомі суду на момент затвердження реєстру вимог кредиторів боржника ухвалою суду 27.05.2015 у цій справі; що останньою визнано вимоги ПАТ "Енергобанк" на суму 4 136 554,51 грн. такими, які підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, та задоволенню у першу чергу; що ухвала суду від 27.05.2015 не містить мотивів прийняття такого рішення, отже слід виходити з того, що суд при прийнятті рішення погодився з доводами заявника; що посилаючись на ті обставини, які були відомі суду на момент прийняття ухвали суду від 27.05.2015, ліквідатор банкрута фактично просить переглянути вказане судове рішення та постановити інше, що є недопустимим судове рішення набрало законної сили, є обов`язковим і підлягає виконанню та може бути переглянуте лише шляхом подання апеляційної скарги на нього чи перегляду за нововиявленими обставинами; що будь-яких доказів тих обставин, що вимоги ПАТ "Енергобанк" були погашені у ліквідаційній процедурі після винесення ухвали суду від 27.05.2015, суду не надано.

16.03.2023 №1 ухвалою суду (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023), серед іншого, стягнуто з ПАТ "Енергобанк" на користь арбітражної керуючої Цинди Л.Г. 209 226,16 грн. грошової винагороди та 8 665,74 грн. витрат ліквідатора банкрута за період з 28.11.2019 до 31.12.2022 разом 217 891,90 грн. 06.04.2023 на виконання вказаного судового рішення видано наказ суду. 14.11.2023 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у відкритті касаційного провадження з перегляду и ? 25.09.2023 и ? ? 16.03.2023 1 ( ПАТ "Енергобанк" ? ? ?) відмовлено.

6. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

ч.1 ст.326. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України (…);

ч.1 ст.327. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції;

ч.1-3 ст.328. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника (...) визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (...).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з правовими висновками, викладеними Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 30.03.2021 у справі №910/8794/17 (п.26,27) "перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним. При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання".

7. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

У ч.2 ст.328 ГПК України визначено дві вичерпні підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню: 1) помилкова видача наказу судом; 2) відсутність у боржника обов`язку (у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин).

Отже, коло підстав, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з обставинами, які виникли після його видачі. Тобто заявник повинен довести (а суд відповідно до поданих доказів повинен установити) відсутність обов`язку виконувати судове рішення, які настали після видачі наказу суду.

Наказ суду від 06.04.2023 у цій справі не був виданий судом помилково (ухвала суду від 16.03.2023 №1, на виконання якої його було видано, набрала законної сили, судами апеляційної і касаційної інстанцій не була скасована, отже підлягає примусовому виконанню).

Також обов`язок ПАТ "Енергобанк" не є припиненим після видачі наказу.

Доводи заявника щодо неврахування судом першої інстанції фактів

продажу 22.07.2019 прав вимоги до боржника (ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ") на користь ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" згідно з договором про відступлення прав вимоги 12.09.2019 №23 та припиненя ПАТ "Енергобанк" рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2020 №1023, затвердження ліквідаційного балансу та звіту про виконання ліквідаційної процедури банку, фактично є намаганням змусити суд переглянути прийняті ним судові рішення (ухвали суду від 27.10.2020 та від 16.03.2023 №1) та установлені ними обставини (факти), і є спробою скасувати їх через процедуру визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Однак в судових рішеннях зазначено порядок їх оскарження, заявник оскаржував ухвалу суду від 16.03.2023 №1, обставини, на які він посилається були відомі йому як на момент прийняття ухвал суду від 27.10.2020 та від 16.03.2023 №1, так і на момент подання ним і апеляційної, і касаційної скарг, тому такі доводи мали бути викладені в цих скаргах та оцінюватись (переоцінюватись) судом вищої інстанції.

Це є істотні обставини і її приховання від суду першої, апеляційної і касаційної інстанції не може бути підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, оскільки ліквідація АТ "Енергобанк" здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, АТ "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ "Енергобанк" зобов`язане було внести до кошторису витрат та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошторис витрат з внесеними витратами арбітражного керуючого Цинди Л.Г., пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язаний був затвердити такий кошторис.

За таких обставин, заявлена вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, від 26.12.2023 відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 11.01.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 15.01.2024.

Направити цю ухвалу ПАТ "Енергобанк", арбітражному керуючому Цинді Л.Г., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "Кредит Інвестмент Груп".

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-4