Постанова

від 12.12.2023 по справі 520/19031/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

12 грудня 2023 р.Справа № 520/19031/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» - адвоката Пацурковської Олени Миколаївни на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» про визнання протиправними та скасування постанов, -

В с т а н о в и в:

28.12.2020 року позивач об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (далі ОСББ «Черемушки-2017») звернулось до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.09.2020 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєвим О.С. (далі приватний виконавець) в межах виконавчого провадження № 62859086;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.09.2020 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., винесену приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 62859086;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 19.08.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 18892,00 грн., винесену приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 62859086.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року до участі у справі № 520/19031/2020 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС».

16.08.2021 року до суду від третьої особа ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» надійшла заява про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 43000 грн. та долучення до матеріалів справи відповідних доказів понесених витрат.

Клопотання про зменшення розміру судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу позивачем не заявлялось.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року відмовлено у задоволені вимог позову ОСББ «Черемушки-2017».

При ухваленні указаного судового рішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції не вирішувалось.

04.10.2022 року до суду від третьої особа ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року заяву представника третьої особи - ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Стягнуто ОСББ «Черемушки-2017» на користь ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43000 грн.

Задовольняючи заяву ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.12.2020 року по справі № 640/18402/19 дійшов висновку, що: «...Якщо договором з адвокатом передбачено фіксовану вартість правової допомоги, то детальний опис робіт не є обов`язковим. Оскільки в такому разі розмір гонорару адвоката не залежить від обсягу послуг і часу, витраченого адвокатом, а отже є визначеним...».

Таким чином суд зазначив, що послуга з ознайомлення адвоката із матеріалами справи № 520/19031/2020 має фіксовану вартість.

Крім того, суд зазначив, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, безвідносно до наявності в матеріалах справи відповідних платіжних документів.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням суду, ОСББ «Черемушки-2017» подано апеляційну скаргу, в якій з посилання на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд першої інстанції не виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої діяльності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Крім того, враховуючи, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і ОСББ «Черемушки-2017» не отримувало від третьої особи доказів понесених судових витрат у зв`язку із розглядом справи, позивач , фактично був позбавлений права на подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у порядку ч. 6 ст. 134 КАС України.

Також, позивач зазначив, що ст. 139 КАС України не передбачено можливості відшкодування суб`єкту владних повноважень (третій особі, що виступає на його стороні) витрат на правничу допомогу. В даному випадку у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для розподілу судових витрат на користь ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

В письмових поясненнях ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» просило відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до ст. 317 КАС України скасуванню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями ст. 139 КАС України, частина 1 якої передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 2-3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).

Відповідно до ч. 11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

За правилами вказаної норми право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для того учасника справи, на стороні якого виступала така третя особа, та залежно від її позиції стосовно заявлених позовних вимог.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 22.01.2020 у справі № 808/2832/17.

Судом встановлено, що в процесі судового розгляду справи ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» заперечував проти задоволення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» та підтримував позицію відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, тобто відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КАС України. Вказана норма передбачає відшкодування відповідачу суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для розподілу судових витрат за заявою третьої особи були відсутні, в зв`язку з чим також були відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення з цього питання.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом зокрема, в у постановах від 27.05.2021 року у справі № 480/6187/20, від 19.10.2021 року у справі № 520/13581/2020, від 09.03.2023 року у справі № 580/3023/20.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на вказані вище обставини, не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміні рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 139, 252, 268, 269, 286, 271, 272, 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» - адвоката Пацурковської Олени Миколаївни задовольнити.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 520/19031/2020.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. МельніковаСудді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц