Постанова

від 23.01.2024 по справі 520/19031/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Волошин Д.А.

23 січня 2024 р. Справа № 520/19031/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» - адвоката Пацурковської Олени Миколаївни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» про визнання протиправними та скасування постанов, -

В с т а н о в и в:

28.12.2020 року позивач об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (далі ОСББ «Черемушки-2017») звернулось до суду з позовом, вякому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.09.2020 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєвим О.С. (далі приватний виконавець) в межах виконавчого провадження № 62859086;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.09.2020 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., винесену приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 62859086;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 19.08.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 18892,00 грн., винесену приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 62859086.

Також позивач просив провести розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відшкодувати йому суму оплаченого при пред`явлені позову судового збору та понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року позовну заяву ОСББ «Черемушки-2017» повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 року апеляційну скаргу ОСББ «Черемушки-2017» задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року по справі № 520/19031/2020 скасовано. Адміністративну справу № 520/19031/2020 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСББ «Черемушки-2017» про ухвалення додаткового судового рішення у справі про відшкодування судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, у загальному розмірі 4270,00 грн (судовий збір 2270,00 грн, витрати на правничу допомогу 2000,00 грн).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 року у задоволенні заяви ОСББ «Черемушки-2017» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Харківського адміністративного суду від 13.01.2021 року по справі № 520/19031/2020 - відмовлено.

Висновок суду вмотивований тим, що на момент винесення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 року питання відшкодування судових витрат було передчасним.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року позовну заяву ОСББ «Черемушки-2017» залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року заяву ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі № 520/19031/2020 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43000 (сорок три тисячі) 00 грн.

Позивач, не погодившись з ухвалами суду від 17.09.2021 року, подав апеляційні скарги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 року апеляційну скаргу ОСББ «Черемушки-2017» задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року по справі № 520/19031/2020 скасовано. Адміністративну справу № 520/19031/2020 за позовом ОСББ «Черемушки-2017» до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва О.С., третя особа ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» про визнання протиправними та скасування постанов направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 року апеляційну скаргу ОСББ «Черемушки-2017» задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року по справі № 520/19031/2020 скасовано. Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви представника третьої особи - ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі № 520/19031/2020 - відмовлено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року відмовлено у задоволені вимог позову ОСББ «Черемушки-2017».

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року заяву представника третьої особи - ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі № 520/19031/2020 - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСББ «Черемушки-20172 на користь ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43000 грн.

Не погодившись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року та додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року, позивач подав апеляційні скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСББ «Черемушки-2017» адвоката Пацурковської О.М. на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року у справі № 520/19031/2020.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСББ «Черемушки-2017» - адвоката Пацурковської О.М. на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року у справі № 520/19031/2020.

Постановою Верховного Суду від 26.10.2023 року касаційну скаргу ОСББ «Черемушки-2017» задоволено. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 року у справі № 520/19031/2020 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду від 26.10.2023 року касаційну скаргу ОСББ «Черемушки-2017» задоволено. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 року у справі № 520/19031/2020 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12..2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСББ «Черемушки-2017» - адвоката Пацурковської О.М. задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року скасовано в частині, якою судом відмовлено у задоволенні вимог позову ОСББ «Черемушки-2017» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва О.С. від 19.08.2020 року ВП № 62859086 про стягнення з ОСББ «Черемушки-2017» основної винагороди у розмірі 18892,00 грн. з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог позову ОСББ «Черемушки-2017» в цій частині.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва О.С. від 19.08.2020 року ВП № 62859086 про стягнення з ОСББ «Черемушки-2017» основної винагороди у розмірі 18892,00 грн.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року по справі № 520-19031/2020 - залишено без змін.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва О.С. на користь ОСББ «Черемушки-2017» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1751,66 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12..2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСББ «Черемушки-2017» - адвоката Пацурковської О.М. задоволено.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року скасовано з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 520/19031/2020.

В апеляційні скарзі представником позивача заявлялось клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

17.12.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача ОСББ «Черемушки-2017» - адвоката Пацурковської О.М. про подання доказів про розмір судових витрат у сумі 7224 грн. та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 45 000 грн., які позивач поніс під час розгляду адміністративного позову по справі № 520/19031/2020 в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

18.12.2023 року та 07.01.2024 року представником третьої особи - ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» до суду подано клопотання, яким останній просив залишити без розгляду заяву апелянта у відшкодуванні відповідних судових витрат (з підстав неподання детального опису робіт) або відмовити позивачу у відшкодуванні відповідних судових витрат чи зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката до 0,00 грн.

У запереченнях на заяву про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 року по справі № 520/19031/2020 апеляційну скаргу ОСББ «Черемушки-2017» задоволено частково. Виключно пропорційна до задоволених вимог повинна відбуватись компенсація витрат, а саме: задоволено 1/3 частину вимог, тобто компенсуванню підлягає 52 224 : 3 = 17 408 грн.

Також представник третьої особи зазначив, що витрати позивача у першій та касаційній інстанції не підлягають компенсації, бо відповідні докази не були подані у п`ятиденний строк, а витрати позивача в суді апеляційної інстанції неможливо встановити без належних доказів.

Крім того представник третьої особи зазначив, що розмір понесених витрат є неспівмірним предмету позову, категорії судової справи та є необґрунтованим, з огляду на нескладність позову, невеликий об`єм доказової бази та невеликої кількості поданих процесуальних документів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви представника позивача ОСББ «Черемушки-2017» - адвоката Пацурковської О.М. та заперечень представника третьої особи - ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС», колегія суддів, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зауважує, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями ч. ч. 3 та 4 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має врахувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), який в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених у суді витрат на правову допомогу представником позивачем надано до матеріалів справи копії наступних документів: ордер на надання правової допомоги; Договір про надання правничої допомоги від 01.01.2020 року № 25; Додаткова угода № 3від 01.12.2020 до Договору про надання правничої допомоги від 01.10.2020 року № 25; акт від 13.01.2022 року про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по Договору про надання правничої допомоги № 25 від 01.10.2020 року, Додаткової угоди № 3 від 01.12.2020 року при представництві інтересів в суді апеляційної інстанції по справі № 520/19031/2020; акт від 28.10.2023 року про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по Договору про надання правничої допомоги № 25 від 01.10.2020 року, Додаткової угоди № 3 від 01.12.2020 року при представництві інтересів в суді касаційної інстанції по справі № 520/19031/2020; платіжне доручення № 1002 від 02.04.2021 року; платіжне доручення № 1000 від 02.04.2021; квитанція про надсилання заяви відповідачу та третій особі.

Відповідно до п.1 Договору про надання правничої допомоги від 01.10.2020 року № 25 клієнт доручає, а адвокат бере на себе обов`язок надати клієнту професійну правничу допомогу, що передбачена Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пов`язану із представництвом інтересів клієнта в судових та правоохоронних органах України, органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. Крім того, клієнт взяв на себе зобов`язання оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Відповідно до п. 2 Договору про надання правничої допомоги від 01.10.2020 року № 25 адвокат, зокрема, надає клієнту наступну правову допомогу: усні та письмові консультації; складає та направляє адвокатські запити; збирає відомості, що можуть бути використані як докази; складає та направляє претензії, заяви, звернення, позовні заяви, пояснення, скарги. Інші документи правового характеру, тощо, передбачені нормами чинного законодавства України.

Згідно з п. 3 Договору про надання правничої допомоги від 01.10.2020 року № 25 адвокат здійснює представництво інтересів Клієнта перед третіми особами, у.т.ч., але не виключно, в усіх судах України, в конкретних судових справах, встановлюється додатковими угодами, які є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками (у разі наявності печаток).

Відповідно до п. 4. Договору про надання правничої допомоги від 01.10.2020 року № 25 за надання адвокатом правничої допомоги за цим Договором, що вказана в пунктах 1, 3 Договору, клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) в розмірі та на умовах визначених додатковими угодами та зазначеними в актах про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, які формуються адвокатом та вручаються безпосередньо клієнту, а також сплатити фактичні витрати.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 3 від 01.12.2020 до договору про надання правничої допомоги від 01.10.2020 року № 25 у відповідності до пунктів 1, 3 Договору сторони погодили, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання:

- надати усні та письмові консультації;

- підготувати та подати позовну заяву про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця Семендяєва О.С. від 08.09.2020 року, від 23.09.2020 року про накладення штрафів по ВП № 62859086, постанови від 19.08.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 62859086;

- здійснити представництво інтересів клієнта в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду справи, в тому числі, але не виключно, скласти всі необхідні процесуальні документи по суті, передбачені нормами КАС України;

- приймати участь у всіх судових засіданнях, призначених судом, брати участь в розгляді справи в підготовчому засіданні та під час розгляду справи по суті в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди сторони погодили виплату суми гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги вказаної в Договорі і визначеної Дорученням, при цьому розмір гонорару адвоката залежить від кількості витрачених годин та встановлюється в наступному розмірі відповідно до виконаних адвокатом послуг за наступними тарифами:

2.1. розмір адвокатського гонорару за надання усної консультації без вивчення документів становить 500 грн.;

2.2. розмір адвокатського гонорару за надання письмової консультації із вивченням документів становить 1 000 грн.;

2.3. розмір адвокатського гонорару за складання та подання адвокатського запиту становить 1 000 грн.;

2.4. розмір адвокатського гонорару за 1 годину виконаних робіт/наданих послуг адвоката по складанню процесуальних документів (позовної заяви, клопотань, заяв, відзиву, заперечення та формування додатків до них, тощо) становить 1 000 грн.;

2.5. участь в 1 судовому засіданні суду першої інстанції 2 000 грн.; участь в 1 судовому засіданні суду другої інстанції 2 000 грн.; участь в 1 судовому засіданні суду третьої інстанції 3 000 грн.;

2.6. аналіз адвокатом практики в аналогічних справах за одну годину виконаних робіт/наданих послуг адвоката становить 1 000 грн.;

2.7. вартість 1 години виконаних робіт/наданих послуг для розрахунку розміру гонорару згідно з умовами даного Договору становить 1 000 грн.;

2.8. інше за погодженням сторін.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди оплата за виконання доручення проводиться на підставі акту про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт протягом 3 календарних днів з моменту отримання клієнтом акту.

В якості попередньої оплати за виконання доручення клієнт може перерахувати на користь адвоката 5 000 грн. протягом 3 календарних днів з дати підписання цієї додаткової угоди № 3.

Відповідно до платіжного доручення № 1000 від 02.04.2021 року ОСББ «Черемушки-2017» сплачено адвокату Пацурковській О.М. гонорар у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до Акту від 03.03.2021 року про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по Договору про надання правничої допомоги № 25 від 01.10.2020 року, Додаткової угоди № 3 від 01.12.2020 року при представництві інтересів в суді апеляційної інстанції по справі № 520/19031/2020, адвокат надав, а клієнт прийняв надані послуги:

- складання та подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року про повернення позовної заяви по справі № 520/19031/2020, формування додатків до неї (2 години) 2 000 грн.

Відповідно до п. 2 Акту від 03.03.2021 року вартість послуг за Договором про надання правничої допомоги № 25 від 01.10.2020 року, Додаткової угоди № 3 від 01.12.2020 року, при представництві інтересів в суді апеляційної інстанції становить 2 000 грн.

Згідно детального опису робіт та наданих послуг від 03.03.2021 року по Договору про надання правничої допомоги № 25 від 01.10.2020 року, Додаткової угоди № 3 від 01.12.2020 року при представництві інтересів в суді апеляційної інстанції по справі № 520/19031/2020, адвокат виконала наступні послуги: склала та подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року про повернення позовної заяви по справі № 520/19031/2020, та сформувала докази до неї (2 години) 2 000 грн. Всього 2 000 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1002 від 02.04.2021 року ОСББ «Черемушки-2017» сплачено адвокату Пацурковській О.М. гонорар у розмірі 2 000 грн.

Відповідно до Акту від 13.01.2022 року про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по Договору про надання правничої допомоги № 25 від 01.10.2020 року, Додаткової угоди № 3 від 01.12.2020 року при представництві інтересів в суді апеляційної інстанції по справі № 520/19031/2020, адвокат надав, а клієнт прийняв надані послуги:

- складання та подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року про залишення позовної заяви по справі № 520/19031/2020 без розгляду, формування додатків до неї (4 години) 4 000 грн.;

- складання та подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року про стягнення витрат на правову допомогу по справі № 520/19031/2020, формування додатків до неї (4 години) 4 000 грн.;

- прийняття участі у судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду 02.12.2021 року по справі № 520/19031/2020 (за апеляційної скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року про залишення позовної заяви по справі № 520/19031/2020 без розгляду) (1 послугу) 2 000 грн.;

- складання пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року про залишення позовної заяви по справі № 520/19031/2020 без розгляду, формування додатків до нього, відправлення учасникам справи, подання до суду апеляційної інстанції 07.12.2021 року (2 години) 2 000 грн.;

- прийняття участі у судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду 13.01.2022 року по справі № 520/19031/2020 (за апеляційної скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року про залишення позовної заяви по справі № 520/19031/2020 без розгляду) (1 послугу) 2 000 грн.;

- прийняття участі у судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду 13.01.2022 року по справі № 520/19031/2020 (за апеляційної скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року про стягнення витрат на правову допомогу по справі № 520/19031/202) (1 послугу) 2 000 грн..

Відповідно до п. 2 Акту від 13.01.2022 року вартість послуг за Договором про надання правничої допомоги № 25 від 01.10.2020 року, Додаткової угоди № 3 від 01.12.2020 року, при представництві інтересів в суді апеляційної інстанції становить 16 000 грн.

Відповідно до Акту від 28.10.2023 року про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по Договору про надання правничої допомоги № 25 від 01.10.2020 року, Додаткової угоди № 3 від 01.12.2020 року при представництві інтересів в суді касаційної інстанції по справі № 520/19031/2020, адвокат надав, а клієнт прийняв надані послуги:

- складання та подання до суду касаційної інстанції касаційної скарги від 06.06.2023 року на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 року по справі № 520/19031/2020, формування додатків до неї (4 години) 4 000 грн.;

- складання та подання до суду касаційної інстанції касаційної скарги від 07.06.2023 року на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 року по справі № 520/19031/2020, формування додатків до неї (4 години) 4 000 грн..

Відповідно до п. 2 Акту від 28.10.2023 року вартість послуг за Договором про надання правничої допомоги № 25 від 01.10.2020 року, Додаткової угоди № 3 від 01.12.2020 року, при представництві інтересів в суді касаційної інстанції становить 8 000 грн.

Відповідно до Акту від 15.12.2023 року про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по Договору про надання правничої допомоги № 25 від 01.10.2020 року, Додаткової угоди № 3 від 01.12.2020 року при представництві інтересів в суді апеляційної інстанції по справі № 520/19031/2020, адвокат надав, а клієнт прийняв надані послуги:

- складання та подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги від 21.10.2022 року на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року по справі № 520/19031/2020 про відмову у задоволенні адміністративного позову, формування додатків до неї (4 години) 4 000 грн.;

- складання та подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги від 11.11.2022 року на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року по справі № 520/19031/2020 про стягнення витрат на правничу допомогу, формування додатків до неї (4 години) 4 000 грн.;

- прибуття до Другого апеляційного адміністративного суду для прийняття участі у судових засіданнях Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/19031/2020, очікування судових засідань: 21.11.2023 року о 10:50 год.; 05.12.2023 року о 15:15 год.; 12.12.2023 року о 15:45 год. (6 годин) 6 000 грн.

Відповідно до п. 2 Акту від 15.12.2023 року вартість послуг за Договором про надання правничої допомоги № 25 від 01.10.2020 року, Додаткової угоди № 3 від 01.12.2020 року, при представництві інтересів в суді апеляційної інстанції становить 14 000 грн.

Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 ст. 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

На виконання ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах Верховного Суду від 09.03.2021 року по справі № 200/10535/19-а, від 05.08.2020 року у справі № 640/15803/19.

Так, представник третьої особи заперечував проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що витрати за надання правничої допомоги були не співмірними зі складністю справи.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного суду від 12.04.2023 у справі № 540/707/20.

Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 (адміністративне провадження № К/9901/5157/19), від 24.10.2019 у справі № 820/4280/17 (адміністративне провадження № К/9901/11712/19), від 12.12.2019 у справі № 2040/6747/18 (касаційні провадження № К/9901/17099/19, № К/9901/17108/19, № К/9901/18639/19), у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі № 520/6161/19 (адміністративне провадження № К/9901/5378/20).

Дослідивши подані заявником докази, колегія суддів вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката 45 000 грн. є суттєво завищеним та не є співмірним із складністю справи та з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу. Також, зміст апеляційної скарги подібний змісту позовної заяви.

Також, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена в додатковій постанові від 11.12.2019 по справі № 2040/6747/18, якою встановлено, що надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом, оскільки первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

Суд зазначає, що даний адміністративний позов не є складним, відноситься до справ незначної складності .

Також слід зазначити, що навіть за умови визначення у договорі фіксованого розміру гонорару адвоката, суд оцінюючи такий розмір має надавати оцінку всім складовим таких витрат та може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Колегія суддів звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, відповідно до яких, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи що за наслідками апеляційного перегляду справи постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 року частково скасовано рішення суду першої інстанції, та частково задоволено позовні вимоги ОСББ «Черемушки -2017», застосовуючи при цьому принцип пропорційного розподілу судових витрат, колегія суддів вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з прийняттям додаткової постанови про стягнення на користь позивача за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10 000 грн., що є співмірною сумою відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок відповідача з огляду на складність даної справи та обсяг виконаної адвокатом роботи.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 13.12.2023 року у справі № 160/17139/20.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року про повернення позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. (т. 1 а.с.37), при поданні апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. (т. 3 а.с.155), при поданні касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 520/19031/2020 сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. (т. 5 а.с.32),

З урахуванням тієї обставини, що апеляційні та касаційна скарги ОСББ «Черемушки - 2017» задоволені, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року про повернення позовної заяви, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі скасовані, змінюючи розподіл судових витрат по справі, колегія суддів приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 2270 грн. та 2270 грн. та подання касаційної скарги у розмірі 2684 грн., а всього 7224 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 (ЄДРПОУ 41422798) з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 7 224 (сім тисяч двісті двадцять чотири) гривні.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О. Постанова у повному обсязі складена і підписана 01 лютого 2024 року.