Ухвала

від 13.12.2023 по справі 160/23798/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/23798/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 в адміністративній справі №160/23798/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена апеляційна скарга надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 27.11.2023.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2023 апеляційна скарга Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 в адміністративній справі №160/23798/23 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог суду заявником апеляційної скарги у встановлений судом строк подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, копію апеляційної скарги для позивача.

Так, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що строк на апеляційне оскарження порушено з причин того, що в липні 2023 року відбулось влучання російською балістичною ракетою типу "Іскандер" в будівлю Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області, що зумовило тривале невиконання службових функцій посадовими особами управління. Заявник посилається також на перебої у роботі електронної платіжної системи ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим, заявник зміг роздрукувати платіжну інструкцію лише 25.11.2023 (неробочій день).

Вирішуючи клопотання Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 в адміністративній справі №160/23798/23, колегія суддів, вважає, що зазначені у клопотанні причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, суд враховує, що відповідач не допустив тривалого зволікання при поданні апеляційної скарги, а тому з метою недопущення відмови у допуску заявника до правосуддя з формальних підстав, з урахуванням положень ст. 121 КАС України, необхідно клопотання задовольнити, поновити заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

12.12.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення апеляційної скарги Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області на підставі ст. 298 КАС України.

Розглянувши зазначену заяву колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини першої статті 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Водночас самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином представництво юридичної особи може здійснюватися виключно або через особу, яка діє в порядку самопредставництва, або через адвоката.

Верховним Судом, який у постановах від 22 липня 2021 року у справі №280/6557/20, від 09 вересня 2021 року у справі №200/11717/20-а дійшов висновку, що дія статті 59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання, зокрема до апеляційної скарги, заяви, документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника чи іншої особи у випадку самопредставництва юридичної особи. Більш того, правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.

Одночасно, згідно з пунктом 13 частини другої статті 9 Закону № 755-IV у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Встановивши, що згідно з відомостями у державному реєстрі, особа, яка підписала апеляційну скаргу, має повноваження вчиняти дії від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, суд дійшов висновку, що такі відомості на підтвердження повноважень підписанта є достатнім та належним доказом.

Колегія суддів також звернула увагу, що вказана інформація є доступною і, у випадку сумніву щодо процесуальної дієздатності особи, яка підписала апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції мав можливість скористатися безкоштовним запитом про отримання відомостей з державного реєстру на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Такий висновок суду касаційної інстанції став підставою для скасування ухвал суду апеляційної інстанції про повернення апеляційних скарг.

Про те, що витяг з державного реєстру, в якому зазначені відомості про особу, яка підписала процесуальний документ (позовну заяву та/або апеляційну скаргу), як таку, яка може вчиняти дії від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, є належним і достатнім доказом підтвердження таких повноважень зазначав Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах від 16 вересня 2021 року у справі №280/8728/20, від 28 квітня 2022 року у справі №160/9003/21, від 04 серпня 2022 року у справі №640/12628/21.

При цьому, у постанові від 04 серпня 2022 року у справі №640/12628/21 Верховний Суд також зауважував, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Також у постанові від 28 квітня 2022 року у справі №160/9003/21 Верховний Суд зауважував, що повернення апеляційної скарги з підстав незазначення у ній посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу, є проявом надмірного формалізму.

У постанові від 03 жовтня 2022 року у справі № 520/12336/2020 Верховний Суд, скасовуючи ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження, зазначив, що суд апеляційної інстанції після відкриття провадження у справі мав відомості про наявність повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу станом на липень 2020 року, але зробив висновки про відсутність повноважень станом на час подання апеляційної скарги, при цьому не вжив будь-яких заходів щодо перевірки цієї інформації. Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви позивача про закриття апеляційного провадження не перевірив (не витребував) чи були відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату подання апеляційної скарги (грудень 2020 року) про особу, яка діє в порядку самопредставництва.

Судом апеляційної інстанції перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та визначено, що Кіньшаков Гліб Володимирович, який підписав апеляційну скаргу, має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діяти в судових органах України всіх інстанцій (самопредставництво Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області), зокрема в судах загальної юрисдикції, адміністративних господарських, третейських судах, з усіма правами, які надані законом заявнику, захиснику, скаржнику, позивачу, відповідачу, третій особі і потерпілому, в тому числі подання заяв, клопотань, відводів, ознайомлення з матеріалами справи, оскарження рішень, ухвал, постанов суду, отримання виконавчого листа, з правом підпису процесуальних документів та посвідчення копій документів, крім права: зміни підстав або предмету позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, укладення мирової угоди, одержання присудженого майна або грошей.

За таких обставин, підстави для повернення апеляційної скарги - відсутні.

Вимоги позивача з приводу прийняття окремої ухвали у відношенні представника відповідача Кіньшакова Гліба Володимировича з підстав порушенням ним вимог закону, колегія суддів відхиляє, адже саме по собі подання апеляційної скарги із пропуску строку не може бути розцінене як грубе порушення вимог Закону, за яке у відношенні посадової особи може бути прийнята окрема ухвала.

Враховуючи, що строк апеляційного оскарження поновлено, то апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 295 КАС України, також апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 в адміністративній справі №160/23798/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 в адміністративній справі №160/23798/23.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 в адміністративній справі № 160/23798/23.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати позивачу у строк - протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали адміністративної справи №160/23798/23 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай