Ухвала

від 15.12.2023 по справі 160/23798/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 грудня 2023 рокуСправа №160/23798/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №160/23798/23,

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.12.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішенн, в якій заявник просить:

- визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача (боржника) в особі начальника Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області Ігоря Іванова стосовно не виконання рішення від 23.10.2023 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/23798/23;

- зобов`язати відповідача (боржника) в особі начальника Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області Ігоря Іванова безумовно терміново (без зайвого зволікання) виконати імперативні вимоги та приписи мотивувальної та резолютивної частин рішення від 23.10.2023 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/23798/23;

- застосувати до відповідача (боржника) в особі начальника Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області Ігоря Іванова ч.2 ст.383 КК України (у зв`язку з умисним невиконанням службовою особою рішення від 23.10.2023 року у справі №160/23798/23, що набрало законної сили, та перешкоджання його виконанню).

Вирішуючи подану заяву, в порядку ст.383 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Як вбачається із заяви та доданих документів, заявником не надано доказів про сплату судового збору.

Положеннями ч.5 ст.383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про повернення заяви позивачу, поданої в порядку ст.383 КАС України, з підстав зазначених вище.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.44, 248, 383 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №160/23798/23 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма