Ухвала

від 13.12.2023 по справі 917/925/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2023 року м. Харків Справа № 917/925/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді (судді-доповідача) Гребенюк Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх. №2553)

на рішення господарського суду Полтавської області від 26.10.2023 (повний текст судового рішення складений 06.11.2023, суддя Сірош Д.М.)

у справі №917/925/23

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі Філії Гадяцьке лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (правонаступник ДП Пирятинське лісове господарство), м.Гадяч, Полтавська область,

до відповідача Пирятинської міської ради, м. Пирятин, Полтавська обл.,

та до другого відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

про визнання недійсним та скасування наказу, скасування рішення та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Гадяцьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (правонаступник ДП «Пирятинське лісове господарство») звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Пирятинської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, у якому просить:

1. Визнати недійсним Наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» №16-ОТГ від 04.12.2020;

2. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме:

земельну ділянку площею 42,2766 га, кадастровий номер 5323886200:00:066:0001, яка знаходиться на території Харківецької сільської ради Пирятинського району (Лубенського району);

земельну ділянку площею 105,9 га, кадастровий номер 5323886200:00:066:0002, яка знаходиться на території Харківецької сільської ради Пирятинського району (Лубенського району);

земельну ділянку площею 35,2525 га, кадастровий номер 5323886200:00:066:0003, яка знаходиться на території Харківецької сільської ради Пирятинського району (Лубенського району).

3. Зобов`язати Пирятинську міську раду Полтавської області (код в ЄДРПОУ 04057296, вул. Соборна, 42, м. Пирятин, Полтавська область) повернути Філії «Гадяцьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (правонаступник Державного підприємства «Пирятинське лісове господарство») (Код в ЄДРПОУ філії 45147904, вул. Полтавська, 84, м. Гадяч, Полтавська область) земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні підприємства, а саме:

земельну ділянку площею 42,2766 га, кадастровий номер 5323886200:00:066:0001, яка знаходиться на території Харківецької сільської ради Пирятинського району (Лубенського району);

земельну ділянку площею 105,9 га, кадастровий номер 5323886200:00:066:0002, яка знаходиться на території Харківецької сільської ради Пирятинського району (Лубенського району);

земельну ділянку площею 35,2525 га, кадастровий номер 5323886200:00:066:0003, яка знаходиться на території Харківецької сільської ради Пирятинського району (Лубенського району).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.10.2023 у справі №917/925/23 позов задоволено.

Визнано недійсним Наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» №16-ОТГ від 04.12.2020.

Скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме:

земельну ділянку площею 42,2766 га, кадастровий номер 5323886200:00:066:0001, яка знаходиться на території Харківецької сільської ради Пирятинського району (Лубенського району);

земельну ділянку площею 105,9 га, кадастровий номер 5323886200:00:066:0002, яка знаходиться на території Харківецької сільської ради Пирятинського району (Лубенського району);

земельну ділянку площею 35,2525 га, кадастровий номер 5323886200:00:066:0003, яка знаходиться на території Харківецької сільської ради Пирятинського району (Лубенського району).

Зобов`язано Пирятинську міську раду Полтавської області повернути Філії «Гадяцьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (правонаступник Державного підприємства «Пирятинське лісове господарство») земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні підприємства, а саме:

земельну ділянку площею 42,2766 га, кадастровий номер 5323886200:00:066:0001, яка знаходиться на території Харківецької сільської ради Пирятинського району (Лубенського району);

земельну ділянку площею 105,9 га, кадастровий номер 5323886200:00:066:0002, яка знаходиться на території Харківецької сільської ради Пирятинського району (Лубенського району);

земельну ділянку площею 35,2525 га, кадастровий номер 5323886200:00:066:0003, яка знаходиться на території Харківецької сільської ради Пирятинського району (Лубенського району).

Стягнуто з Пирятинської міської ради на користь Філії «Гадяцьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України 9 394,00 грн судового збору.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Філії «Гадяцьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» 9 394,00 грн судового збору.

Другий відповідач, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду, в якому посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 26.10.2023 у справі №917/925/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.11.2023 для розгляду справи №917/925/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального Кодексу України до апеляційної скарги надаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень

Згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 60 ГПК України).

Відповідно до частин другої, третьої статті 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особам.

Разом з тим, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Апеляційна скарга від імені Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області підписана представником Пивоваренко О.В.

Доказів наявності права на зайняття адвокатською діяльністю у Пивоваренко О.В. суду не надано.

На підтвердження повноважень щодо представництва інтересів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та звернення до суду апеляційної інстанції від імені юридичної особи, до матеріалів апеляційної скарги додано електрону довіреність від 04.09.2023, яка видана у порядку передоручення Якушком Петром Миколайовичем Пивоваренко Оксані Володимирівні з повноваженнями представляти інтереси Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші, передбачені законом, процесуальні документи.

В свою чергу, Якушко П.М. відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Обидві вказані особи (Якушко П.М. та Пивоваренко О.В.) наділенні повноваженнями здійснювати саме представництво інтересів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, а не діяти від імені заявника апеляційної скарги в порядку самопредставництва відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів враховує, що починаючи з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому, можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі №149/289/21.

Отже, колегія суддів зазначає, що для визнання особи (зокрема, Пивоваренко О.В.) такою, що діє у порядку самопредставництва в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні, посадовій інструкції чи трудовому договорі (контракті), тощо було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Водночас, відповідні докази на підтвердження повноважень самопредставництва заявником апеляційної скарги не надані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Позивачем при зверненні з позовом було заявлено 7 вимог немайнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 18788,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги в електронному вигляді заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 22545,60 грн (18788,00 грн * 150% * 0,8).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, п.п. 1, 2 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляціний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 26.10.2023 у справі №917/925/23 залишити без руху.

2. Встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (22545,60 грн.), а також на підтвердження відповідних повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк