Ухвала

від 14.12.2023 по справі 904/2470/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.12.2023 м.Дніпро Справа № 904/2470/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Іванова О.Г., у провадженні

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 (суддя Татарчук В.О., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 24.11.2023), у справі №904/2470/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ.", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ.", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 61 806,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІГ." звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з первісним позовом про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.04.2022 за адресою орендованого приміщення відбулася пожежа, в результаті якої було пошкоджено орендоване приміщення, а подальше користування ним стало неможливим, що позбавило позивача права на реалізацію його комерційних цілей. З огляду на викладене, позивач звернувся до відповідача для розірвання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.07.2021, проте осатаній відмовився розірвати спірний договорі, чим порушив права позивача.

03.10.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ.", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути 60 526,72 грн., що складають заборгованість за договором оренди нежитлової будівлі (приміщення) від 01.07.2021; 379,74 грн. - пені; 588,11 грн. - інфляції грошових коштів; 312,12 грн. - річних.

Позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує неналежними виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання за договором оренди нежитлової будівлі (приміщення) від 01.07.2021 в частині повної та своєчасної оплати орендної плати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." до Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни про визнання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.07.2021 розірваним з 07.04.2022 - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." на користь Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни 60 526,72 грн. основного боргу, 374,22 грн. пені, 588,11 грн. інфляції грошових коштів, 312,12 грн. річних, 2480,78 грн. судового збору. В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням у повному обсязі, як за первісним, так і за зустріним позовом, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МІГ.", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, визнання встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведені, просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом ТОВ МІГ. задовольнити повністю, в задоволенні зустрічних позовних вимог ФОП Набоки Л.В. відмовити повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 (колегія суддів Іванов О.Г. головуючий, доповідач, судді Антонік С.Г., Березкіна О.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі №904/2470/22 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі №904/2470/22 залишено без змін. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." за подання апеляційної скарги на рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." - задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №904/2470/22 - скасовано в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог. Справу №904/2470/22 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №904/2470/22 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог залишено без змін.

Скасовуючи рішення, Верховний Суд вказав на те, що суди попередніх інстанцій, в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог, обмежились лише посиланням на відсутність доказів виконання зобов`язань щодо сплати орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення, не встановили наявності або відсутності підстав для звільнення від такої плати з урахуванням обставин, на які посилалося ТОВ "МІГ.", а також не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 910/14244/20, від 07.12.2022 у справі № 911/1064/21.

Також, Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду зустрічної позовної заяви, суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, які свідчать про те, що майно за договором оренди нежитлового приміщення від 01.07.2021 не могло бути використано орендарем за обставин, за які він не відповідає, або наявність об`єктивної неможливості користування майном.

За результатом нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 відмовлено в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." про стягнення заборгованості у загальному розмірі 61806,69грн, з якої: 60526,72грн основний борг, 379,74грн пеня, 588,11грн інфляційні втрати, 312,12грн 3% річних.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа підприємець Набока Леонора Василівна, в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить оскаржуване рішення в частині зустрічного позову скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

14.12.2023 суддя Іванов О.Г., подав заяву про самовідвід у справі № 904/2470/22.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/2470/22 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді, доповідача Іванова О.Г., суддів Березкіної О.В. та Антоніка С.Г. 13.03.2023 прийнято постанову по цій справі, яку було скасовано постановою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України регламентовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Іванова О.Г., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в апеляційному розгляді справи, не може брати участі в новому апеляційному розгляді справи у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за його участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Іванова О.Г. про самовідвід у справі №904/2470/22 - задовольнити.

Справу №904/2470/22 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков