Ухвала

від 13.06.2024 по справі 904/2470/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про результат розгляду заяви про поворот виконання рішення

13.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2470/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." про поворот виконання рішення у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." (м. Дніпро)

до Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг)

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: Громика О.О.;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІГ." звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2021.

03.10.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлової будівлі (приміщення) від 01.07.2021 в загальній сумі 61806,69грн, з якої: 60526,72грн основний борг, 379,74грн пеня, 588,11грн інфляційне збільшення, 312,12грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023, у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." до Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни про визнання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.07.2021 розірваним з 07.04.2022 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." на користь Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни 60526,72грн основного боргу, 374,22грн пені, 588,11грн інфляції грошових коштів, 312,12грн річних, 2480,78грн судового збору. В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

27.03.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 видано наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." - задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №904/2470/22 - скасовано в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог. Справу №904/2470/22 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №904/2470/22 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог залишено без змін.

Справу №904/2470/22 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023, справу №904/2470/22 передано судді Татарчуку В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 прийнято справу №904/2470/22 до розгляду в частині зустрічної позовної заяви. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 відмовлено в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." про стягнення заборгованості у загальному розмірі 61806,69грн, з якої: 60526,72грн основний борг, 379,74грн пеня, 588,11грн інфляційні втрати, 312,12грн 3% річних.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 у справі №904/2470/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 у справі №904/2470/22 залишено без змін.

05.06.2024 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." надійшла заява про поворот виконання рішення, в якому товариство просить здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі №904/2470/22, стягнувши з Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." 60526,72грн основного боргу, 374,22грн пені, 588,11грн інфляційного збільшення, 312,12грн трьох відсотків річних, 2480,78грн судового збору.

В обґрунтування заяви посилається на те, що оскільки під час нового розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/2470/22 в частині зустрічних позовних вимог, а також апеляційного перегляду зазначеного рішення, в матеріалах справи були відсутні відомості про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "МІГ." в добровільному порядку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі №904/2470/22, тому апеляційним господарським судом, як це передбачено частиною першою статті 333 Господарського процесуального кодексу України, питання щодо повороту виконання рішення, вирішено не було.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." про поворот виконання рішення та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2024.

У судове засідання 13.06.2024 Фізична особа-підприємець Набока Леонора Василівна не з`явилась, свого повноважного представника не направила, про дату час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

За змістом частини десятої статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи достатність часу наданого сторонами для подання заяв по суті справи чи з процесуальних питань, суд вважає за можливе завершити розгляд заяви та розглянути її за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." про поворот виконання рішення, господарський суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з нормами частини дев`ятої статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з частиною шостою статті 333 Господарського процесуального кодексу України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "МІГ." було здійснено наступні платежі:

- 2480,78грн відповідно до платіжної інструкції №18723 від 17.04.2023 із призначенням платежу: "сплата судового збору згідно рішення суду від 11.01.2023 по справі №904/2470/22" (а.с. 97 том 3);

- 588,11грн відповідно до платіжної інструкції №18721 від 17.04.2023 із призначенням платежу: "сплата інфляції згідно рішення суду від 11.01.2023 по справі №904/2470/22" (а.с. 98 том 3);

- 312,12грн відповідно до платіжної інструкції №18722 від 17.04.2023 із призначенням платежу: "сплата річних згідно рішення суду від 11.01.2023 по справі №904/2470/22" (а.с. 99 том 3);

- 374,22грн відповідно до платіжної інструкції №18720 від 17.04.2023 із призначенням платежу: "сплата пені згідно рішення суду від 11.01.2023 по справі №904/2470/22" (а.с. 100 том 3);

- 60526,72грн відповідно до платіжної інструкції №18719 від 17.04.2023 із призначенням платежу: "сплата основного боргу згідно рішення суду від 11.01.2023 по справі №904/2470/22" (а.с. 101 том 3).

Разом з цим, як зазначалось господарським судом, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." - задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №904/2470/22 - скасовано в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог. Справу №904/2470/22 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №904/2470/22 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог залишено без змін.

Справу №904/2470/22 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

В подальшому рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 відмовлено в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." про стягнення заборгованості у загальному розмірі 61806,69грн, з якої: 60526,72грн основний борг, 379,74грн пеня, 588,11грн інфляційні втрати, 312,12грн 3% річних.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 у справі №904/2470/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 у справі №904/2470/22 залишено без змін.

При цьому, Господарським судом Дніпропетровської області та Центральним апеляційним господарським судом питання про поворот виконання судового рішення у справі №904/2470/22 не вирішувалось.

Відповідно до частини десятої статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи викладене, строк для розгляду заяви про поворот виконання рішення не закінчився.

Суд відзначає, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (вказана позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 у справі №1-25/2011).

Враховуючи вказане, з огляду на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." на користь Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни 60526,72грн основного боргу, 374,22грн пені, 588,11грн інфляції грошових коштів, 312,12грн річних, 2480,78грн судового збору, - скасоване, відповідно вказані грошові кошти підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "МІГ.".

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про поворот виконання рішення, наявність правових підстав для її задоволення та стягнення з Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." 60526,72грн основного боргу, 374,22грн пені, 588,11грн інфляції грошових коштів, 312,12грн річних, 2480,78грн судового збору.

Керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." про поворот виконання рішення задовольнити.

2. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі №904/2470/22, стягнувши з Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." (49072, м. Дніпро, вул. Комунарівська, буд. 255; ідентифікаційний код 38837864) 60526,72грн - основного боргу, 374,22грн - пені, 588,11грн - інфляційного збільшення, 312,12грн - 3% річних, 2480,78грн - судового збору.

На виконання ухвали видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 13.06.2024 та підлягає оскарженню у строки і порядку, передбаченому статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 19.06.2024.

Суддя В.О. Татарчук