Ухвала

від 23.11.2023 по справі 911/2863/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"23" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2863/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі, Харківська обл., м. Харків

до Управління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради, Київська обл., м. Обухів

про стягнення 649738,05 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Будник А.В. (довіреність № 03-06/626 від 26.10.2023 р.).

Встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі до Управління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради про стягнення 649738,05 грн., з яких 346472,15 грн. боргу, 12636,55 грн. 3 % річних, 87207,48 грн. інфляційних втрат та 203421,87 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач всупереч п. 4.12 ПРРЕЕ, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312, а також умов укладеного між позивачем та відповідачем договору № 629 від 28.12.2021 р. про постачання електричної енергії споживачу не здійснив оплату за спожиту електричну енергію, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 346472,15 грн. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 12636,55 грн. 3 % річних, 87207,48 грн. інфляційних втрат та на підставі Додатку № 1 до договору нараховано 203421,87 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2023 р. прийнято позовну заяву у даній справі до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.10.2023 р.

26.10.2023 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив по справі, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що загальна сума оплат за договором складає 611316,60 грн., тобто всі зобов`язання за договором він виконав повністю, в підтвердження чого до відзиву додано 6 платіжних доручень за період з 29.12.2021 р. по 16.02.2022 р.

Представник позивача у підготовче засідання 26.10.2023 р. не з`явився. Проте, 26.10.2023 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому він повідомляє про неможливість прибуття свого представника для участі в підготовчому засіданні, призначеному на 26.10.2023 р., у зв`язку з перебуванням співробітників товариства у відрядженнях та передбачених законодавством про працю відпустках та просить відкласти підготовче засідання у справі. Також позивач просив суд організувати участь позивача в майбутніх засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку. Клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції судом були задоволені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2023 р. відкладено підготовче засідання на 09.11.2023 р. та визначено, що у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача Єграшина Тетяна Григорівна.

Представник позивача, який повинен був брати участь у підготовчому засіданні 09.11.2023 р. в режимі відеоконференції, у засідання не з`явився, про причини неявки представника суд не повідомив. Також позивач відповіді на відзив до суду не надіслав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2023 р. відкладено підготовче засідання на 23.11.2023 р.

22.11.2023 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він повідомив, що позовні вимоги повністю підтримує.

23.11.2023 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому він повідомляє про неможливість прибуття свого представника для участі в підготовчому засіданні, призначеному на 23.11.2023 р., у зв`язку з хворобою, та просить суд відкласти підготовче засідання у справі. Позивач зазначає, що він бажає прийняти участь в судових засіданнях у справі та просить суд організувати участь позивача в майбутніх засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку.

Представник позивача у підготовче засідання 23.11.2023 р. не з`явився. Проте, як вже зазначалось, 23.11.2023 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Отже, позивач не з`явився в усі три підготовчі засідання у справі: 26.10.2023 р., 09.11.2023 р. та 23.11.2023 р., тоді як представник відповідача був присутній у всіх трьох підготовчих засіданнях.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вже зазначалось, клопотання представника позивача від 26.10.2023 р. про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) судом було задоволено.

Після чого, у підготовче засідання 09.11.2023 р. в режимі відеоконференції представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що вже надавало суду право залишити позов без розгляду, проте суд надав позивачу можливість скористатись правом на участь у підготовчому засіданні.

У підготовче засідання 23.11.2023 р. представник позивача знову не з`явився, а в клопотанні про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) посилався на хворобу, доказів чого до клопотання не додано.

Згідно з ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 ГПК України).

Відповідно до частин першої-другої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою, або ж повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2023 у справі № 910/12087/21.

У постанові Верховного Суду у складу суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21 Верховний Суд вказав, що положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України вказують на необхідність врахування судом поважності/неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.

Як вже зазначалось, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові Верховного Суду у складу суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21 Верховний Суд вказав наступне:

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача був належним чином повідомлений про час і місце підготовчих засідань, тричі не з`явився у підготовчі засідання, а в клопотанні від 23.11.2023 р. представник позивача вказує, що він бажає прийняти участь у судових засіданнях у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою, про що також вказано Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21.

Також Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання або не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Представник відповідача, який, як вже зазначалось, був у трьох підготовчих засіданнях, в підготовчому засіданні 23.11.2023 р. просив суд залишити позов без розгляду.

Оскільки позивач 23.11.2023 р. втретє не з`явився у підготовче засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав, а у поданому клопотанні навпаки наголошував, що він бажає прийняти участь у судових засіданнях у справі, суд дійшов висновку про залишення позову у справі № 911/2863/23 без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 14.12.2023 р.

Суддя О.О. Рябцева