Рішення

від 07.12.2023 по справі 922/1767/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023м. ХарківСправа № 922/1767/22 (922/4469/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Методика-Про" про стягнення коштів за участю :

позивача : ліквідатор ТОВ "Топ Кроп" арбітражний керуючий Саутенко С.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" в особі ліквідатора звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Методика - Про" , в якій просить суд прийняти позову заяву та відкрити провадження у справі; стягнути з ТОВ "Методика - Про" (код 39543792) на користь ТОВ "Топ Кроп" грошові кошти у розмірі 1265602,23 грн., з яких 844560,00 грн. - помилково зараховані грошові кошти, 69415,89 грн. - 3% річних та 351626,34 - сума інфляційних втрат; розподілити судові витрати та покласти їх сплату на відповідача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №922/1767/22 (922/4469/23) передано на розгляд судді Яризька В.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2023 клопотання ліквідатора про відстрочення сплати судового збору задоволено; відстрочено позивачу - ТОВ "Топ Кроп" в особі ліквідатора сплату судового збору у справі №922/1767/22 (922/4469/23)доухвалення судового рішення; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.11.2023.

Ухвалою Господарського суду від 13.11.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на07.12.2023.

28.11.2023 до суду від керівника ТОВ "ТОП Кроп" надійшли додаткові пояснення стосовно позовної заяви, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 07.12.2023 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Про місце, дату та час судових засідань відповідач повідомлявся судом за юридичною адресою, яка вказана в позовній заяві та співпадає із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Втім, судова кореспонденція по справі адресована відповідачу була повернута ПАТ "Укрпошта" на адресу суду у зв`язку з тим, що відповідач за вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 5 ч. 6ст. 242 ГПК Українивизначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту статей120,242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши докази у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається із позовної заяви про стягнення дебіторської заборгованості та пояснень ОСОБА_1 , який з 14 січня 2021 року займав посаду директора товариства, протягом січня 2021 року між ТОВ "ТОП Кроп" та ТОВ "Методика- Про" велись перемовини щодо укладання договору про надання послуг з обслуговування і очищення систем опалення та кондиціонування.

15 січня 2021 року ТОВ "Топ Кроп" на розрахунковий рахунок ТОВ "Методика Про" були перераховані грошові кошти в розмірі 844560,00 грн з призначенням платежу "сплата за послуги згідно договору №010720ТК від 01 липня 2020 року у т.ч. ПДВ 140760,00 грн"

Проте, договір №010720ТК від 01.07.2020 року між ТОВ "Топ Кроп" та ТОВ "Методика- Про" ніколи не укладався, жодні послуги не надавалися.

З метою повернення помилково перерахованих грошових коштів, ТОВ "Топ Кроп" на адресу ТОВ "Методика-Про" було направлено вимогу вих. №01-34/1014 від 02.10.2023 року.

Згідно інформації з сайту АТ "Укрпошта" вимога кредитора не була вручена під час доставки (трек-номер 6116611616317), а грошові кошти не були повернуті.

Заявник зазначає, що зважаючи на те, що сторонами не було досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, не дотримано форми, встановленої законодавством для даного виду правочину, тому у ТОВ "Методика- Про відсутні правові підстави для отримання, утримання розпорядження вищезазначеними грошовими коштами.

Крім того, заявник вважає, що дія статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й позадоговірне грошове зобов`язання , що виникло на підставі статті 1212 ЦК України, тому за прострочку грошового зобов`язання ним було нараховано три відсотки річних за період 16.01.2021 року по 12.10.2023 року у розмірі 69415,89 грн та інфляційні витрати за період з 16.01.2021 року по 12.10.2023 року у сумі 351626,34 грн.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бити досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно зі статтею 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), листах, телеграмах, яким обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Частиною 2 статті 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Таким чином суд робить висновок, що між ТОВ "ТОП Кроп" та ТОВ "Методика-Про" не було досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, не дотримано форми, встановленої законодавством для даного виду правочину, а тому договір між цими сторонами не укладався.

Суд погоджується з заявником щодо відсутності правових підстав для утримання ТОВ "Методика -Про" грошових коштів, перерахованих ТОВ "ТОП Кроп" у сумі 844560,00 грн, але стосовно нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат зазначає наступне.

Відповідно із статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором, ТОВ "Топ Кроп" цінним листом 02.10.2023 року була направлена вимога на адресу ТОВ "Методика-Про" про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно інформації з сайту АТ "Укрпошта" вимога кредитора не була вручена під час доставки 12.10.2023 року.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 ЦК України).

Враховуючи, що договір між ТОВ "ТОП Кроп" та ТОВ "Методика Про" не укладався, суд вважає що обов`язок повернення безпідставно отриманих грошових коштів, у відповідності з частиною 2 статті 530 ЦК України, виникає у боржника зі спливом семиденного строку від дня пред`явлення вимоги, а саме з 19.10.2023 року.

Що стосується вимог про повернення грошових коштів, які надсилались ТОВ "ТОП Кроп" протягом 2021-2022 років, а саме №1509-2 від 15.09.2021, №001-01/12 від 01.12.2021, №004-05/01 від 05.01.2022, №001-07/02 від 07.02.2022, то суд не може прийняти їх в якості доказів, у зв`язку з відсутністю належного підтвердження надсилання такої вимоги на адресу ТОВ "Методика -Про"

Таким чином нарахування ТОВ "ТОП Кроп" трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 16.01.2021 року по 12.10.2023 року суд вважає необґрунтованим.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав.

З огляду на заявлені позовні вимоги, системний аналіз положень чинного законодавства України та докази, зібрані у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 844560,00 грн

Пунктом 5 ч.1 ст.237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки ухвалою суду від 24.10.2023 позивачу надано відстрочку сплати судового збору у справі № 922/1767/22 (922/4469/23) до ухвалення судового рішення та приймаючи до уваги, що позов задоволений частково, суд керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, сплату судового збору покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, у зв`язку з чим судовий збір в розмірі 12668,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету України та 6315,63 грн. підлягає стягненню з позивача на користь державного бюджету

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73, 86, 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Методика - Про" (код 39543792, адреса : 79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" (код 39796536, адреса : 61007, м. Харків, пр. Московський (пр. Героїв Харкова), 275) грошові кошти у розмірі 844560,00 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Методика - Про" (код 39543792, адреса : 79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок UA908999980313111256000026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) 12668,40 грн судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" (код 39796536, адреса : 61007, м. Харків, пр. Московський (пр. Героїв Харкова), 275) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок UA908999980313111256000026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) 6315,63 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "12" грудня 2023 р.

СуддяВ.О. Яризько