Рішення

від 29.11.2023 по справі 925/845/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м.Черкаси справа № 925/845/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Крокус-СВ", м.Сміла, вул.Мазура,22/2

до відповідачів: 1) Смілянської міської ради, м.Сміла, вул.Незалежності,37; 2) Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Смілянської міської ради, м.Сміла, вул.Тараса Шевченка,1

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради в особі голови комісії з припинення Загоруй О.О., вул. Соборна, 61, м.Сміла, Черкаська область, 20700

про солідарне стягнення 260846,00 грн вартості безпідставно набутого майна та виконаних робіт,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Засімов С.В. - директор підприємства - за посадою,

Ульянов С.М. - адвокат - за ордером;

від відповідача-1: Петренко С.О. - самопредставництво;

від відповідача-2 та третьої особи: участі не брали.

Приватне підприємство "Крокус-СВ" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Смілянської міської ради та до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Смілянської міської ради з вимогами солідарного стягнення вартості безпідставно набутого майна і виконаних робіт в розмірі 260846 грн та судових витрат у розмірі 33729,45 грн (зокрема: 14816,76 грн витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3912,69 грн судового збору).

До розгляду справи по суті сторонами подані документи:

- відзив на позов (вх.суду №11708/23 від 14.07.2023) Смілянської міської ради з додатками та переліком запитань позивачеві, з доказами направлення учасникам справи;

- письмове пояснення позивача (вх.суду №11795 від 17.07.2023) на виконання вимог ухвали суду;

- відзив на позов (вх.суду 311803/23 від 17.07.2023) КНП ЦПМСД з додатками та переліком запитань позивачеві, з доказами направлення учасникам справи;

- письмове пояснення позивача (вх.суду №11926/23 від 18.07.2023) на питання відповідача (рада), викладені у відзиві;

- повідомлення відповідача (міська рада) про вручення ухвали голові ліквідаційної комісії Відділу охорони здоров`я (вх.суду №15871/23 від 27.09.2023);

- письмове клопотання голови ліквідаційної комісії Відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради про відкладення підготовчого засідання для підготовки та надання пояснень суду - вх.суду №15830/23 від 27.09.2023;

- письмове пояснення інженера ОСОБА_1 про здійснення інженерного нагляду за виконанням ремонтних робіт по фасаду дитячої поліклініки - вх.суду №15699/23 від 25.09.2023;

- письмове пояснення Відділу охорони здоров`я виконкому Смілянської міської ради - вх.суду №16332/23 від 05.10.2023;

- письмові відповіді Смілянської міської ради на питання позивача - вх.суду №16415/23 від 05.10.2023;

- додаткові письмові пояснення позивача по суті спору від 05.10.2023.

У судовому засіданні 29.11.2023:

Представники позивача, кожен окремо, вимоги позову підтримали та просять його задовольнити з застосуванням приписів ст.ст. 1212-1213 ЦК України. Вказують на тривалі господарські відносини з Відділом охорони здоров`я та виконання робіт по утепленню фасаду за договором, необхідних додаткових робіт, а також про неодноразові звернення до міського голови та Смілянської міської ради, як колегіального органу, про погашення виниклої заборгованості за виконані роботи. Ухилення міської ради від вирішення суперечки стали причиною звернення з позовом до суду.

Представник відповідача-1 проти задоволення вимог заперечив і вказав, що

Смілянська міська рада не замовляла та не отримувала ніяких ремонтних робіт від позивача; не укладала договорів на виконання ремонтних робіт; не приймала активів та майна від позивача чи Відділу охорони здоров`я виконкому Смілянської міської ради. Депутати ради також не приймали ніяких рішень стосовно виконання робіт позивачем чи їх оплати за рахунок місцевого бюджету. Представник вважає, що позивач мав протягом двох місяців з моменту відкриття ліквідаційної процедури Відділу охорони здоров`я заявити про свої грошові чи майнові вимоги голові ліквідаційної комісії;

вважає себе неналежним відповідачем та просить у задоволенні позову відмовити з покладеннями витрат на позивача;

заявив про застосування строку позовної давності до спірних відносин, про що подав відповідну заяву до прийняття рішення по суті.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечив та вказав, що лікарня не замовляла і не приймала ніяких будівельних чи ремонтних робіт у позивача і не може нести ніякої відповідальності перед останнім. Лікарня не є власником спірної споруди.

Третя особа вимоги позивача заперечила та вказала, що перебуває в стадії припинення; просила у задоволенні позову відмовити.

За результатами судового розгляду судом оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення відповідно до приписів ст.ст.233, 244 ГПК України.

Судом з`ясовано та перевірено доказами такі взаємовідносин сторін та обставини:

15.05.2017 між Відділом охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради в особі начальника відділу Стуженко М.А. (замовник) та Приватним підприємством "Корокус-СВ" в особі директора Засімова С.В. (підрядник, кредитор, позивач, стягувач) укладено договір №2-5/378 на капітальний ремонт фасаду приміщення дитячої поліклініки, розташованої за адресою: м.Сміла, вул.Соборна (Свердлова),120.

За умовами договору замовник доручає виконати роботи, прийняти роботи та оплатити їх відповідно до проектно-кошторисної документації, договору та актів виконаних робіт (а.с.12).

Загальна вартість робіт за договором визначена у сумі 266621,80 грн.

Строк дії договору до 31.12.2017.

Договірна ціна - тверда, визначена на підставі ДСТУ БД.1.1-1-2013 (а.с.13).

Робочий проект на "Капітальний ремонт фасаду приміщення дитячої поліклініки м.Сміла, вул.Соборна (Свердлова),120" виконаний ПП "Тріан-Сервіс" (а.с.15-17). Видатки на роботи за вказаним об`єктом будівництва затверджено в сумі 426793 грн, що підтверджено письмово Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (лист від 24.07.2019 №263-23-04-13-18/2970-2020, а.с.23-24).

Роботи згідно договору №2-5/378 виконані підрядником (Приватним підприємством "Крокус"), прийняті замовником (Відділом охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради) без зауважень та оплачені. Спору в цій частині немає. Технічний нагляд за виконаннями робіт здійснював інженер Кисленко В.І.

За усною домовленістю позивача з начальником Відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради Стуженко М.А. позивач протягом жовтня 2017 року - листопада-грудня 2021 року виконав додаткові роботи по утепленню фасаду приміщення дитячої поліклініки за адресою: м.Сміла, вул. Соборна (Свердлова),120 на суму 260846 грн.

Додаткові роботи (об`єм, перелік, вартість, ціна) не були оформлені письмово з замовником, замовлення від відповідача на додаткові роботи не подавалося, акти виконаних робіт не підписані Відділом охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради (а.с. 33-40).

На неодноразові звернення виконавця робіт (підрядника) до Смілянського міського голови, до Виконавчого комітету Смілянської міської ради про вирішення питання щодо проведення розрахунку за виконані додаткові роботи (листування а.с.18-22) позитивного результату не отримано, що стало причиною звернення позивача в суд за захистом порушеного права та примусового стягнення вартості матеріалів та виконаних робіт з власника майна та балансоутримувача як безпідставно отримане та утримуване майно, з посиланням на приписи ст.ст.1212-1213 ЦК України.

Рішеннями Смілянської міської ради:

від 28.04.2021 №13-11/VIII (а.с.93-94) припинено юридичну особу публічного права - Відділ охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради шляхом ліквідації. Ліквідаційна процедура триває, ліквідаційний акт не сформовано, записи в ЄДРПОУ про припинення юридичної особи наразі відсутні;

від 24.11.2021 №31-20/VIII (а.с.45) припинено право оперативного управління КНП "Смілянська міська поліклініка" Смілянської міської ради на нерухоме майно - будівлі, розташовані за адресою: вул.Соборна,120, м.Сміла, Черкаська область; закріплено нерухоме майно - будівлі, розташовані за адресою: вул.Соборна,120, м.Сміла, Черкаська область на праві оперативного управління за КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Смілянської міської ради.

Висновок експерта Калашнікова О.М. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06.06.2023 №11-23 (а.с.46-52) про вартість виконаних робіт та витрачених матеріалів не спростований учасниками справи в належний спосіб. Суд враховує, що висновок експерта є лише одним із доказів, який має бути оцінений судом в сукупності з іншими доказами при прийнятті рішення.

Інших доказів, документів, пояснень у справу не надано.

Позиція відповідачів та третьої особи позивачем у належний спосіб не спростована.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідачів про солідарне стягнення з них 260846,00 грн вартості безпідставно набутого майна та виконаних робіт при ремонті фасаду дитячої поліклініки в м.Сміла, вул.Соборна (Свердлова),120, та про відшкодування судових витрат.

Стосовно тривалості вирішення спору:

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб у зв`язку з неспровокованою військовою агресією російської федерації проти України.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, та Указом від 7 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з подальшим продовженням терміну.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у господарському суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Статус сторін в процесі: позивач, Приватне підприємство "Крокус-СВ", є самостійно юридичною особою, суб`єктом господарювання на ринку будівельних послуг та підрядних робіт в Україні з присвоєнням ідентифікаційного коду, з реєстрацією видів господарської діяльності та внесенням даних в ЄДРПОУ.

Відповідач-1, Смілянська міська рада, є органом місцевого самоврядування, самостійною юридичною особою за Законом, з внесенням реєстраційних даних в ЄДРПОУ. Діяльність місцевої ради регламентована приписами Конституції України та ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні". Орган місцевого самоврядування може діяти лише в спосіб, визначений Законом, і не інакше - положення ст.19 Конституції України як норми прямої дії.

Відповідач-2 є комунальною установою з фінансуванням та утриманням за рахунок місцевого бюджету територіальної громади. Засновником та власником майна установи є Смілянська міська рада. Не перебуває в стадії реорганізації чи припинення. Є самостійною юридичною особою, з присвоєнням реєстраційного коду, з внесенням видів діяльності в ЄДРПОУ.

Третя особа є комунальною установою з фінансуванням та утриманням за рахунок місцевого бюджету територіальної громади. Засновником та власником майна установи є виконавчий комітет Смілянської міської ради. Є самостійною юридичною особою, з присвоєнням реєстраційного коду, з внесенням видів діяльності в ЄДРПОУ. Перебуває в стадії припинення за рішенням власника. Ліквідаційна процедура не завершена.

Обґрунтування заявником порушення його права:

Позивач декларує порушення свого права на отримання повного, належного та справедливого розрахунку за виконані роботи, замовлені та погоджені усно керівником третьої особи (Відділу охорони здоров`я виконкому Смілянської міської ради) щодо додаткових робіт з капітального ремонту фасаду приміщення дитячої поліклініки, розташованої в м.Сміла, вул.Соборна (бувш. Свердлова), 120.

Свої вимоги позивач обґрунтовує з посиланням на приписи ст.ст.1212 Цивільного кодексу України про безпідставне отримання активів (спірного майна та виконаних робіт) власником майна та стягнення вартості робіт та матеріалів на користь виконавця робіт.

Просить задовольнити вимоги та солідарно стягнути 260846 грн, як вартість майна та робіт, отриманих територіальною громадою в особі Смілянської міської ради та лікарні - Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Смілянської міської ради.

Спірні додаткові роботи виконані позивачем протягом жовтня 2017 року - листопада-грудня 2021 року в продовження вже виконаного договору від 15.05.2017 №2-5/378 щодо капітального ремонту фасаду приміщенні дитячої поліклініки. Замовником за договором виступав Відділ охорони здоров`я (третя особа), виконавцем робіт та підрядником виступав ПП "Крокус-СВ" (позивач). Договором визначена загальна кошторисна вартість робіт станом на 03.05.2017 в сумі 426793 грн.

Загальна вартість виконаних додаткових робіт становить 260846 грн, що є предметом спору та підтверджено висновком експертизи №11-23 від 06.06.2023, актом №1 приймання виконаних робіт за листопад-грудень 2021 року, підсумковою відомістю використаних ресурсів за листопад 2021 року, актом огляду виконаних робіт по капітальному ремонту фасаду приміщення дитячої поліклініки в м.Сміла, вул.Соборна,120 від 08.08.2018, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року, накладною №44 від 02.10.2017 (а.с. 27), накладною №50 від 20.12.2017 (а.с. 28), матеріальним звітом за грудень 2017 року, листом Управління північного офісу Держаудитслужби від 24.07.2019 (а.с. 23-25).

Представники позивача визнають, що додаткові договори на виконання умов договору від 15.05.2017 №2-5/378 щодо капітального ремонту фасаду приміщенні дитячої поліклініки не укладались.

Позивач усвідомлює ризики господарської діяльності.

Заперечення відповідачів проти позову:

Відповідач-1 письмово та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили категорично та просять в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування заперечень посилаються на таке:

у відзиві на позов від 14.07.2023 вх.суду №11708/23 (а.с.76-85) представник відповідача вказав, що договір №2-5/378 від 15.05.2017 на виконання капітального ремонту фасаду приміщення дитячої поліклініки в м.Сміла, вул.Соборна,120 укладався між Відділом охорони здоров`я виконкому Смілянської міської ради (замовник) та ПП "Крокус-СВ" (виконавець).

Відділ охорон здоров`я є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс та відособлене майно і самостійно приймає рішення щодо укладення правочинів.

Відповідач-1 ніяких договорів на проведення капітального ремонту фасаду поліклініки не укладав, і останньому невідомо про виконання будь-яких додаткових робіт позивачем на користь поліклініки чи Відділу охорони здоров`я Смілянської міської ради.

Рішенням міської ради від 28.04.2021 №13-11/VIII "Про припинення відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради" вирішено:

- припинити юридичну особу публічного права - Відділ охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради шляхом ліквідації;

- утворити комісію з припинення шляхом ліквідації та затвердити її склад

- встановити строк заявлення кредиторами своїх вимог протягом 2 місяців

з дня оприлюднення повідомлення про рішення про ліквідацію Відділу охорони здоров`я.

Наразі триває ліквідаційна процедура і Відділ охорони здоров`я виконкому Смілянської міської ради не припинено в розумінні вимог та приписів ст. 104 ЦК України. Відповідач1 вважає себе неналежним відповідачем і ніяких прав позивач не порушував. Відповідач1 не є правонаступником Відділу охорони здоров`я виконкому ради.

Відповідач-1 вказує, що ніякі роботи у позивача не замовлялись, виконання не приймалось, гроші не платились. Міська рада зобов`язання не брала, в казначейській службі зобов`язання перед позивачем не реєстрували, майно чи активи від позивача не отримували.

Відповідач-1 заперечує проти використання судом висновків проведеної

на замовлення позивача експертизи (а.с. 46-52) від 06.06.2023 №11-23 з мотивів невірного застосування експертом нормативних документів та державних стандартів, які на момент проведення експертизи втратили чинність.

Відповідач-2 письмово проти позову заперечив категорично та просить в задоволенні позову відмовити повністю. У відзиві на позов (а.с.116-126, вх.суду №11803/23 від 17.07.2023) вказав, що не замовляв у позивача і не приймав ніяких основних чи додаткових ремонтних робіт на виконання фасаду приміщення поліклініки протягом 2017-2021 років.

Заперечення третьої особи проти позову:

Третя особа у запереченні від 04.10.2023 №2 (вх.суду №16332/23 від 03.10.2023, а.с.199-200) проти задоволення позову заперечила, з підстав відсутності замовлень на виконання додаткових робіт по вже виконаному і оплаченому договору №2-5/378 на капітальний ремонт фасаду дитячої поліклініки в м. Сміла протягом 2017 року. Вважає помилковими посилання позивача на вимоги ст.ст.1212-1213 ЦК України та просить в позові відмовити повністю, оскільки виконані додаткові роботи не приймались у виконавця, відповідні акти не підписувались.

Застосування судом законодавства України до спірних відносин:

Суд враховує, що між сторонами не укладався строковий оплатний договір на виконання додаткових робіт по утепленню фасаду дитячої поліклініки в м. Сміла, вул. Соборна, 120 після 2017 року і такий документ в письмовій формі відсутній. Тобто сторони даного спору перебувають в абсолютних правовідносинах за Законом.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України:

ст.11. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. 1. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. 2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;4) інші юридичні факти. 3. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. 4. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. 5. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. 6. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події;

ст.13. Межі здійснення цивільних прав. 1. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. 2. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. 4. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. 5. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. 6. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом;

ст.203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей;

ст.1212. Загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. 1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

ст. 1213. Повернення в натурі безпідставно набутого майна. 1. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. 2. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

При вирішенні даного спору суд враховує, що знаходження спірних результатів роботи позивача в приміщенні, що на праві оперативного управління знаходиться у відповідача-2 не породжує для позивача права грошової вимоги з посиланням на приписи ст.1212 ЦК України.

Суд також враховує, що не може бути солідарного стягнення у кондикційних зобов`язаннях (ст.1212 ЦК України)

При прийнятті рішення у даній справі суд враховує концепцію Доктрини заборони суперечливої поведінки для третьої особи (ВОЗ) (venire contra factum proprium) в практиці Європейського суду з прав людини та її застосування Верховним Судом (як джерело права).

Доктрина venire contra factum proprium в цивільному праві передбачає добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) та заборону суперечливої поведінки як певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17). Вперше про застосування доктрини заборони суперечливої поведінки зазначала колегія КГС ВС у постанові від 17.11.2018 у справі №911/205/18, а саме у пунктах 60 та 61: "/…/ суд касаційної інстанції вважає, що встановлені судами попередніх інстанцій обставини приводять до переконливого висновку про необхідність застосування при розгляді даної справи доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці)".

Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Застосування строку позовної давності до спірних правовідносин:

Відповідачем-1 до прийняття рішення заявлено усно та подано суду заяву про застосування строку позовної давності щодо стягнення вартості безпідставно набутого майна в розмірі 260846 грн, оскільки за твердженням заявника строк позовної давності щодо стягнення плати сплинув в грудні 2020 року. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд враховує заяву відповідача-1 про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення вартості безпідставно набутого майна з таких правових підстав.

Відповідно до приписів статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

У частині 1 статті 258 Цивільного кодексу України зазначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

У статті 260 Цивільного кодексу України зазначено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини 1, 5 статті 261 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Одночасно суд звертає увагу заявника (відповідача-1) про можливість застосування строку позовної давності до спірних правовідносин за умови порушення права позивача. Однак суд не знайшов належних доказів та обґрунтувань порушення прав позивача у спірних правовідносинах, оскільки позивач не доводить неправомірності поведінки відповідача-1 чи його ухилення від повернення майна заявнику. Позивач визнає відсутність письмового договору між сторонами на виконання додаткових робіт на фасаді приміщення дитячої поліклініки в м.Сміла. Позивач усвідомлює ризики господарської діяльності як суб`єкт господарювання на ринку будівельних послуг.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 та не вбачає підстав для застосування строку позовної давності до спірних правовідносин. Суд зобов`язаний розглянути спір по суті з прийняттям відповідного рішення.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Суд не приймає заперечення відповідача1 про застосування висновку експертизи, оскільки цей висновок експерта не спростований учасниками в належний спосіб. Висновок експерта є лише одним із доказів, який має бути оцінений судом в сукупності з іншими доказами при прийнятті рішення.

Згідно з вимогами ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права. Відмова від права власності на транспортні засоби, тварин, нерухомі речі здійснюється у порядку, встановленому актами цивільного законодавства. Особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом.

Суд також зазначає, що позивачем використано неналежний спосіб захисту свого порушеного чи оспорюваного права чи господарського інтересу відповідно до приписів ст.ст.15-16 ЦК України, оскільки позов заявлено до неналежних відповідачів, при відсутності господарського договору чи волевиявлення відповідачів на настання певних правових наслідків.

Враховуючи те, що позивач не довів порушення своїх прав, в задоволенні позову належить відмовити з мотивів необґрунтованості, недоведеності, безпідставності та суперечливої поведінки.

Суд вважає, що позивач намагається порушити принцип сталості суспільних відносин та меж господарського інтересу, та ревізувати рішення власника про ліквідацію Відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради з покладенням відповідальності на орган місцевого самоврядування. Оскільки юридична особа Відділ охорони здоров`я - не припинена і відсутній відповідний запис в ЄДРПОУ - відсутня процедура правонаступництва активів та боргів у законний спосіб.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до приписів ст.ст.129-130 ГПК України судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача та не стягуються.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Крокус-СВ" (м.Сміла, вул.Мазура,22/2, код ЄДРПОУ 40811955) до відповідачів: Смілянської міської ради (Черкаська область, м.Сміла, вул.Незалежності,37, код ЄДРПОУ 25874705) та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Смілянської міської ради (м.Сміла, вул.Тараса Шевченка,1, код ЄДРПОУ 42055229) за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради в особі голови комісії з припинення Загоруй О.О. (вул.Соборна, 61, м.Сміла, Черкаська область) про солідарне стягнення 260846,00 грн вартості безпідставно набутого майна та виконаних робіт - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.12.2023

Суддя Г.М.Скиба