Ухвала

від 13.12.2023 по справі 369/10918/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 369/10918/17 головуючий у суді І інстанції Ковальчук Л.М.

провадження № 22-ц/824/18568/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Нікушиною Валерією Сергіївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 члена Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» гараж № 237 до голови Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Близнюка Ігора Миколайовича, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал», Києво-Святошинської РДА, Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської РДА, головного бухгалтера обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Гайдамачук Олесі Миколаївни про визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року не правомірним та таким, що суперечить ст. 15 ЗУ «Про кооперацію», визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року недійсним та таким, що не прийнятий, та зобов`язання вчинити дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до голови Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Близнюка Ігора Миколайовича, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал», Києво-Святошинської РДА, Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської РДА, головного бухгалтера обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Гайдамачук Олесі Миколаївни про визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року не правомірним та таким, що суперечить ст. 15 ЗУ «Про кооперацію», визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року недійсним та таким, що не прийнятий, та зобов`язання вчинити дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до голови Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Близнюка Ігора Миколайовича, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал», Києво-Святошинської РДА, Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської РДА, головного бухгалтера обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Гайдамачук Олесі Миколаївни про визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року не правомірним та таким, що суперечить ст. 15 ЗУ «Про кооперацію», визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року недійсним та таким, що не прийнятий, та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 члена Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» гараж № НОМЕР_1 до голови Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Близнюка Ігора Миколайовича, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал», Києво-Святошинської РДА, Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської РДА, головного бухгалтера обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Гайдамачук Олесі Миколаївни про визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року не правомірним та таким, що суперечить ст. 15 ЗУ «Про кооперацію», визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року недійсним та таким, що не прийнятий, та зобов`язання вчинити дії, - відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до голови Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Близнюка Ігора Миколайовича, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал», Києво-Святошинської РДА, Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської РДА, головного бухгалтера обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Гайдамачук Олесі Миколаївни про визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року не правомірним та таким, що суперечить ст. 15 ЗУ «Про кооперацію», визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року недійсним та таким, що не прийнятий, та зобов`язання вчинити дії,-відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до голови Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Близнюка Ігора Миколайовича, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал», Києво-Святошинської РДА, Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської РДА, головного бухгалтера обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Гайдамачук Олесі Миколаївни про визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року не правомірним та таким, що суперечить ст. 15 ЗУ «Про кооперацію», визнання Статуту обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» в редакції від 18.06.2013 року та зареєстрованого 28.11.2014 року недійсним та таким, що не прийнятий, та зобов`язання вчинити дії,- відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, третя особа ОСОБА_1 , через представника - адвоката Нікушину Валерію Сергіївну, 06 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу до Києво-Святошинського районного суду м. Києва.

07 грудня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

08 грудня 2023 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Пункт 3 частини 4, частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У апеляційній скарзі апелянт вказує, що він звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій.

Однак, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування в даній справі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до положень пункту 13 частини першої статті 5 зазначеного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, Законом № 3674-VI звільнення від сплати судового збору осіб, які мають такий статус, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлено Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 зазначеного Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19), ухвалах Верховного Суду від 15 січня 2021 року у справі № 757/36628/16-ц (провадження № 61-19309ск20), від 24 жовтня 2023 року у справі № 724/1813/22(провадження № 61-14675ск23), ухвалі Верховного Суду від 07 листопада 2023 року тощо і така практика є незмінною.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі не пов`язані із захистом його порушених прав саме як учасника бойових дій або з виконанням ним військового обов`язку, або виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення, порядок сплати та розмір якого визначено Законом України «Про судовий збір».

Ставка, що підлягала сплаті при поданні ОСОБА_1 позовної заяви, становить 12 694 грн 40 коп (18 немайнових вимог*704,80 грн.).

Отже, за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 19 041 грн 60 коп. (12 694 грн 40 коп*150 %).

Ураховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 19 041 грн 60 коп. на рахунок: UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, або надати суду належні та достатні докази, які б могли бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).» та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Окрім того, відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено судом19 липня 2023 року. Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду є 18 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 подано 06 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку тим, що для надання апелянту правової допомоги з метою реалізації права на апеляційне оскарження він звернувся до Вишневського місцевого центру надання вторинної правової допомоги. Доручення Центру надання безоплатної правової допомоги № 03-09/478 на адвоката Нікушину В.С. було датовано 06 листопада 2023 року, проте передано пізніше 08 листопада 2023 року. Представниця апелянта вважає завантаженість адвоката Нікушиної В.С. поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки отримавши Доручення та всі документи, адвокату необхідний час для вивчення матеріалів справи та складання апеляційної скарги. Наголошує, що пропуск строку стався не з вини апелянта та/або адвоката. Просить рахувати строк на апеляційне оскарження з 06 листопада 2023 року - дня отримання відомостей про адвоката, який буде надавати апелянту правову допомогу.

Однак апеляційний суд критично оцінює вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску такого строку, зважаючи на наступне.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення 27 жовтня 2023 року (т.5, а.с.16).

Отже, з урахуванням положень ст. 354 ЦПК України, ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду, тобто до 26 листопада 2023 року. Натомість апеляційну скаргу подано лише 06 грудня 2023 року.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта, посилаючись на те, що апелянт звернувся до Вишневського місцевого центру надання вторинної правової допомоги для отримання правової допомоги, не вказує дату такого звернення, ураховуючи, що рішення суду ним отримано 27 жовтня 2023 року. Окрім того, апеляційний суд критично оцінює посилання апелянта на завантаженість адвоката Нікушиної В.С. участю у інших справах, оскільки надання адвокатом правничої допомоги в інших справах жодним чином не може порушувати права особи на належне надання їй правничої допомоги в даній справі, а відтак, не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо доводу апелянта про відрахування строку на апеляційне оскарження з дня отримання відомостей про адвоката, який буде надавати апелянту правову допомогу (06 листопада 2023 року) апеляційний суд зауважує, що строк на апеляційне оскарження та підстави його поновлення є чітко регламентованими положеннями статті 354 ЦПК України й вказана норма передбачає, що право особи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження пов`язане з датою вручення особі рішення суду, а не з отриманням відомостей про адвоката, який буде надавати апелянту правову допомогу.

Отже, апеляційний суд визнає зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження неповажними.

Відтак, апелянтові необхідно вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2023 року, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поряд з цим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Натомість апелянтом вказана вимога п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не виконана.

Отже, апелянтові необхідно зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що у разі усунення ним недоліків апеляційної скарги щодо зазначення відомостей, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, апелянтові згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України необхідно подати копії скарги у новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Нікушиною Валерією Сергіївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2023 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання у визначений строк апелянтом вимог ухвали щодо сплати судового збору, зазначення повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та ненадання копій апеляційної скарги у новій редакції - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

У разі невиконання у визначений строк апелянтом вимог ухвали щодо зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження - апелянтові буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко