Ухвала

від 13.12.2023 по справі 580/2817/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа №580/2817/19

адміністративне провадження №К/9901/28687/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 30 квітня 2021 року у справі № 580/2817/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Уманський завод Мегомметр» до Головного управління ДФС в Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі №580/2817/19 повернуто скаржнику.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про повернення судового збору в розмірі 26584,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 12 червня 2020 року № 1472.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2021 року вказане вище клопотання задоволено. Повернуто Головному управлінню ДПС у Черкаській області судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 26584 (двадцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 12 червня 2020 року №1472.

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області в якому заявник просить про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2021 року, а саме зазначити в резолютивній частині ухвали код ЄДРПОУ ВП: 44131663. Крім того, просить замінити сторону у справі з Головного управління ДФС у Черкаській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Черкаській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За правилами частин другої, третьої цієї ж статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Вивчивши доводи зазначеної заяви, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити в її задоволенні з таких підстав.

Опискою вважається помилка, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Як вбачається з клопотання про повернення судового збору, ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2021 року та платіжного доручення № 1472 від 12 червня 2020 року, сплачена сума судового збору повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, а саме Головному управлінню ДПС у Черкаській області (43142920).

Більш того, в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2021 року взагалі відсутнє зазначення коду ЄДРПОУ.

Зі змісту доводів заяви про виправлення описки вбачається, що заява фактично спрямована не на виправлення помилки в ухвалі, а на зміну його суті, що не відповідає змісту та меті статті 253 КАС України.

Таким чином, при виготовленні тексту ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2021 року описок не допущено.

Щодо вимоги клопотання про заміну сторони у справі № 580/2817/19.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частина друга зазначеної статті встановлює, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Станом на момент подання клопотання про заміну сторони касаційну скаргу повернуто скаржнику, судовий процес у суді касаційної інстанції не розпочато, що свідчить про відсутність підстав для розгляду зазначеного клопотання у суді касаційної інстанції та необхідність повернення зазначеного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про внесення виправлень до ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2021 року у справі № 580/2817/19.

Клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про заміну сторони у справі №580/2817/19 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Л. Желтобрюх