Постанова

від 13.12.2023 по справі 175/3488/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/776/23 Справа № 175/3488/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Охрименко Микола Ігорович, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі номер 175/3488/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, збитків за порушення умов договору та експлуатаційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, збитків за порушення умов договору та експлуатаційних витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафні санкції у розмірі 255000,00 доларів США; збитки у розмірі 170000,00 доларів США та 320000,00 грн в якості збитків за порушення умов договору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 10510,00 грн.

У задоволенні частини позовних вимог щодо стягнення експлуатаційних витрат - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Охрименка Миколи Ігоровича про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, збитків за порушення умов договору та експлуатаційних витрат - відмовлено.

Із вказаними судовими рішеннями не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Охрименко М.І., подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Охрименко Микола Ігорович, задоволено.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2023 року - скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, збитків за порушення умов договору та експлуатаційних витрат - відмовлено.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42400,00 (сорок дві тисячі чотириста) гривень.

24 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Охрименко М.І., про ухвалення додаткового рішення.

У заяві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Охрименко М.І., просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування розміру понесених судових витрат ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Охрименко М.І., надала до суду акт прийому передачі від 23.11.2023 року до договору №01-04/07/18 від 04.07.2018 року та додаткової угоди від 02.11.2020 року, звіт від 23.11.2023 року до акту прийому передачі від 23.11.2023 до договору №01-04/07/18 від 04.07.2018 року та додаткової угоди від 02.11.2020 року, рахунок №01/23112023-01-04/07/18 від 23.11.2023 року, поштові витрати до акту прийому передачі від 23.11.2023 року та докази направлення клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу іншим учасникам справи.

Від позивача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Войчак О.О., надійшло заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

В запереченні зазначено, що текст апеляційної скарги представника відповідача значною мірою складається з текстів, які вже були подані до суду першої інстанції, а саме - відзив на позовну заяву, зустрічний позов, скарга на дії судових експертів ДНДІСЕ МЮ України.

Зазначені документи були підготовлені на стадії розгляду справи у першій інстанції, і судом вже було стягнуто судові витрати. Згідно зі звітом про надану правову (правничу) допомогу від 23 листопада 2023 року, який подано стороною апелянта, на підготовку апеляційної скарги витрачено 5 годин. Вважає, що цей час не відповідає фактично затраченому, оскільки використовувались тексти вже складених документів.

Таким чином, відповідачка завищила свій рахунок.

Тому, заявлені витрати не є співмірними з виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт при розгляді даної справи в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2018 року між відповідачкою ОСОБА_1 та адвокатом Охрименком М.І. укладено договір №01-04/07/18 про надання правової допомоги (а.с. 17-18, том 4).

20.11.2020 року відповідачкою ОСОБА_1 та адвокатом Охрименком М.І. підписано додаткову угоду про отримання доручення клієнта №1 до договору про надання правової допомоги №01-04/07/18, відповідно до якої вартість послуг адвоката обчислюється за погодинною ставкою 1000,00 грн за 1 годину (а.с. 21, том 4).

Відповідно до акту прийому передачі від 23.11.2023 року до договору №01-04/07/18 від 04.07.2018 року та додаткової угоди від 02.11.2020 року розмір винагороди (гонорару) адвокатського об`єднання за надану правову (правничу) допомогу склав: 15700,00 грн, розмір компенсації витрат, понесених адвокатським об`єднанням, у зв`язку з наданням правової (правничої) допомоги, складає: 39,00 грн. (тридцять дев`ять гривень 00 копійок). (а.с. 175).

Зі звіту від 23.11.2023 року до акту прийому передачі від 23.11.2023 до договору №01-04/07/18 від 04.07.2018 року та додаткової угоди від 02.11.2020 року вбачається опис наданих послуг, витрачений на них час та їх вартість, зокрема на такі послуги, як вивчення та правовий аналіз рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 року та ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 року по справі №175/3488/20, а також підготовка та подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду на зазначені вище судові рішення було витрачено 5 годин, отже їх вартість становить 5000,00 грн. Всього було надано за переліком - 18 послуг, на які витрачено 15,7 годин, сукупна вартість - 15700,00 грн. Розмір поштових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги - 39,00 грн (а.с. 176-177, том 4).

До матеріалів справи долучено рахунок №01/23112023-01-04/07/18 від 23.11.2023 року, відповідно до якого здійснено оплату за договором №01-04/07/18 від 04.07.2018 року та додатковою угодою від 02.11.2020 року в сумі 15700,00 грн (а.с. 178).

На підтвердження поштових витрат надано опис вкладення до листа, адресованого ОСОБА_2 (копія клопотання про долучення доказів), квитанцію ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» №1030176 та розрахункову квитанцію №1030176від 09.08.2023 року на суму 39,00 грн (а.с. 179, 179зв, 180).

Крім того, судом взято до уваги, що при вивченні та правовому аналізі оскаржуваних судових рішень та підготовці апеляційної скарги було використано фрагменти інших документів, що надавались в суді першої інстанції, зокрема, відзив на позовну заяву, зустрічний позов, скарга на дії судових експертів ДНДІСЕ МЮ України, тому на думку апеляційного суду час витрачений на надання цих послуг адвокатом Охрименком М.І. є завищеним.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 лютого 2019 року (справа №756/2114/17) зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку колегії суддів, не є занадто складною), апеляційний суд приходить до висновку про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, та визначення їх розміру, який підлягає відшкодуванню позивачем, у сумі 12739,00 грн.

Такий розмір буде об`єктивним та справедливим.

Керуючись статтями 270, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Охрименко Микола Ігорович, про прийняття додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 12739,00 гривень.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: