Ухвала

від 13.12.2023 по справі 456/2813/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 456/2813/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1518/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2023 року про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади директора комунального підприємства «Громадське господарство» Славської селищної ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосянка, Сколівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата VIII скликання Славської селищної ради Стрийського району Львівської області від політичної партії «Європейська солідарність», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 236 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади директора комунального підприємства «Громадське господарство» Славської селищної ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_7 на строк два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий покликався на те, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022142330000007 від 13 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Славської селищної ради Стрийського району за попередньою змовою групою осіб, що виразилося у порушенні правил екологічної безпеки при експлуатації об`єктів, що спричинило тяжкі наслідки, та за фактом розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами комунальних підприємств Славської селищної ради Стрийського району та ряду суб`єктів підприємницької діяльності міста Стрий та Стрийського району.

Подане клопотання мотивував тим, що є підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи й надалі на займаній посаді директора комунального підприємства «Громадське господарство» Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для здійснення досудового розслідування, а в подальшому для судового розгляду, а також незаконними засобами впливатиме на свідків з числа працівників комунального підприємства «Громадське господарство» Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, які перебувають в його підпорядкуванні, чи повторно вчинити кримінальне правопорушення, аналогічне вчиненому, а також зможе, перебуваючи на вказаній посаді, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 грудня 2023 року задоволено клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

Продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 , від посади директора комунального підприємства «Громадське господарство» Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, на строк до 29 грудня 2023 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади ОСОБА_7 ..

Вважають, що ухвала слідчого судді безпідставною, слідчим суддею відсторонено ОСОБА_7 від виконання обов`язків які жодним чином не впливають на досудове розслідування кримінального провадження.

Вважає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження із підстав можливого повідомлення про підозру таким, що свідчить про упереджене ставлення судових органів та порушує презумпцію невинуватості.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 відсторонений від посади керівника підприємства, яке виконує життєво важливу функцію та надає послуги, порушення яких може тягти за собою негативні наслідки.

Наголошує, що підозра є необґрунтованою належним чином, оскільки слідство не встановлено розмір заподіяної шкоди, а діяння інкриміновані ОСОБА_7 є сумнівними.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України передбачено, що основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення підозрюваного від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Статтею 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №42022142330000007 від 13 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно розпорядження селищного голови Славської селищної ради №04-01/33 від 20 березня 2018 року, на посаду директора Славського КВКП Славської селищної ради Сколівського (на даний час Стрийського) району Львівської області, код ЄДРПОУ: 32747220, з 22 березня 2018 року призначено ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 працюючи з 17 квітня 2018 року по 14 березня 2019 року на посаді директора Славського КВКП, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно?розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Разом з тим, ОСОБА_7 як керівник Славського КВКП Славської селищної ради Сколівського (на даний час Стрийського) району Львівської області, за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_9 , який до 20 березня 2019 року перебував на посаді головного інженера Славського КВКП, а з 21 березня 2019 року по даний час перебуває на посаді директора Славського КВКП, розуміючи та усвідомлюючи заборону використання полігону ТПВ, вдались до злочинної змови, направленої на умисне порушення правил екологічної безпеки під час експлуатації Славського міського полігону ТПВ, який знаходиться за адресою: вул. І. Франка, смт. Славське, Стрийського району, Львівської області, що в подальшому спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, за наслідками перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Славської селищної ради 27-31 травня 2010 року, № 122, 11 червня 2010 року виконуючим обов`язки головного державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Львівської області винесено рішення № 13 про зупинення (тимчасово) захоронення ТПВ на Славському полігоні твердих побутових відходів.

Попри це, ОСОБА_7 як директор Славського КВКП, будучи добре обізнаним про необхідність проводити збір та вивезення побутових відходів на території населених пунктів Славської територіальної громади та надавати споживачам послуги з поводження з побутовими відходами, що включає збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, володіючи інформацією про надходження комунальному підприємству бюджетних коштів та коштів споживачів, діючи умисно, всупереч інтересам служби та підпорядкованого йому підприємства, усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків у вигляді забруднення земельних ділянок, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_9 , в невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не раніше 17 квітня 2018 року, вступили в змову щодо спільного вчинення дій, направлених на систематичне порушення правил екологічної безпеки, під час експлуатації Славського міського полігону твердих побутових відходів, організували вивезення та захоронення твердих побутових відходів (сміття), на заборонений для використання Славський міський полігон ТПВ, при цьому створюючи документальну видимість вивезення твердих побутових відходів на Стрийський полігон твердих побутових відходів, що по вул. Нижанківського у місті Стрий, Львівської області, таким чином надавши ознак законності діяльності підприємства щодо вивезення та захоронення твердих побутових відходів (сміття), шляхом підписання актів приймання-виконання робіт, інших документів за договорами №253 від 17.10.2017 та від 17.04.2018 «Про надання послуг по вивезенню побутових відходів», укладеним між Славським КВКП (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник-2» (виконавець), хоча фактично такі не надавалися.

Рішенням Славської селищної ради від 12 квітня 2018 року № 259 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території Славської селищної ради», яке підписано головою Славської селищної ради ОСОБА_10 , затверджено протокол засідання конкурсної комісії по організації та проведенню конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів на території Славської селищної ради від 28 березня 2018 року, визначено виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території Славської селищної ради ТзОВ «Комунальник-2», визначено укласти з ТзОВ «Комунальник-2» строком на 5 років договір про надання послуг з вивезення побутових відходів на території Славської селищної ради. На виконання вищевказаного рішення, 17 квітня 2018 року між Славською селищною радою (замовник), в особі Славського селищного голови ОСОБА_11 , з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник 2» (виконавець), в особі директора ОСОБА_12 , з другої сторони, укладено договір на надання послуг з вивезення побутових відходів, предметом якого є надання виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території Славської селищної ради. Відповідно до договору послуги надаються на території Славської селищної ради, до якої входять населені пункти селище Славське, села Волосянка, Ялинкувате, Хащованя, Нижня Рожанка, Верхня Рожанка, Либохора, Грабовець.

Одночасно із підписанням Славською ОТГ вищевказаного договору, 17 квітня 2018 року між Славським КВКП (споживач), в особі директора ОСОБА_7 , з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник-2» (виконавець), в особі директора ОСОБА_12 , з другої сторони, укладено договір на надання послуг з вивезення побутових відходів, тим самим продублювавши зазначений вище договір, хоча наміру виконувати такі у сторін не було, виходячи із наступного.

Зокрема встановлено, що між ТзОВ «Комунальник-2» (замовник) і Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств не укладались договори, предметом яких є надання виконавцями за завданням замовника послуг по захороненню твердих побутових відходів на Стрийському полігоні ТПВ у м. Стрий, вул. Нижанківського, вивезених з смт. Славське, Сколівського (на даний час Стрийського) району Львівської області.

Таким чином у виконавця робіт ТзОВ «Комунальник 2» були відсутні будь-які законні підстави для здійснення захоронення ТПВ на Стрийському полігоні ТПВ.

В той же час, фактично побутові відходи ТзОВ «Комунальник 2» з території Славської селищної ради не вивозилися, а також даним підприємством будь-які роботи пов`язані із збиранням, вивозом чи утилізацією ТПВ не виконувались.

Таким чином, укладенні угоди між Славським КВКП та ТзОВ «Комунальник 2» містять ознаки формальності, а їх виконання зведено до підписання фіктивних актів про приймання-виконання робіт та інших документів.

Як наслідок на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та під їх особистим контролем, починаючи з 17 квітня 2018 року до 31 серпня 2022 року, працівниками Славського КВКП за допомогою техніки вищевказаного комунального підприємства, здійснено збір та вивезення твердих побутових відходів (сміття) з селища Славське, сіл Волосянка, Ялинкувате, Хащованя, Нижня Рожанка, Верхня Рожанка, Либохора, Грабовець та в подальшому їх незаконне захоронення на закритому Славському міському полігоні ТПВ, в загальній кількості 48 869,25 м.куб. на земельній ділянці з кадастровим № 4624555700:01:005:0103, площею 1,1553 га, що розташованій в смт. Славське, вул. Ів. Франка, з цільовим призначенням: для обслуговування Славського полігону твердих побутових відходів, постійним користувачем якої, відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №183473, є Славське КВКП.

Як наслідок, відповідно до результатів проведених ДУ «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» досліджень встановлено наступне: відібрані грунти на Славському міському полігоні ТПВ та прилеглій території за мікробіологічними показниками помірно забруднені бактеріями групи кишкової палички Клостридіум перфрінгенс (Clostridium perfringens), санітарно-показовим мікроорганізмом, що є збудником харчових отруєнь людини і одним із збудників газової гангрени людини.

Згідно проведених досліджень поверхневої води р. Опір вище скиду стічних вод з КОС смт. Славське, за санітарно-хімічними показниками вода відповідає вимогам для задоволення питних та госп-побутових потреб. Разом, з тим, нижче скиду стічних вод з КОС смт. Славське, за санітарно-хімічними показниками вода не відповідає вимогам для задоволення питних та госп-побутових потреб, виявлено патогенного мікроорганізму Salmonella Enteriditis var.jena (сальмонела).

Окрім цього, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи встановлено, що розмір шкоди (збитків), завданих державі внаслідок забруднення земель у смт. Славське по вул. І. Франка за кадастровим номерами 4624555700:01:005:0076, 4624555700:01:005:0457, 4624555700:01:005:0559, 4624555700:01:005:0029, 4624555700:01:005:0138, що є суміжними із земельною ділянкою з кадастровим № 4624555700:01:005:0103 на якій розміщений Славський міський полігон ТПВ, та земель запасу, території прибережної захисної смуги р. Опір, становить 2 416 120,05 грн. Перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у пробах ґрунту, відібраних на земельних ділянках у смт. Славське по вул. І. Франка з кадастровим номерами 4624555700:01:005:0076, 4624555700:01:005:0457, 4624555700:01:005:0559, 4624555700:01:005:0029, 4624555700:01:005:0138 та земель запасу призвело до забруднення земельних ресурсів, що в свою чергу може створити небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у період 17 квітня 2018 року до 31 серпня 2022 року, будучи службовими особами, які в силу своїх повноважень здійснювали керівництво господарською діяльністю Славського КВКП та експлуатацію Славського міського полігону ТПВ, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно порушуючи правила екологічної безпеки під час експлуатації Славського міського полігону ТПВ.

Таким чином, в діях ОСОБА_7 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у порушенні правил екологічної безпеки під час експлуатації інших об`єктів, що спричинило інші тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України.

29 вересня 2023 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2023 року відсторонено ОСОБА_7 , від посади директора комунального підприємства «Громадське господарство» Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, строком на 2 (два) місяці до 10 грудня 2023 року.

Керівником Стрийської окружної прокуратури Львівської області 22 листопада 2023 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022142330000007 від 13.01.2023 ще на один місяць, тобто до 29 грудня 2023 року включно.

29 листопада 2023 року прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотання про продовження відсторонення від посади ОСОБА_7

4 грудня 2023 року клопотання прокурора було задоволено слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалюючи своє рішення про продовження відсторонення від посади підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про продовження відсторонення від посади ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження відсторонення підозрюваного від посади, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки саме перебування ОСОБА_7 на зазначеній вище посаді сприяло йому у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Продовження відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, в причетності до якого він підозрюється, та запобігання ризику негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом впливу на свідків у цьому провадженні та інших підозрюваних, а також знищення чи підробки документів, які мають значення для кримінального провадження. Слідчий суддя вважав, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.

Перевіряючи доцільність продовження відсторонення підозрюваного від посади та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Кримінальний процесуальний кодексу України не містить визначення терміну «обґрунтована підозра» і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Окрім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

При цьому слід звернути увагу й на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, визначати правильність кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У зв`язку із чим не заслуговують на увагу колегії суддів аргументи сторони захисту, щодо необґрунтованості підозри.

Аргументи сторони захисту, що ОСОБА_7 відсторонений від посади керівника підприємства, яке виконує життєво важливу функцію та надає послуги, порушення яких може тягти за собою негативні наслідки, колегія суддів приймає до уваги, втім з огляду на вищенаведені обставини не оцінює їх як такі, що спростовують необхідність у продовженні цього заходу. Окрім того колегія суддів наголошує, що стороною захисту не надано достатніх доказів настання будь-яких негативних наслідків відсторонення від посади підозрюваного.

На думку колегії суддів, продовження тимчасового відсторонення підозрюваного ОСОБА_13 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і має тимчасовий характер, не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 158,395, 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 грудня 2023 року про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади директора комунального підприємства «Громадське господарство» Славської селищної ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4