Ухвала

від 13.12.2023 по справі 137/443/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 137/443/21

провадження № 61-15152св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права проживання в житловому приміщенні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Матківської М. В., Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В. від 27 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ДП «Хмільницьке лісове господарство», правонаступником якого є ДП «Ліси України», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ДП «Хмільницьке лісове господарство», правонаступником якого є ДП «Ліси України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права проживання в житловому приміщенні.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 18 жовтня

2021 року позовні вимоги ДП «Хмільницьке лісове господарство» задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ДП «Хмільницьке лісове господарство» наступні приміщення та будівлі: сходову клітину «1-6», тамбур «1-7», побутове приміщення «1-8», котельню «2-1», розташовані на першому поверсі; сходову клітину «1-9», кімнати «1-10», «1-11», «1-12», кухню «1-13», коридор «1-14», розташовані на другому поверсі нежитлового будинку контори лісництва «А» та сарай «Б», розташовані на

АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вказаних приміщень та будівель. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Літинського районного суду Вінницької області

від 18 жовтня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 липня 2023 року касаційну скаргуОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги

ДП «Ліси України» та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановіВеликої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 рокуу справі

№ 569/4373/16-ц, у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 рокуу справі

№ 754/613/18-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Крім того зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності інших відповідачів за первісним позовом, які належним чином не були повідомлені про час і місце розгляду справи, а суд апеляційної інстанції незаконно позбавив права заявника на правовий захист, заслухавши справу у відсутності його адвоката Вдовцової Л. К., яка направляла до суду заяву про слухання справи у режимі відеоконференції (пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права проживання в житловому приміщенні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 вересня

2023 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович