Вирок

від 18.12.2023 по справі 149/578/22

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/578/22

Провадження 1-кп/149/28/23

Номер рядка звіту 227

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18.12.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021020000001199, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого головним державним ревізором інспектором відділу контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2021, близько 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Куманівці - Уладівка - Іванів - Калинівка», в напрямку м. Хмільника, по сухому, чистому дорожньому асфальтобетонному покритті, яке складається з двох смуг руху, по одній смузі у кожному напрямку, поблизу с. Порик Хмільницького району Вінницької області, за 3,75 км від перехрестя автодороги Р31 «Могилів- Подільський- Бердичів», в порушення п. п. 10.1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху., та п.п. 11.3 відповідно до якого, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху) не переконавшись у безпечності своїх дій, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ-21121», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ-21121» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих травм загинули на місці пригоди, а ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 56 від 01.11.2021, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено сполучену травму тіла, що включає в себе:

- відкриту черепно-мозкову травму у вигляді субарахноїдального крововиливу, перелому склепіння та основи черепа, забою тканини мозочка;

- закриту тупу травму тулуба у вигляді синців на тулубі, крововиливів в м`які тканини грудної клітки, переломів грудини та ребер з пошкодженням пристінкової плеври, крові в плевральних порожнинах;

- закриту хребетно-спинномозкову травму у вигляді перелому грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, закритого фрагментарного скалкового перелому лівого стегна.

Вказана сполучена травма тіла виникла за короткий проміжок часу до моменту настання смерті, від дії твердого тупого предмета, чи від дії об такий, згідно пункту 2.1.3. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995, належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 від вказаної сполученої травми тіла. Між сполученою травмою тіла та смертю ОСОБА_9 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 55 від 29.10.2021, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено відкриту черепно-мозкову травму, яка включає в себе:

-синця тасадна наголові,субарахноїдальний крововиливголовного мозку, перелом склепіння та основи черепа.

Вказана відкритачерепно-мозковатравма виниклаза короткийпроміжок часу до моментунастання смерті,від діїтвердого тупогопредмета,чи співударяннямоб такий,згідно пункту2.1.3.«Правил судово-медичноговизначення ступенятяжкості тілеснихушкоджень»,затвердженого наказом№ 6Міністерства охорониздоров`я Українивід 17.01.1995,належить дотяжких тілеснихушкоджень,за ознакоюнебезпеки дляжиття вмомент спричинення.Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 від вказаноївідкритої черепно-мозковоїтравми, яка ускладниласьнабряком танабуханням головногомозку.Між відкритою черепно-мозковоютравмою,яка ускладниласьнабряком танабуханням головного мозкута смертю ОСОБА_10 ,є прямийпричинно-наслідковийзв`язок.Також у ОСОБА_10 мала місцезакрита тупатравма грудноїклітки: переломи реберсправа,з пошкодженнямпристінкової плеври,забій легеневої тканини, яка виникла за короткий проміжок часу до моменту настання смерті, від дії твердого тупого предмета, чи співударянням об такий, належить до середніх тілесних ушкоджень, у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 не перебуває.

Згідно висновкусудово-медичногоексперта №1157/1188від 01.02.2022,відповідно до до наданихмедичних документів,у ОСОБА_8 мали місцетілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла:

- закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забій головного мозку середнього ступеня важкості з субарахноїдальним крововиливом, множинні забійно-рвані рани обличчя, присінку рота, носових ходів, параорбітальна гематома зліва, переломи кісток лицевого скелета - кісток носа, медіальної стінки гайморової пазухи і латеральної стінки комірок решітчастого лабіринту зліва; травматична ампутація верхніх і нижніх зубів;

- закритої травми органів грудної клітки - контузія лівої легені, перелом VІІІ-го ребра зліва, лівобічний гемоторакс;

- рвані рани м`яких тканин обох колінних суглобів, садна правого передпліччя, лівої кисті, закриті переломи - нижньої третини (дистального метаепіфізу) правої великогомілкової кістки та правої п`ятки без зміщення.

Вказана сполучена травма тіла у ОСОБА_8 виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення відповідає терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 01.10.2021, за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлася небезпечною для життя в момент спричинення і не супроводжувалася загрозливими для життя явищами, але за своїм характером така, що потягла за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п. 2.2.1 «в» «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експерти № СЕ-19/102-21/17506-ІТ від 10.01.2022, в заданій дорожній обстановці, попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» ОСОБА_5 з технічної точки зору забезпечувалась відповідністю його дій до правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які причинили загибель кількох осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав в суді показання, відповідно до яких вказав, що він дійсно 01.10.2021, близько 12:30 год., він керував своїм автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» поблизу с. Порик Хмільницького району Вінницької області. Як він пам`ятає, була абсолютно пуста дорога. Коли він їхав за кермом, то відчув, що йому стало погано (почалась різка головна біль,біль у грудях, його кинуло в піт, було відчуття, наче відняло руку), він відкрив вікно в автомобілі. Потім він втратив свідомість, останнє, що пам`ятає, що у нього були думки, що потрібно зупинитися. Отямився він вже в лікарні. Там йому повідомили, що сталося ДТП і з його вини загинуло 2 людини. Момент зіткнення він не пам`ятає. Чи спілкувався він з кимось після зіткнення він також не пам`ятає. Те, що його дружина приїхала після ДТП на місціе зіткнення знає тільки зі слів дружини. Йому шкода померлих, він знав їх особисто, комусь зашкодити він не хотів. Напередодні ДТП померла його сестра і він важко це переживав. Тому вважає, що це все відобразилось на його стан здоров"я, через що і сталосяДТП з трагічними наслідками. Раніше з ним таких випадків не траплялося. Також напередодні ДТП він заїжав до техніка, щоб той оглянув його автомобіль, з ним все було добре. В лютому він поїхав до ОСОБА_8 і відшкодував йому витрати на лікування. ОСОБА_8 сказав йому, що не має до нього претензій. Також він їздив до ОСОБА_6 і вона також сказала йому, що не має до нього претензій. Коли він їздив до ОСОБА_11 , то в них виникли непорозуміння щодо розміру відшкодування шкоди. Він відшкодував їй відразу 6 тисяч доларів, таку ж суму пізніше було відшкодовано для її брата ОСОБА_12 .. Зі слів потерпілих, претензії до нього не має. Про вчинене дуже шкодує, завдану шкоду потерпілим відшкодував, просить суворо не карати та не позбавляти його волі, оскільки він після цього прикрого випадку важко захворів через серцеві напади, декілька разів лежав на стаціонарному лікуванні.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що 01.10.2021 він вирішив поїхати в ліс по гриби. Забрав по дорозі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і вони поїхали на Калинівську ділянку. Десь біля 12 години дня вони їхали назад додому, бо не знайшли грибів. Коли поверталися додому, то була гарна погода, був сонячний день, машин на дорозі не було. Він побачив, що йому на зустрічну смугу виїхав автомобіль на великій швидкості. Зустрічний автомобіль в`їхав йому прямо в "лоб" машини. Після удару він втратив свідомість. Опритомнів від великої болі, просив відчинити двері машини. Бачив, як ОСОБА_5 сам виліз зі своєї машини, але до них навіть не підійшов. Коли він знаходився в машині, то відчував, що на ньому хтось лежить, але він не знав хто саме. Останнє, що па`ятає, що перед ударом ОСОБА_5 в останній момент викрутив руль у своє му автомобілі вправо і в`їхав в його автомобіль. Якби ОСОБА_5 цього не зробив, то в`їхав би в лісосмугу. Претензій до ОСОБА_5 він не має, просить суд суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що вона є дочкою загиблої ОСОБА_13 . Свідком аварії вона не була. Коли з чоловіком приїхала на місце аварії, то ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вже забрали до лікарні, лежали тільки тіла загиблих. Бачила, що автомобілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були на обочині. Перед машиною ОСОБА_8 були сліди гальмування. Просить суд суворо не карати ОСОБА_5 та не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що вона є донькою загиблого ОСОБА_10 . Обставин аварії вона не знає. Їй позвонила мати і повідомила про аварію, сказала, що батько загинув. На місці аварії вона не була. Так, як вона була на роботі, то приїхала на місце аварії вже ввечері, автомобілів вже не було. Пробачення в неї ОСОБА_5 не просив, з нею розмовляла тільки його дружина. Моральні страждання ОСОБА_5 відшкодував в сумі 6 тисяч доларів, але вона вважає, що це мало, вибачити його вона не може. Щодо міри покарання, то прорсить суд не застосувати реальну міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву, в якій повідомляє, що є сином загиблого ОСОБА_10 . Його правова позиція є однаковою із позицією сестри ОСОБА_14 . Вказав, що ОСОБА_5 завдано йому моральну шкоду, внаслідок смерті батька.

Представник потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила, що наразі їм повністю відшкодована, завдана внаслідок ДТП шкода, тому будь яких претензій до обвинуваченого немає і потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_12 просять суд призначити ОСОБА_5 покарання без реального позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_15 - в судовому засіданні зазначила, що ДТП сталася 01.10.2021. На місце події вона прибула близько 13:00 - 14:00 години. Їй позвонили і сказали, що її батько потрапив в аварію і вона швидко побігла з роботи зупиняти будь-яку машину, щоб та підвезла її до місця ДТП і по дорозі зустріла сусіда, той її і підвіз туди. Коли вона приїхала на місце аварії, то побачила швидку і подумала, що то її батько там. Підійшла до швидкої і побачила, що там лежить ОСОБА_5 , він лежав на ношах у свідомості і біля нього була дружина, обличчя у ОСОБА_5 було жовтого кольору. Хтось із знайомих їй сказав, що її батька відвозять і вона побігла до другої швидкої. Свого батька на місці аварії вона так і не побачила, його ще раніше забрала швидка. Лікар швидкої сказав їй, що батько знаходиться в дуже важкому стані, в нього проблеми з обличчям. Пізніше вона упізнавала загиблих. Тіла були накриті речами її батька, вона впізнала ці речі. Далі їй стало погано і вона нічого не пам`ятає. Батько пробув в реанімації 6 днів, потім помер.

Свідок ОСОБА_16 - в судовому засіданні зазначила, що подія відбулася 01.10.2021. ЇЇ чоловік в цей день поїхав з друзями по гриби. Про ДТП її повідомив сусід, вона в той час була на городі. Коли вона прибула на місце аварії, то там був хтось із працівників поліції. Швидких вже не було. Лежали тільки тіла загиблих і машини, що були у ДТП.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні зазначив, що ДТП сталася 01.10.2021. На місце аварії він приїхав приблизно о 13:00 год. Коли він приїхав на місце аварії, то там була тільки слідча група і лежало два тіла та стояли пошкоджені автомобілі. Машина, в якій перебували потерпілі знаходилася прямо і було видно гальмівний шлях. В автомобілі ОСОБА_5 гальмівний шлях розпочався тоді, коли він виїхав на зустрічну смугу. На місці події він перебував допоки не забрали тіла загиблих.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає якого числа сталася подія, оскільки пройшло вже досить багато часу. Пам`ятає тільки, що це було восени. В той день він разом із своїм сином їхав із с. Уладівка Хмільницького району Вінницької області. По дорозі побачив ДТП і зупинився. Автомобілі знаходилися по ліву сторону лоб в лоб. Він разом із сином одразу почав телефонувати вшвидку і поліцію. Близько до місця ДТП вони не підходили, бо він не хотів, щоб син бачив все на власні очі. Також він бачив, як на місці аварії ходив чоловік, який звонив до когось по телефону, але хто був цей чоловік він не знає. Цей чоловік ходив десь 10-15 хвилин, поки не приїхала швидка. В атомобілі, що виїхав на зустрічну смугу не було нікого з пасажирів чи водія. Чоловік ходив приблизно там, де і сталася ДТП, також підходив до посадки. Він дивився за ним, бо подумав, щоб йому не стало погано. Координація рухів у цього чоголвіка була трохи порушена. Спершу на місці події зупинялися інші автомобілі, а потім вже приїхала швидка. Коли приїхала швидка, то він разом із сином поїхав, бо в нього була запланована зустріч. Потім він їхав назад і знову зупинився на місці ДТП, щоб дати показання.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні повідомила, що приблизно 2 роки тому, восени вона їхала разом із чоловіком з м. Хмільника в сторону с. Уладівка і по дорозі побачили ДТП. Вони зупинилися і підійшли до місця пригоди. Один чоловік лежав з краю дороги. Другий ближче до іншої машини, все обличчя було в крові, видно було, що йому було погано із серцем, він задихався, вона дала йому таблетку гліцирину. Він лежав на боку і тримався за серце. Стан в нього був, як передінфарктний. Говорив ривками. Вона побачила, що в нього були папери з обслідування. Першого до швидкої взяли ОСОБА_8 . Вона підійшла до швидкої, щоб оглянули і ОСОБА_5 , бо його вже на той час почало трусити. Чи давали якісь ліки йому лікарі швидкої вона не знає. Скільки пройшло часу, коли приїхала швидка вона не пам`ятає. Весь час до приїзду швидкої вона була поруч із ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 весь час лежав і нікому не телефонував. На її думку, на момент скоєння ДТП, він був не при пам`яті, оскільки сказав їй, що їхав за кермом і йому стало погано, тиснуло серце і він нічого не пам`ятає.

Крім того, стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 надано ряд письмових доказів:

- витяг з ЄРДР у відповідності до якого 01.10.2021 близько 13:30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, рухаючись автодорогою сполученням "Куманівці-Іванів-Калинівка", поблизу с. Порик Хмільницького району, при зміні напрямку руху ліворуч, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21121, під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від отриманих травм загинули на місці пригоди, водіїв доставлено до КНП "Хмільницька ЦЛ" (а.с. 99);

- рапорт від 01.10.2021, відповідно до якого 01.10.2021 о 15:16 год. при прибутті на місце події було встановлено, що 01.10.2021 близько 13:30 год. на автодорозі "Куманівці-Іванів-Калинівка" зі сторони с. Порик Хмільницького району в напрямку м. Хмільника водій ОСОБА_5 керуючи "Део сенс", здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в результаті чого допустив лобове зіткнення із т/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 . Обидва водії живі та доставлені до КНП "Хмільницька ЦЛ". ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від отриманих травм загинули на місці пригоди (а.с. 118);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 01.10.2021 з план-схемою та ілюстрованою таблицею, у відповідності до яких подія ДТП сталась на автодорозі сполученням "Журавне-Хмільник" 3,75 км від перехрестя автодороги Могилів-Подільський - Бердичів". (а.с. 119-134);

- довідку КНП "Хмільницька ЦЛ" № 920 від 01.10.2023 відповідно до якої ОСОБА_5 тверезий - 0,00% (а.с. 140);

- постанову про приєднання до кримінального провадження речових доказів, вилучені під час огляду місця ДТП: автомобіль "ЗАЗ-DAEWOO", д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ21121, д.н.з. НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 (а.с. 143);

- ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2021 про накладення арешту на: автомобіль "ЗАЗ-DAEWOO", д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ21121, д.н.з. НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 (а.с. 145-147);

- постанову про призначення судово-медичної експертизи від 01.10.2021. На вирішення експерта поставити два питання (а.с. 148);

- висновок експерта № 55 у відповідності до якого смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 від черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку. При судово-хімічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 етиловий спирт та інші спирти не виявлено (а.с. 149-151);

- висновок експерта № 2880 у відповідності до якого при судово-медичній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_10 методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с. 152);

- постанову про призначення судово-медичної експертизи від 01.10.2021. На вирішення експерта поставити два питання (а.с. 153);

- висновок експерта № 56 у відповідності до якого смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 внаслідок сполучної травми тіла. При судово-хімічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 етиловий спирт та інші спирти не виявлено (а.с. 154-156);

- висновок експерта № 2881 у відповідності до якого при судово-медичній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_9 методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с. 157);

- постанову про отримання зразків для проведення експертизи ОСОБА_5 (а.с. 158);

- протокол отримання зразків для експертизи від 01.10.2021 (а.с. 159);

- постанову про призначення судово-токсилогічної експертизи від 04.10.2021 ОСОБА_5 (а.с. 160);

- висновок експерта № 2746 у відповідності до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_5 методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с. 162);

- ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2021про надання тимчасового доступу до документів (а.с. 163-164);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.12.2021 та опис речей і документів, які були вилучені (а.с. 165-167);

- постанову про призначення судово-медичної експертизи від 03.12.2021 (а.с. 168-169);

- висновок експерта № 1157/1188 у відповідності до якого у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла. Вказана сполучена травма тіла виникла 01.10.2021, за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 171-174);

- постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 03.12.2021 (а.с. 176-178);

- висновок експерта № 141 у відповідності до якого: тривале перебування на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не пов`язане з характером черепно-мозкової травми, а пов`язане з наявністю інших тілесних ушкоджень (а саме переломів) та наявністю захворювання - транзиторна ішемічна атака (динамічне порушення мозкового кровообігу); при огляді лікарем-неврологом 26.01.2022 на момент огляду патології зі сторони нервової системи не виявлено; при втраті свідомості ОСОБА_5 не міг би виконувати активних дій, в тому числі і натиснути на педаль гальм в автомобілі (а.с. 180-186);

- постанову про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 26.10.2021 (а.с. 187-188);

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/15554-ІТ від 07.12.2021 у відповідності до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система, ходова частина автомобіля "ЗАЗ-DAEWOO", д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, через несправності. Несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. На момент експертного огляду робоча гальмівна система, ходова частина автомобіля "ВАЗ-21121", д.н.з. НОМЕР_5 знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, через несправності. Оскільки під час експертного огляду в ходовій частині автомобіля "ВАЗ-21121", д.н.з. НОМЕР_5 виявлені несправності, тому слід зазначити, що вони утворились внаслідок порушення правил експлуатації автомобіля (а.с. 180-202);

- постанову про призначення судової авто-технічної експертизи 06.12.2021 (а.с. 203-208);

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/15506-ІТ від 10.01.2022 у відповідності до якого швидкість руху автомобіля "ЗАЗ-DAEWOO", д.н.з. НОМЕР_1 , визначається рівною біля 49.1-51.3 км/год. Швидкість руху автомобіля "ВАЗ-21121", д.н.з. НОМЕР_5 , визначається рівною біля 44.1-44.7 км/год. В ситуації, що склалась, ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити зіткнення. В заданій дорожній обстановці, при умові, що ОСОБА_5 мав можливість впливати на органи керування автомобіля "ЗАЗ-DAEWOO" (в момент початку розвитку події ДТП), попередження виникнення ДТП з боку водія автомобіля "ЗАЗ-DAEWOO" ОСОБА_5 з технічної точки зорузабезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.п. 10.1, 11.3 ПДР України, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля. В зданій дорожній обстановці, в ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР (а.с. 209-218);

- ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2021 про надання тимчасового доступу до документів (а.с. 216-217);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.01.2022 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали від 13.01.2021 (а.с. 218-219);

- протокол огляду предметів від 16.02.2022 (а.с. 220);

- CD-R-диск з інформацією від Прат "Київстар" (а.с. 221);

- довідку про погодні умови 01.10.2021 за даними спостереження метеорологічної станції Хмільник, що найближча до с. Порик, Хмільницького району Вінницької області (а.с. 222);

- повідомлення про підозру від 15.02.2022 ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які спричинили загибел кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (а.с.233-238);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2022 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишити житло цілодобово (а.с. 239).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які причинили загибель кількох осіб.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно дост. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, яке полягає в тому, що він розкаюється у вчиненому, а також добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, на обліках в лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, не судимий, є інвалідом третьої рупи, часто хворіє через вади серця, що підтвержується наданими суду медичними документами. Також суд враховує висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як середні, а виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до ч. 2ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, застосувавши ст. 75 КК України і звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2021, - скасувати.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави, підлягають до стягнення витрати на залучення експертів в розмірі 2402,68 грн.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 ,відповідно доухвали Хмільницькогоміськрайонного судуВінницької областівід 16.10.2023року запобіжнийзахід увиді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 286 КК Українита призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 05.10.2021 на: транспортний засіб марки «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки "ВАЗ-21121", д.н.з. НОМЕР_2 ; посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , - скасувати.

Речові докази:

транспортний засіб марки «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , - повернути ОСОБА_5 ;

транспортний засіб марки "ВАЗ-21121", д.н.з. НОМЕР_2 , - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2402,68 грн.

Обраний обввинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2023 року запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу суду, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, залишити без змін.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_20