Ухвала

від 18.12.2023 по справі 239/337/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1134/23 Справа № 239/337/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року у цивільній справі № 239/337/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сніжинка» (далі по тексту ПП «Сніжинка») про стягнення заборгованості по заробітній платі залишені без задоволення.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року у справі № 239/337/20 повернути скаржнику. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направлено учасникам справи, апеляційну скаргу скаржнику. Роз`яснено ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

07 жовтня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду з Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року у цивільній справі № 239/337/20 разом з додатками до апеляційної скарги.

Розпорядженням Верховного Суду від 29 квітня 2022 року № 26/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Новогродівський міський суд Донецької області) змінено територіальну підсудність судових справ Новогродівського міського суду Донецької області. Визначено, що справи, які територіально підсудні цьому суду повинні розглядатись Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року витребувано з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 239/337/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Листом Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року повідомлено, що надіслати цивільну справу № 239/337/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі не надається можливим, оскільки за даними Автоматизованої системи документообігу суду паперові матеріали або електронна копія вказаної судової справи на адресу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на надходила.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року копії матеріалів апеляційного провадження направлено до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 239/337/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року було частково відновлено втрачене судове провадження, а саме у частині змісту заочного рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року.

Однак апеляційний суд зазначає, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі не може бути розглянуто виходячи з наступного.

Відповідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч.1-2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення ч. 1 ст. 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Отже, для апеляційного перегляду рішення суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Однак, матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду не містять інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження у повному обсязі.

Так, убачається, що провадження у справі № 239/337/20 було частково відновлено ухвалою Індурстріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року, а саме лише у частині оскаржуваного заочного рішення від 02 березня 2021 року. Питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у справі у повному обсязі не вирішувалося, дій, передбачених ст. 493 ЦПК України, не вчинялося.

Відповідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Враховуючи наведене вище, справа підлягає поверненню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Керуючись ст. 365, 489, 490 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Цивільну справу № 239/337/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 доПриватного підприємства«Сніжинка» простягнення заборгованостіпо заробітнійплаті повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі, для чого надати строк.

Судді: