Рішення

від 05.12.2023 по справі 911/1915/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1915/23

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Д.С.Бабяка, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОАЛЬЯНС-ЕНЕРГІЯ», Київська обл., м. Біла Церква

до Гребінківської селищної ради, Київська обл., смт. Гребінки

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача С.В.Попова

від відповідача А.М.Борисенко

вільний слухач Т.Ю.Гнатюк

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОАЛЬЯНС-ЕНЕРГІЯ» б/н від 22.06.2023 року (вх. №1656/23 від 22.06.2023) (далі позивач) до Гребінківської селищної ради (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Договором підряду №236 від 16.08.2021 року у сумі 573932,40 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1915/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.07.2023 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 18.07.2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 18.07.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 12.09.2023 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 11.09.2023 року (вх. №17242/23 від 12.09.2023) про витребування доказів та відзив на позов б/н від 11.09.2023 року (вх. №17243/23 від 12.09.2023), в якому відповідач проти позову заперечує.

У судовому засіданні 12.09.2023 представник позивача надав додаткові докази: лист-запит №24-07/23 від 24.07.2023; лист відповідь №4/23 від 26.07.2023 року та звіт б/н б/д про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року відкладено підготовче засідання на 10.10.2023 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 09.10.2023 року (вх. №19140/23 від 10.10.2023) про витребування доказів.

Також до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 09.09.2023 року (вх. №19141/23 від 10.10.2023) та письмові пояснення б/н від 09.09.2023 року (вх. №19142/23 від 10.10.2023), до яких позивач долучає копії документів, які відповідач просив витребувати у клопотанні б/н від 11.09.2023 року (вх. №17242/23 від 12.09.2023) про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року відкладено підготовче засідання на 07.11.2023 року.

До суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 18.10.2023 року (вх. №19784/23 від 18.10.2023) до яких позивач долучає копії документів, які відповідач просив витребувати у клопотанні б/н від 09.10.2023 року.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року закрито підготовче провадження у справі №911/1915/23 та призначено розгляд справи по суті на 05.12.2023 року.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2023 року позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.12.2023 року проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та запереченнях.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 05.12.2023 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Гребінківською селищною радою (за договором замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОАЛЬЯНС-ЕНЕРГІЯ» (за договором підрядник) 16.08.2021 року укладено Договір на виконання робіт (підряду) №236 (далі Договір), згідно умов п.п. 1.1, 1.2 якого, за результатами проведеної процедури спрощеної закупівлі категорії «Роботи», Замовник доручає, а Підрядник забезпечує, відповідно до проектної документації за ДСТУ Б.Д.1.1-2013 та за кодом ДК 021:2015 : 45450000-6 - Інші завершальні роботи (Реконструкція системи газопостачання топкової селищної ради в смт. Гребінки, просп. Науки, 2 Білоцерківського району Київської області ) надалі - Роботи, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити належним чином фактично виконані роботи відповідно до умов цього Договору. Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, а також необхідними матеріалами та устаткуванням відповідно до умов цього Договору в обумовлений Договором строк для виконання завдань, встановлених Технічними вимогами Замовника (Додаток до Договору), що є його невід`ємною частиною та передати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином фактично виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов цього Договору.

Згідно п. 2.1 Договору, договірна ціна є динамічною та визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1) і становить 638590,80 грн., в тому числі ПДВ 20% 106431,80 грн.

Відповідно до п. 2.6 Договору, розрахунок по даному Договору здійснюється по факту виконання робіт, на підставі Акта (форма КБ-2в) та Довідки (форма КБ-3), підписаних обома сторонами, протягом 15 банківських днів з дати підписання Акту.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що строки виконання Робіт, передбачених п 1.1. Договору, становлять 45 (сорок п`ять ) календарних днів з дати підписання Договору та передачі Замовником проектної документації Підряднику. Виконання робіт за цим Договором здійснюється поетапно, при цьому, етапність робіт та строки виконання визначаються на підставі Календарного графіка (Додаток №2 ), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

Передача виконаних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін. Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати готує Підрядник і надає його Замовнику не пізніше 10 (десятого) числа звітного місяця. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів перевіряє достовірність отриманого акта в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання (п.п. 4.1, 4.2 Договору).

У п. 15.1 Договору сторони погодили, що цей Договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31.12.2021 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Згідно Додаткової угоди б/н №1 до Договору сторони дійшли згоди про продовження дії Договору на виконання робіт (підряду) № 236 від 16 серпня 2021 року, у зв`язку з чим погодили наступну (нову) редакцію п.15.1. Договору: «Цей Договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до « 31» грудня 2022 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.» та уклали Додаток № 1 (Календарний графік) до Додаткової угоди №1 до Договору,

Як зазначено позивачем, ним належним чином виконано роботи, передбачені умовами Договору, на загальну суму 573932,40 грн., про підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 573932,40 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 380680,80 грн. за 2021 р. та Актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 193251,60 грн. за 2021 р., які підписано позивачем в односторонньому порядку.

Позивачем зазначено, що у зв`язку із непідписанням відповідачем Акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 380680,80 грн. за 2021 р. та Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 193251,60 грн. за 2021 р. на адресу відповідача для підписання надіслано зазначені акти, що підтверджується фіскальним чеком від 30.12.2021 року, описом вкладення у цінний лист від 30.12.2021 року та накладною №0911200177161, копії яких долучено до матеріалів справи. Вказані акти отримано відповідачем 04.01.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0911200177161.

Оскільки, відповідачем отримано Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 380680,80 грн. за 2021 р. та Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 193251,60 грн. за 2021 р. відповідачем акти не підписано, оплату виконаних робіт не здійснено, позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №10-05/23 від 10.05.2023 року з вимогою погасити наявну заборгованість за виконані роботи, до якої було додано Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 380680,80 грн. за 2021 р. та Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 193251,60 грн. за 2021 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 10.05.2023 та накладною №0911200491397, копії яких додано до позовної заяви. Вказана претензія з доданими до неї актами отримана відповідачем 18.05.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0911200491397. Однак, відповідачем зазначена претензія залишена без відповіді та реагування, акти виконаних робіт на адресу позивача не повернуто, виконані позивачем роботи не оплачено, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення 573932,40 грн. за виконані згідно Договору підряду №236 від 16.08.2021 року роботи.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві зазначив, що Додаток №2 до Договору містить Календарний графік на виконання робіт: поставка обладнання, монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи. На думку відповідача, роботи відповідно до Договору, позивачем в 2021 році не були виконані, відповідні акти та документація не були передані позивачем відповідачу. Між позивачем та відповідачем підписано Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до п. 1 якої, сторони дійшли згоди про продовження дії Договору до 31.12.2022 року та, відповідно, підписали Додаток №1 - Календарний графік до додаткової угоди №1 до Договору на виконання робіт (підряду) №236 від 16.08.2021 року. Вказана Додаткова угода №1 та Додаток №1 Календарний графік до додаткової угоди №1 до Договору на виконання робіт (підряду) №236 від 16.08.2021 року є документальним підтвердженням того, що роботи позивачем в 2021 році не виконувались. Позивач 30.12.2021 року поштою направив відповідачу Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт згідно Договору №236 від 16.08.2021, який отримано відповідачем 04.01.2022, який відповідач не підписав, оскільки, роботи у 2021 році позивачем не виконувались. У 2022 році позивач за Договором на поточний ремонт №21/2021 від 19.08.2021 року роботи не виконав, відповідні акти та документація не були передані позивачем відповідачу. Натомість, відповідач від позивача отримав претензію №13-02/3 від 13.12.2022 року з вимогою сплатити роботи за Договором. Відповідач надав позивачу відповідь на претензію, в якій вказав, що роботи за Договором на виконання робіт (підряду) №236 від 16.08.2021 року, що передбачені кошторисом не виконані. Позивач на підтвердження виконання робіт по Договору на виконання робіт (підряду) №236 від 16.08.2021 року надав суду в односторонньому порядку підписаний позивачем Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2021 рік суму 380680,80 грн., який не містить дати його складання, а тому, цей Акт не може бути достатнім, належним та допустимим доказом у даній справі. Позивачем до позовної заяви не надано інших доказів виконання робіт в 2021 році за Договором на виконання робіт (підряду) №236 від 16.08.2021 року.

Укладений між сторонами договір є договором підряду, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Предметом спору у даній справі є невиконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за 2021 рік, який не підписаний замовником.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. При цьому, сам по собі факт відсутності підписаного сторонами акта передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 12.06.2019 у справі № 910/6002/18.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем складено Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 380680,80 грн. за 2021 рік та Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 193251,60 грн. за 2021 рік, які підписано позивачем в односторонньому порядку

Згідно наявного в матеріалах справи Акту прийомки-передачі виконавчо-технічної документації від 30.12.2021, який підписано представниками обох сторін, вбачається, що підрядником передано замовнику Технічний звіт по проведеним пусконалагоджувальним роботам, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акт приймання виконаних будівельних робіт, Акт вартості устаткування, підсумкова відомість ресурсів, акти на закриття прихованих робіт, Акт демонтажу обладнання та матеріалів.

Також, позивачем на адресу відповідача для підписання надіслано зазначені акти, що підтверджується фіскальним чеком від 30.12.2021 року, описом вкладення у цінний лист від 30.12.2021 року та накладною №0911200177161, копії яких долучено до матеріалів справи. Вказані акти отримано відповідачем 04.01.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0911200177161.

Оскільки, відповідачем отримані Акти виконаних робіт та вартості устаткування не підписано, оплату виконаних робіт не здійснено, позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №10-05/23 від 10.05.2023 року з вимогою погасити наявну заборгованість за виконані роботи до якої було додано Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 380680,80 грн. за 2021 рік та Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 193251,60 грн. за 2021 рік, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 10.05.2023 та накладною №0911200491397, копії яких додано до позовної заяви. Вказана претензія з доданими до неї актами отримана відповідачем 18.05.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0911200491397.

Якщо замовник у порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18).

Доказів на підтвердження надання мотивованої відмови від прийому робіт та підписання актів приймання виконаних робіт, доказів на підтвердження направлення такої відмови виконавцю матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що роботи виконані позивачем, є такими, що прийняті відповідачем та підлягають оплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктами 2.6, 2.7 Договору визначено, що розрахунок по даному Договору здійснюється по факту виконання робіт, на підставі Акта (форма КБ-2в) та Довідки (форма КБ-3), підписаних обома сторонами, протягом 15 банківських днів з дати підписання Акту. Розрахунки за виконані роботи здійснюються після отримання бюджетного фінансування та надходження грошових коштів на рахунок Замовника. Джерело фінансування: місцевий бюджет.

Стосовно посилань відповідача на те, що визначені Договором роботи не було виконано позивачем у 2021 році, суд зазначає наступне.

Умовами Договору, зокрема, Календарним планом передбачено перелік робіт, які виконує позивач, а саме, поставка обладнання, монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи.

Так, придбання позивачем обладнання та поставка відповідного обладнання підтверджується видатковими накладними на підтвердження придбання матеріалів, обладнання, устаткування, меблів та інвентарю, та платіжними дорученнями, копії яких долучено позивачем до матеріалів справи на виконання вимог клопотання відповідача б/н від 09.10.2023 року (вх. №19140/23 від 10.10.2023) про витребування доказів.

Монтажні роботи виконані позивачем за період з вересня 2021 по листопад 2021, що підтверджується листом підрядника до Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» №24-09/21 від 24.09.2021, Актом прийняття внутрішньої і зовнішньої мережі системи газопостачання від 16.11.2023, який підписано представниками обох сторін, згідно якого зазначено, що будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі та вважаються прийнятими замовником разом з виконавчою документацією.

Виконання позивачем пусконалагоджувальних робіт підтверджується Актом прийомки-передачі виконавчо-технічної документації від 30.12.2021, який підписано представниками обох сторін, згідно якого зазначено про передачу замовнику Технічного звіту по проведеним пусконалагоджувальним роботам, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акту приймання виконаних будівельних робіт, Акту вартості устаткування, підсумкова відомість ресурсів, акти на закриття прихованих робіт, акту демонтажу обладнання та матеріалів.

Позивачем на виконання вимог клопотання відповідача до матеріалів справи також надано Технічні вимоги замовника, що передбачено п. 1.2 Договору, зокрема, копію Експертного звіту по Робочому проекту «Реконструкція системи газопостачання топкової селищної ради в смт. Гребінки, просп. Науки, 2 Білоцерківського району Київської області» та Завдання на проектування по об`єкту «Реконструкція системи газопостачання топкової селищної ради в смт. Гребінки, просп. Науки, 2 Білоцерківського району Київської області». При цьому, суд зазначає, що підставою для оплати виконаних робіт згідно п. 2.6 Договору є Акт (форма КБ-2в) та Довідка (форма КБ-3), підписані обома сторонами, протягом 15 банківських днів з дати підписання Акту по факту виконання робіт. Однак, як встановлено судом вище, роботи що виконані позивачем, є такими, що прийняті відповідачем та підлягають оплаті.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність реєстрації позивачем податкової накладної у реєстрі жодним чином не нівелює обов`язок відповідача зі сплати виконаних робіт саме у строк, обумовлений договором. Обставини, на які посилається відповідач у клопотанні про витребування доказів б/н від 09.10.2023 року не можуть вважатись відкладальною умовою та не звільняють відповідача від обов`язку оплатити виконані роботи у визначений Договором строк.

Так, у процесі розгляду справи, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обов`язків по оплаті виконаних робіт за Договором. Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 573932,40 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк сплати є таким, що настав.

Суд зазначає, що частиною 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти, як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження невиконання відповідачем умов Договору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 573932,40 грн. за виконані роботи згідно Договору підряду №236 від 16.08.2021 року є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Усі інші твердження та заперечення відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, №4241/03, від 28.10.2010).

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОАЛЬЯНС-ЕНЕРГІЯ» до Гребінківської селищної ради про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Гребінківської селищної ради (04359152, 08662, Київська область. Білоцерківський район, смт. Гребінки, проспект Науки, 2 Код ЄДРПОУ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОАЛЬЯНС-ЕНЕРГІЯ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Фастівська, буд. 23, офіс 703, код ЄДРПОУ 41809596) 573932 (п`ятсот сімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять дві) грн. 40 коп. заборгованості та 8608 (вісім тисяч шістсот вісім) грн. 98 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.12.2023 року.

Суддя Д.Г. Заєць