Постанова

від 20.03.2024 по справі 911/1915/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Справа№ 911/1915/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Борисенко А.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Попова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Гребінківської селищної ради

на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023, повний текст якого складено та підписано 18.12.2023

у справі № 911/1915/23 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОАЛЬЯНС-ЕНЕРГІЯ»

до Гребінківської селищної ради

про стягнення 573 932,40 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОАЛЬЯНС-ЕНЕРГІЯ» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Гребінківської селищної ради про стягнення 573 932,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем належним чином виконано роботи, передбачені умовами Договору, на загальну суму 573 932,40 грн, про підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 573932,40 грн, Актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 380680,80 грн за 2021 рік та Актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 193251,60 грн за 2021 рік, які підписано позивачем в односторонньому порядку. Відповідачем зазначені Акти отримані, однак не підписані та оплату виконаних робіт ним не здійснено, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за виконані роботи.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на те, що на думку відповідача, роботи відповідно до Договору, позивачем в 2021 році не були виконані, відповідні акти та документація не були передані позивачем відповідачу. Між позивачем та відповідачем підписано Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до п. 1 якої, сторони дійшли згоди про продовження дії Договору до 31.12.2022 року та, відповідно, підписали Додаток №1 - Календарний графік до додаткової угоди №1 до Договору на виконання робіт (підряду) №236 від 16.08.2021 року, що є документальним підтвердженням того, що роботи позивачем в 2021 році не виконувались. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт згідно Договору №236 від 16.08.2021 відповідач не підписав, оскільки, роботи у 2021 році позивачем не виконувались.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/1915/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Гребінківської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОАЛЬЯНС-ЕНЕРГІЯ» 573 932, 40 грн заборгованості та 8608,98 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивоване тим, що роботи виконані позивачем, є такими, що прийняті відповідачем та підлягають оплаті, оскільки доказів на підтвердження надання мотивованої відмови від прийому робіт та підписання актів приймання виконаних робіт, доказів на підтвердження направлення такої відмови виконавцю матеріали справи не містять.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

А саме апелянт посилається на те, що:

- Додаткова угода б/н №1 та Додаток №1 до Додаткової угоди №1 до Договору на виконання робіт (підряду) № 236 від 16 серпня 2021 року є підтвердженням того, що роботи позивачем в 2021 році не виконувалась; також це підтверджується видатковими накладними №738, 842, 142 від 22.12.2021, №СМ-27 від 29.12.2021, №149 від 30.12.2021;

- відповідач отримав Акти виконаних робіт 04.01.2022 та не підписав їх, оскільки роботи у 2021 році за договором №236 від 16.08.2021 не виконувались;

- позивачем з порушенням ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ч. 4 ст. 882 ЦК України оформлено Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 380680,80 грн, Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 193251,60 грн та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 573932,40 грн, оскільки вони не містять дати їх складення.

Доводи та заперечення позивача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін посилаючись на те, що:

- апеляційна скарга обґрунтована тими ж доводами, якими відповідач керувався під час розгляду справи в суді першої інстанції;

- у матеріалах справи наявні докази щодо виконаних позивачем робіт, будь-яких зауважень щодо якості та обсягу виконаних робіт відповідачем не надано;

- докази на підтвердження мотивованої відмови відповідача від прийому робіт та від підписання актів приймання виконаних робіт після отримання відповідачем цих документів матеріали справи не містять.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1915/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

29.01.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

29.01.2024 одночасно з постановленням ухвали Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 12 913,48 грн, апелянт подав докази сплати судового збору у визначеному розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гребінківської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі № 911/1915/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 20.03.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13.03.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 13.03.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Явка представників учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні 20.03.2024 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 20.03.2024 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

16.08.2021 між Гребінківською селищною радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОАЛЬЯНС-ЕНЕРГІЯ» (Підрядник) укладено Договір на виконання робіт (підряду) №236 (далі - Договір).

За змістом умов п.п. 1.1, 1.2 Договору, за результатами проведеної процедури спрощеної закупівлі категорії «Роботи», Замовник доручає, а Підрядник забезпечує, відповідно до проектної документації за ДСТУ Б.Д.1.1-2013 та за кодом ДК 021:2015 : 45450000-6 - Інші завершальні роботи (Реконструкція системи газопостачання топкової селищної ради в смт. Гребінки, просп. Науки, 2 Білоцерківського району Київської області) надалі - Роботи, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити належним чином фактично виконані роботи відповідно до умов цього Договору. Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, а також необхідними матеріалами та устаткуванням відповідно до умов цього Договору в обумовлений Договором строк для виконання завдань, встановлених Технічними вимогами Замовника (Додаток до Договору), що є його невід`ємною частиною та передати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином фактично виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов цього Договору.

В п. 2.1 Договору визначено, що договірна ціна є динамічною та визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1) і становить 638590,80 грн., в тому числі ПДВ 20% 106431,80 грн.

Розрахунок по даному Договору здійснюється по факту виконання робіт, на підставі Акта (форма КБ-2в) та Довідки (форма КБ-3), підписаних обома сторонами, протягом 15 банківських днів з дати підписання Акту (п. 2.6 Договору).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що строки виконання Робіт, передбачених п 1.1. Договору, становлять 45 (сорок п`ять ) календарних днів з дати підписання Договору та передачі Замовником проектної документації Підряднику. Виконання робіт за цим Договором здійснюється поетапно, при цьому, етапність робіт та строки виконання визначаються на підставі Календарного графіка (Додаток №2 ), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

Передача виконаних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін. Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати готує Підрядник і надає його Замовнику не пізніше 10 (десятого) числа звітного місяця. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів перевіряє достовірність отриманого акта в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання (п.п. 4.1, 4.2 Договору).

У п. 15.1 Договору сторони погодили, що цей Договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31.12.2021 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Згідно Додаткової угоди б/н №1 до Договору сторони дійшли згоди про продовження дії Договору на виконання робіт (підряду) № 236 від 16 серпня 2021 року, у зв`язку з чим погодили наступну (нову) редакцію п.15.1. Договору: «Цей Договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до « 31» грудня 2022 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.» та уклали Додаток № 1 (Календарний графік) до Додаткової угоди №1 до Договору.

Позивачем зазначено, що роботи, згідно Договору, виконано належним чином на суму 573 932,40 грн, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 573 932,40 грн, Актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 380 680,80 грн за 2021 рік та Актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 193 251,60 грн за 2021 рік, які підписано позивачем в односторонньому порядку.

Враховуючи, що роботи позивачем виконані, а відповідачем зазначені документи не підписані та оплату виконаних робіт ним не здійснено, перед позивачем утворилась заборгованість відповідача за виконані роботи.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Предметом спору у даній справі є невиконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за 2021 рік, який не підписаний замовником.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. При цьому, сам по собі факт відсутності підписаного сторонами акта передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 12.06.2019 у справі № 910/6002/18.

Згідно п. 2.6 Договору на виконання робіт (підряду) №236 від 16.08.2021 розрахунок по даному договору здійснюється по факту виконаних робіт на підставі Акта (форма КБ-2в) та Довідки (форма КБ-3), підписані обома сторонами, протягом 15 банківських днів з дати підписання Акту.

Згідно матеріалів справи, позивачем складено Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 380 680,80 грн за 2021 рік та Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 193 251,60 грн за 2021 рік, які підписано позивачем в односторонньому порядку.

30.12.2021 між Підрядником та Замовником підписано Акт прийомки-передачі виконавчо-технічної документації від 30.12.2021 (а.с. 129, т.1).

З цього Акту вбачається, що Підрядником передано Замовнику Технічний звіт по проведеним пусконалагоджувальним роботам, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акт приймання виконаних будівельних робіт, Акт вартості устаткування, підсумкова відомість ресурсів, акти на закриття прихованих робіт, Акт демонтажу обладнання та матеріалів.

Відповідач зазначені документи отримав та не підписав.

В п. 4.2 Договору сторони передбачили, що Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт витрати готує Підрядник і надає його Замовнику не пізніше 10 (десятого) числа звітного місяця Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів перевіряє достовірність отриманого акта в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості, та, у разі відсутності явних недоліки підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

У разі виявлення недоліків в роботі, Замовник письмово повідомляє Підрядника про недоліки, та повідомляє його про час та місце зустрічі для складання акта про недоліки виконаних робіт, в якому обов`язково фіксується дата виявлення недоліків і дата щодо їх безоплатного усунення Підрядником. У разі не прибуття Підрядника у зазначений строк без попереднього узгодження додаткового строку прибуття для складання Акта про недоліки та/або відмови Підрядника підписати його, Замовник складає Акт про недоліки самостійно та направляє один примірник його Підряднику. Акт про недоліки вважається підписаним Підрядником на 5 робочий день після його отримання. (п. 4.3. Договору).

Замовник після прийняття виконаних робіт не повідомив Підрядника про недоліки виконаних робіт. Доказів на підтвердження надання мотивованої відмови від прийому робіт та підписання актів приймання виконаних робіт, доказів на підтвердження направлення такої відмови виконавцю матеріали справи не містять.

Відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та відповідно, виникнення у замовника обов`язку щодо їх оплати.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем роботи виконані, та є такими, що прийняті відповідачем та підлягають оплаті.

Доводи апелянта про те, що позивачем не виконані роботи у 2021 році колегія відхиляє, оскільки за наявними в матеріалах справи доказами повністю підтверджується їх виконання. Зокрема, придбання позивачем обладнання та поставка відповідного обладнання підтверджується видатковими накладними на підтвердження придбання матеріалів, обладнання, устаткування, меблів та інвентарю, та платіжними дорученнями. (а.с. 141-179, т. 1).

Водночас, виконання позивачем монтажних робіт за період з вересня 2021 по листопад 2021 підтверджується Актом прийняття внутрішньої і зовнішньої мережі системи газопостачання від 16.11.2023 (підписано представниками обох сторін), з якого вбачається, що будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі та вважаються прийнятими замовником разом з виконавчою документацією. (а.с. 128, т. 1).

Отже, вищевикладеним спростовуються твердження відповідача про те, що він отримавши 04.01.2022 Акти виконаних робіт 04.01.2022 не підписав їх, оскільки роботи у 2021 році за договором №236 від 16.08.2021 не виконувались.

Щодо доводів відповідача про те, що позивачем з порушенням ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ч. 4 ст. 882 ЦК України оформлено Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 380 680,80 грн, Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 193 251,60 грн та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 573 932,40 грн, оскільки вони не містять дати їх складення колегія суддів зазначає наступне.

Правила щодо оцінки доказів закріплено у статті 86 ГПК України, згідно частини першої якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінка доказів - це розумова, пізнавальна діяльність суду, яка полягає у дослідженні якісних і кількісних ознак зібраних доказів у конкретній справі. Закон не регулює порядок роздумів судді. Проте норми права встановлюють зовнішні умови, гарантії, які забезпечують істинність логічних висновків суддів.

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №917/549/20).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 573 932,40 грн належним чином доведений та документально підтверджений.

Доводи, на які посилається апелянт спростовуються Актом прийняття внутрішньої і зовнішньої мережі системи газопостачання від 16.11.2023, який підписано представниками обох сторін та Актом прийомки-передачі виконавчо-технічної документації від 30.12.2021, який також підписано представниками обох сторін.

Резюмуючи, колегія суддів погоджується з вірним висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за договором підряду у розмірі 573 932,40 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/1915/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 02.04.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков