Ухвала

від 12.12.2023 по справі 920/1116/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2023м. СумиСправа № 920/1116/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунальної установи Сумської гімназії №1 м. Суми Сумської області про забезпечення позову (вх. №4650 від 28.11.2023) та справу № 920/1116/23 у порядку загального позовного провадження

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми

в інтересах держави в особі позивачів:

1) Управління комунального майна Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000 код ЄДРПОУ: 45068823),

2) Управління освіти і науки Сумської міської ради (вул. Харківська, 35, Суми, 40035 Код ЄДРПОУ 02147894)

до відповідача: Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальна установа Сумська гімназія №1 м. Суми Сумської області (вул. Засумська, 3, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ: 14014262),

за участю:

прокурор - Луцик О.О.,

позивачі - не з`явились,

відповідач - не з`явився,

третя особа - адвокат Цуканов В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів, у якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради №4105-МР від 09.08.2023 «Про вилучення з оперативного управління Комунальної установи Сумської гімназії № 1 нежитлові приміщення, розташовані по вул. Засумській, 3 в м. Суми»; стягнути з Сумської міської ради кошти, витрачені на сплату судового збору у сумі 2 684 грн. на наступні банківські реквізити: розрахунковий рахунок Сумської обласної прокуратури №UА598201720343120001000002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03527891.

28.09.2023 відкрито провадження у справі № 920/1116/23 за вказаним позовом та призначено підготовче судове засідання на 14.11.2023, 11:00.

05.10.2023 Керівником Окружної прокуратури міста Суми подану заяву про забезпечення позову вих.№ №51-7424ВИХ-23 від 03.10.2023 (вх.№ 3838 від 05.10.2023), яку ухвалою від 06.10.2023 повернуто.

09.10.2023 Керівником Окружної прокуратури міста Суми подану заяву про забезпечення позову № 51-7560ВИХ-23 від 09.10.2023 (вх. №3880 від 09.10.2023), у задоволенні якої відмовлено ухвалою від 16.10.2023.

17.10.2023 Сумською міською радою подано відзив вих.№94/23 від 16.10.2023 (вх.№ 6539 від 17.10.2023), в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на дотримання порядку ухвалення оскаржуваного рішення ради, та просить розглянути справу за відсутності представника.

24.10.2023 Керівником Окружної прокуратури міста Суми подано до суду відповідь на відзив вих.№ 51-7964вих-23 від 23.10.2023 (вх.№ 6718 від 24.10.2023).

06.11.2023 представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (Комунальної установи Сумської гімназії №1 м. Суми Сумської області) адвокатом Цукановим В.В. подано пояснення (вх.№ 1145/23 від 06.11.2023), в яких просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

14.11.2023 від першого позивача - Управління комунального майна Сумської міської ради надійшло клопотання вих.№103/23 юр від 14.11.2023 (вх.№7159 від 14.11.2023), в якому просить розглянути справу без участі представника цього управління.

Також 14.11.2023 від представника Комунальної установи Сумської гімназії № 1 м. Суми Сумської області - адвоката Цуканова В.В. надійшла заява б/н від 14.11.2023 (вх.№№ 4408, 1233 від 14.11.2023) про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 16.11.2023 повернуто заявнику.

Оскільки підготовче судове засідання, призначене на 14.11.2023, 11:00, не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги, суд ухвалою від 17.11.2023 призначив підготовче судове засідання на 28.11.2023, 15:00.

28.11.2023 до суду представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (Комунальної установи Сумської гімназії №1 м. Суми Сумської області) адвокатом Цукановим В.В. подано заяву про забезпечення позову (вх. №4650) в справі № 920/116/23, у якій заявник просить суд:

- зупинити дію рішення Сумської міської ради від 09.08.2023 № 4105-МР «Про вилучення з оперативного управління Комунальної установи Сумської гімназії №1 м. Суми Сумської області нежитлові приміщення, розташовані по вул. Засумська, 3 в м. Суми» до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1116/23;

- заборонити Сумській міській раді, Управлінню комунального майна Сумської міської ради, Управлінню освіти і науки Сумської міської ради вчиняти дії щодо витребування у Комунальної установи Сумської гімназії №1 м. Суми Сумської області нежитлових приміщень, розташованих в підвальному приміщенні, загальною площею 97,4 кв.м. (приміщення №№ 19, 20) по вул. Засумській, 3 у м. Суми, та їх передання у власність та користування інших осіб до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1116/23.

Вказану заяву представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (Комунальної установи Сумської гімназії №1 м. Суми Сумської області), обгрунтовує тим, що 29.09.2023 року Гімназією №1 було отримано листа від позивача - Управління комунального майна Сумської міської ради з вимогою повернути приміщення загальною площею 97,4 кв.м. (приміщення №№ 19, 20) по вул. Засумській, 3 в м. Суми з проектом додаткової угоди до договору Договору від 11.03.2020 року № ДЗРПо - 052 та актом приймання передачі. Також останнім часом, до керівника Гімназії №1 знову звертаються представники позивачів з вимогами повернути майно та виконати оскаржуване рішення.

Вважає, що наступним послідовним кроком відповідача або позивачів можуть стати дії, спрямовані на виконання оскаржуваного рішення, витребування в судовому або іншому порядку нежитлових приміщень згідно оскаржуваного рішення та їх подальшої передачі третім особам. За таких обставин у Гімназії №1 виникне необхідність в участі в іншому судовому процесі з метою не допустити витребування майна що є предметом оскаржуваного рішення. Тобто прийняття наступних рішень чи вчинення правочинів або дій щодо надання вилученого майна у власність або користування третім особам, вчинення реєстраційних дій щодо цього майна відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» призведе до необхідності повторного звернення до суду для їх оскарження. Вказує, що своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також вказує, що без забезпечення позову існує ризик порушення умов договору від 11.03.2020 року № ДЗРПо-052 про передачу майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Суми, на праві оперативного управління та виникнення у Комунальної установи Сумська гімназія № 1 м. Суми Сумської області обов`язку відшкодування збитків.

У підготовчому судовому засіданні 28.11.2023 призначено до розгляду вищезазначену заяву в судове засідання 12.12.2023, 15:00.

12.12.2023 представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (Комунальної установи Сумської гімназії №1 м. Суми Сумської області) адвокатом Цукановим В.В. подано додаткові пояснення (вх.№ 1494 від 12.12.2023).

У підготовчому судовому засіданні 12.12.2023 приймали участь прокурор та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Представники позивачів та відповідача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Прокурор зазначив, що ним подано всі необхідні документи, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підтримав подану ним 28.11.2023 заяву про забезпечення позову, проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Суд, розглянувши заяву представника Комунальної установи Сумської гімназії №1 м. Суми Сумської області адвоката Цуканова В.В. про забезпечення позову у справі № 920/1116/23 (вх. №4650 від 28.11.2023), відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні Європейського суду від 18 травня 2004 року у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У силу положень частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

У той же час, у заяві представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому відсутнє достатнє обґрунтування та докази необхідності забезпечення позову.

Суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до потенційного порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на конкретні дії, а не наміри, відповідача, й тим більш, позивачів, що свідчать про порушення прав третьої особи без самостійних вимог, не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову в даній конкретній справі.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, забезпечення позову допускається у двох випадках:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому суд звертає увагу сторін, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, якщо позивач звертається до суду з немайновою вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав або інтересів позивача, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова об`єднаної палати КГС У складі ВС від 16.08.2028 у справі № 910/1040/18).

Однак, саме на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, посилається у заяві про забезпечення позову у даній справі заявник.

Таким чином, відповідно до імперативних положень чинного господарського процесуального законодавства, суд при розгляді такої заяви, з огляду на визначений ним суб`єктний склад сторін справи, повинен встановити, чи невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів - Управління комунального майна Сумської міської ради та Управління освіти і науки Сумської міської ради, за захистом яких звернувся прокурор до суду.

При цьому як на підставу забезпечення позову представник третьої особи без самостійних вимог посилається на зміст листа Управління комунального майна Сумської міської ради (позивача) до Комунальної установи Сумської гімназії №1 м. Суми Сумської області (третьої особи без самостійних вимог на боці позивача) від 29.09.2023 № 803/10.01-14, відповідно до якого на виконання оскаржуваного в даній справі рішення Сумської міської ради (відповідача) гімназії надсилається для підписання акти приймання-передачі нежитлових приміщень та Додаткова угода № 1 до Договору про передачу відповідного майна.

Тобто, фактично позивач у вказаному листі просить третю особу вчинити дії з виконання рішення відповідача.

Враховуючи викладене заявником не доведено, яким чином невжиття судом заходів забезпечення позову може за зазначених ним у заяві обставин істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів - Управління комунального майна Сумської міської ради та Управління освіти і науки Сумської міської ради, а не третьої особи чи іншого невизначеного кола осіб, що не є учасниками судового провадження.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права».

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп-/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову представника третьої особи без самостійних вимог у даній справі.

Згідно частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 12.12.2023, судом з`ясовано питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, учасникам судового провадження надано достатньо часу для подання заяв по суті справи та доказів на обгрунтування викладених у них обставин на підтвердження своєї позиції в справі, а відтак суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 136, 137, 138-140, 177, 185, 232 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Комунальної установи Сумської гімназії №1 м. Суми Сумської області про забезпечення позову (вх. №4650 від 28.11.2023) у справі № 920/1116/23.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1116/23.

3. Призначити розгляд справи № 920/1116/23 по суті в судове засідання на 30.01.2024, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 2.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 12.12.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України, в частині відмови у забезпеченні позову.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України Про ринки капіталу та організовані товарні ринки, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ували складено та підписано суддею 18.12.2023.

СуддяЮ.А. Джепа