Рішення

від 13.12.2023 по справі 927/1371/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1371/23

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., за правилами загального позовного провадження, в відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом: Заступника керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави, вул. Героїв Чорнобиля, 10, м. Коростень, Житомирська область, 11501; e-mail: zvern_kmp@zhit.gp.gov.ua;

в особі позивача 1: Овруцької міської ради, вул. Тараса Шевченка, 31а, м. Овруч, Житомирська область, 11101; e-mail: miskrada@i.ua;

в особі позивача 2: Національної служби здоров`я України, проспект Степана Бандери, 19, м. Київ, 04073; e-mail: info@nszu.gov.ua;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Салюc",

проспект Миру, 56, м. Чернігів, 14005; e-mail: salus2099@ukr.net;

предмет спору: про визнання правочину недійсним в частині та стягнення 176228,60 грн

за участю повноважних представників сторін:

від позивача 1: не прибув;

від позивача 2: не прибув;

від відповідача: Артюх Є.О. - керівник;

від прокуратури: Ходико О.Є. - прокурор відділу.

У судовому засіданні 13.12.2023, Господарський суд Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

02.10.2023, надійшов позов Заступника керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі позивачів - Овруцької міської ради та Національної служби здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс», з проханням:

- визнати недійсними пункт 3.1. договору про закупівлю № 426 від 22.11.2022, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Салюс» та Специфікацію до нього в частині включення податку на додану вартість до загальної ціни договору;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс» на користь Національної служби здоров`я України безпідставно набуті кошти в сумі 176228,60 грн.

Мотивуючи заявлений позов прокурор зазначив, що господарська операція з поставки товару - ДК 021:2015 код 33160000-9 «устаткування для операційних блоків» (система ендоскопічної візуалізації в комплекті з відеобронхоскопом), НК 024:2019 код 35616 «система ендоскопічної візуалізації», номенклатурна позиція ДК 021:2015 код 33168100-6 - ендоскопи, в період з 08.04.2020 по 01.07.2023, мала бути звільнена від оподаткування згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224.

Недотримання сторонами при укладенні договору про закупівлю № 426 від 22.11.2022 вимог законодавства, зумовлює існування підстав для визнання в судовому порядку цього договору недійсним в частині включення до загальної ціни договору податку на додану вартість та, як наслідок, повернення цих коштів постачальником, як безпідставно набутих, у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 08.11.2023; установив учасникам справи строки для подачі до суду письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165 - 167, 178, 184 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що постановив ухвалу про відкриття провадження в справі від 09.10.2023.

Відповідач у належний строк скористався правом на подачу письмового відзиву на позов (попередньо направленого на адреси інших учасників справи). У відзиві на позов проти задоволення позову заперечував, звертав увагу на те, що за Переліком товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та / або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та / або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита (далі - Перелік, затверджений постановою КМУ від 20.03.2020 № 224, зі змінами внесеними постановою КМУ від 08.04.2020 № 271), від сплати ввізного мита звільнений товар під назвою відеобронхоскоп. Натомість, відповідно до специфікації до договору від 22.12.2022 № 426, найменування товару, що постачався - система ендоскопічної візуалізації, в комплекті з бронхоскопом ЕВ-530S (у подальшому модель виробу змінена сторонами на ЕВ-580S). Відповідно до тендерної документації предмет закупівлі - відеобронхоскоп, відеопроцесор та додаткові комплектуючі (монітор, стійка, тестер, пристрій для запису відео, зберігаючий USB пристрій, щітки для очищення, набір біопсійних щипців, набір корзинок, набір петель, коагулятор електрод). За Декларацією ІМ40ДЕ (22UA209170101386U2) на територію України ввезений товар - ендоскопічне обладнання (в складі якого в тому числі є бронхоскоп ЕВ-580S). Також просив взяти до уваги, що за інвойсом від 14.12.2022 № 17-12Н/2022 вартість бронхоскопу (з аксесуарами) склала 22000,00 євро, вартість процесору для бронхоскопу - 24680,00 євро, тобто бронхоскоп не є найдорожчим елементом замовленого обладнання. Доводи прокурора про те, що бронхоскоп є основним (профілюючим) компонентом ендоскопічної системи є його припущенням, що не ґрунтується на жодних доказах у справі.

Відзив на позов прийнятий судом до розгляду, залучений до матеріалів справи.

Прокурор, у свою чергу, скористався правом на подачу письмової відповіді на відзив (попередньо направлена на адреси інших учасників справи), якою позов підтримав у повному обсязі.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду, залучена до матеріалів справи.

08.11.2023, у підготовче засідання прибули: повноважний представник відповідача та прокурор; повноважні представники позивачів 1 та 2 до суду не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд, про що відповідальною особою сформовані відповідні довідки.

Позивач 2 письмово позов підтримав, клопотав вирішити спір за відсутності його представника. Суд задовольнив заявлене клопотання.

За результатами підготовчого провадження, суд, керуючись п. 3 частини 2 статті 185 ГПК України, постановив закрити підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті на 22.11.2023, про що позивачі повідомлені в порядку статей 120, 121 ГПК України засобами електронного зв`язку, за допомогою підсистеми Електронний суд, про що відповідальною особою сформовані відповідні довідки.

22.11.2023, у судове засідання прибули повноважний представник відповідача та прокурор; повноважні представники позивачів 1 та 2 до суду не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав повноважного представника відповідача та прокурора.

Прокурор позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини, наведені ним у позовній заяві та письмовій відповіді на відзив.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, указаних у відзиві на позов.

Суд, керуючись частиною 1 статті 216 ГПК України, відклав судове засідання з розгляду спору по суті на 13.12.2023, про що позивачі повідомлені в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами електронного зв`язку за допомогою підсистеми Електронний суд, про що відповідальною особою сформовані відповідні довідки.

13.12.2023, у судове засідання прибули повноважний представник відповідача та прокурор; повноважні представники позивачів 1 та 2 до суду повторно не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Неприбуття належним чином повідомлених позивачів у судові засідання, не є перешкодою для вирішення спору за наявними матеріалами справи, в силу частини 1 та п. 2 частини 3 статті 202 ГПК України.

Суд продовжив розгляд справи по суті.

Господарський суд розглянув подані документи і матеріали, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у період з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлений карантин, дія якого в подальшому неодноразово пролонгувалась та була відмінена урядом лише з 01.07.2023 згідно з постановою від 27.06.2023 № 651.

02.04.2020, набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-ІХ, яким викладений п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в наступній редакції: "... тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та / або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та / або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України.

У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій.

Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17.03.2020 (по 30.06.2023)".

З метою реалізації п. 71 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №224 затверджений перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та / або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та / або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від плати ввізного мита (далі - Перелік).

До Переліку № 224 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) включений розділ «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», до якого (як вірно вертає увагу прокурор) віднесений товар за кодом УКТЗЕД 9018 90 20 00: відеобронхоскоп.

Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності код 9018 90 20 00 застосовується для позначення ендоскопу.

При цьому, згідно з Приміткою до Порядку №224 (1) коди згідно з УКТЗЕД наводяться в цьому переліку довідково; основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість та від сплати ввізного мита товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначено в переліку.

Для віднесення товарів, зазначених у розділі «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (крім товарів, включених до підрозділу «інше», за винятком системи безперебійного електроживлення), до товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та / або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, повинно бути:

- подано декларацію про відповідність та нанесено на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними в Технічному регламенті щодо медичних виробів (затвердженому постановою КМУ від 02.10.2013 № 753), Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro (затвердженому постановою КМУ від 02.10.2013 № 754), Технічному регламенті щодо активних медичних виробів, які імплантують (затвердженому постановою КМУ від 02.10.2013 № 755), Технічному регламенті засобів індивідуального захисту (затвердженому постановою КМУ від 27.08.2008 № 761);

- або подано повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та / або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких невиконані вимоги технічних регламентів.

04.11.2022 (в період дії наведених норм), Комунальне некомерційне підприємство «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення UA-2022-11-04-006192-a про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю - ДК 021:2015 код 33160000-9 «Устаткування для операційних блоків» (система ендоскопічної візуалізації у комплекті з відеобронхоскопом), НК 024:2019 код 35616 «Система ендоскопічної візуалізації», номенклатурна позиція ДК 021:2015 код 33168100-6 - ендоскопи. Джерело фінансування закупівлі: кошти Національної служби здоров`я України (позивача 2).

Переможцем закупівлі визнане Товариство з обмеженою відповідальністю «Салюс» (відповідач).

22.11.2022, між Комунальний некомерційним підприємством «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області (замовник, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Салюс» (переможець, постачальник) укладений договір № 426, за умовами якого (п. 1.1.) постачальник зобов`язався поставити в обумовлені строки покупцю товар - ДК 021:2015 код 33160000-9 «Устаткування для операційних блоків» (система ендоскопічної візуалізації у комплекті з відеобронхоскопом), НК 024:2019 код 35616 «Система ендоскопічної візуалізації», номенклатурна позиція ДК 021:2015 код 33168100-6 - ендоскопи, перелік, кількість, ціна та ідентифікаційні особливості якого зазначені в Специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець - прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму на умовах цього Договору. Товар належить постачальнику на праві власності, не арештований і не є предметом позовних вимог третіх осіб.

За Специфікацією до Договору сторонами погоджена поставка товару: ДК 021:2015 код 33160000-9 «Устаткування для операційних блоків» (система ендоскопічної візуалізації у комплекті з відеобронхоскопом), НК 024:2019 код 35616 «Система ендоскопічної візуалізації», номенклатурна позиція ДК 021:2015 код 33168100-6 - ендоскопи. Система ендоскопічної візуалізації в комплекті з бронсоскопом ЕВ-530S (один комплект). Країна - походження: Японія; виробник: FUJIFILM Corporation.

Згідно з додатковою угодою від 06.12.2022 № 1 до Договору сторони дійшли згоди замінити модель товару з метою покращення якості предмета закупівлі, що не призведе до збільшення суми визначеної в Договорі, та внести зміни до додатка № 1 «Специфікації» до нього: модель ЕВ-530S замінити на EB-580S.

Відповідно до п. 3.1. Договору та Специфікації до нього, ціна Договору становить 2693780,00 грн, у тому числі ПДВ (7%) - 176228,60 грн, та не може змінюватись за виключенням випадків, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 (зі змінами та доповненнями), з урахуванням постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178.

Джерело фінансування: кошти Національної служби здоров`я України. Оплата здійснюється за наявності фінансування (п.1.3. Договору).

Приймання-передача товару по кількості та асортименту проводиться покупцем (або його представником), що підтверджується підписанням матеріально-відповідальними особами постачальника та покупця видаткової накладної. Приймання-передача товару по якості проводиться відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з розділом ІІ до Договору. Місце поставки товару: 11104, Житомирська область, м. Овруч, вул. Т. Шевченка, 106. Строк (термін) поставки (передачі) товару до 31.12.2022 (пункти 5.1. - 5.3. Договору).

На виконання умов Договору сторонами в двосторонньому порядку підписана видаткова накладна від 26.12.2022 № РН-0000024, що підтверджує факт передачі відповідачем замовленого товару: системи ендоскопічної візуалізації в комплекті з бронхоскопом ЕВ-580S, вартістю 2693780,00 грн, у тому числі ПДВ - 176228,60 грн (7%).

Поставлений товар має декларацію на відповідність від 13.10.2021 № 2, згідно з додатком 2 до Технічного регламенту щодо медичних виробів (затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 № 753).

Розрахунки за поставлений товар здійснюються протягом 10 календарних днів з дня отримання покупцем товару та підписання відповідних супровідних документів. Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункти 4.2., 4.4. Договору).

За платіжним дорученням від 26.12.2022 № 3213 відповідачу перераховані кошти в сумі 2693780,00 грн за поставлений товар.

Сторонами наведені обставини не заперечуються.

За доводами прокурора, договір № 426 від 22.11.2022, укладений за результатами публічної закупівлі, суперечить вимогам чинного законодавства, в частині безпідставного включення сторонами до його ціни суми ПДВ (176228,60 грн), оскільки обумовлений тендерною документацією та умовами Договору товар звільнений від оподаткування в силу постанови КМУ від 20.03.2020 № 224 (зі змінами та доповненнями), що стало підставою для звернення до суду з відповідним позов.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

В силу положень частин 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін, як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити (…) скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення в справі "Ф. В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, пункт 27). При цьому ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора в цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує наскільки участь прокурора в розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

Для представництва в суді інтересів держави, прокурор, за законом, має визначити та описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а й відокремити ті ознаки, за якими його можна вважати винятком; повинен зазначити, що відбулося порушення або є загроза порушення економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб.

Правовідносини пов`язані з використанням бюджетних коштів становлять суспільний інтерес. Порушення законодавства про публічні закупівлі при закупівлі медичного обладнання, необхідного для запобігання поширенню, локалізації та ліквідації спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), звільненого від сплати ввізного мита та податку на додану вартість, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави.

Заступником керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області пред`являється позов в інтересах Національної служби здоров`я України (позивач 2), враховуючи, що за умовами тендерної документації та п. 1.3. договору від 22.11.2022 № 426 джерелом фінансування закупівлі є кошти, виділені цим органом.

Відповідно до Положення про Національну службу здоров`я України (затвердженого постановою КМУ від 27.12.2017 № 1101) Національна служба здоров`я України (НСЗУ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоров`я, який реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення (п.1 Положення).

До основних завдань НСЗУ віднесені, зокрема, виконання функцій замовника медичних послуг, лікарських засобів та медичних виробів за програмою медичних гарантій (підпункт 2 п. 3 Положення).

НСЗУ відповідно до покладених на неї завдань здійснює заходи, що забезпечують цільове та ефективне використання коштів за програмою медичних гарантій, у тому числі заходи з перевірки дотримання надавачами медичних послуг вимог, установлених порядком використання коштів програми медичних гарантій, умов договорів про медичне обслуговування населення шляхом здійснення моніторингу в спосіб, передбачений у Типовій формі договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 410 (зі змінами та доповненнями), а також моніторинг виконання договорів про реімбурсацію аптечними закладами (пп. 5 п. 4 Положення).

НСЗУ з метою організації своєї діяльності забезпечує в установленому порядку самопредставництво НСЗУ в судах та інших органах через осіб, уповноважених діяти від її імені, в тому числі через посадових осіб юридичної служби НСЗУ, а також забезпечує представництво інтересів НСЗУ в судах України та інших органах через представників (пп. 14 п. 5 Положення).

З наведеного вбачається, що НСЗУ наділене повноваженнями на здійснення контролю за ефективністю використання медичними закладами бюджетних коштів, отриманих за програмами державних гарантій медичного обслуговування населення та на звернення до суду з цією метою.

За п. 3 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на реалізацію програми державних гарантій медичного обслуговування населення (затвердженого постановою КМУ від 24.12.2019 № 1086), НСЗУ є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та відповідним виконавцем бюджетної програми «Реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення».

Таким чином, оскільки НСЗУ є розпорядником бюджетних коштів і водночас наділена повноваженнями контролю за ефективністю використання медичними закладами коштів за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення та правом на звернення до суду, за висновком суду, правомірно визначена прокурором в якості органу повноважного на звернення до суду з цим позовом.

За статтею 143 Конституції України органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Замовником закупівлі, який фактично розпорядився бюджетними коштами, та стороною (покупцем) оскаржуваного договору є Комунальне некомерційне підприємство «Овруцька міська лікарня», засновник якого - Овруцька міська рада Житомирської області.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 встановила, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави має бути суб`єктом владних повноважень. Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на ту обставину, що в разі якщо засновником комунального закладу є відповідна територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, яка фінансує та контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати законність та ефективність використання ним бюджетних коштів за договорами про закупівлю, то саме такий орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, що є складовою захисту інтересів держави.

Таким чином, саме на Овруцьку міську раду покладені функції контролю за ефективністю використання фінансових ресурсів підпорядкованим йому комунальним підприємством, у тому числі під час проведення публічних закупівель, а тому за висновком суду, прокурор правомірно визначив Овруцьку міську раду в якості органу повноважного на звернення до суду з цим позовом.

Звертаючись до господарського суду з позовом, прокурор зазначає, що Національна служба здоров`я України та Овруцька міська рада, при наявності порушень інтересів держави, а саме нераціонального використання бюджетних коштів під час проведення закупівлі медичного обладнання, необхідного для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню пандемії, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, у судовому порядку не вживають належних заходів спрямованих на захист порушених економічних (матеріальних) інтересів територіальної громади міста та держави в цілому.

Зокрема на запит прокурора, Овруцька міська рада та Національна служба здоров`я України, в листах-відповідях від 23.08.2023 № 02-09/2272 та від 04.08.2023, повідомили про відсутність правових підстав для звернення до суду з відповідним позовом.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

На виконання вимог частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор, листами від 27.09.2023 № 52-8980вих23 та 27.09.2023 № 52-8989вих23, повідомив Національну службу здоров`я України та Овруцьку міську раду про звернення з даним позовом в інтересах держави.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлені вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Предметом даного позову є вимога про визнання недійсним договору в частині його ціни, зокрема включення до неї суми податку на додану вартість та стягнення безпідставно набутих коштів (у сумі ПДВ) в порядку статті 1212 ЦК України (похідна вимога).

Підставою позову є вчинення сторонами правочину з порушенням вимог закону, а саме неврахування вимог п. 71 підрозділу 2 ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та постанови КМУ від 20.03.2020 № 224 (зі змінами та доповненнями), що передбачають звільнення закупленого за бюджетні кошти товару від оподаткування податком на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що замовником закупівлі, яким здійснювалось фактичне розпорядження бюджетними коштами та стороною договору від 22.11.2022 № 426, є Комунальне некомерційне підприємство «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області, тобто спір виник в тому числі з дій цієї особи. Натомість, прокурор наведені обставини не врахував та пред`явив позов виключно до ТОВ «Салюс» як постачальника товару за Договором.

За висновком суду, в даній справі Комунальне некомерційне підприємство "Овруцька міська лікарня" Овруцької міської ради повинна мати статус співвідповідача.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлений позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлений статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Тобто, виходячи зі змісту статей 13, 74 ГПК України кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

За доводами прокурора, оскільки основним (профілюючим) елементом закупленого медичного обладнання є відеобронхоскоп, то в цілому господарська операція з закупівлі системи ендоскопічної візуалізації в комплекті з бронхоскопом ЕВ-580S, підпадає під перелік товарів, що звільнений від оподаткування, в період дії карантину, на підставі постанови КМУ від 20.03.2020 № 224 (в редакції чинній на момент проведення закупівлі).

Суд оцінює такі доводи прокурора критично, зокрема, згідно з постановою КМУ від 20.03.2020 № 224 (в редакції чинній станом на 04.11.2022), за розділом: медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, до переліку товарів, операції з постачання яких на митній території України звільнені від оподаткування ПДВ, віднесений відеобронхоскоп (код: 9018 90 20 00).

Натомість, виходячи з тендерної документації, умов договору від 22.11.2022 № 426 та Специфікації до нього (з внесеними змінами за додатковою угодою № 1), видаткової накладної № РН-0000024 від 26.12.2022, декларації про відповідність від 13.10.2021 № 2, відповідачем поставлений товар: система ендоскопічної візуалізації в комплекті з бронхоскопом ЕВ-580S, ДК 021:2015 код 33160000-9 «Устаткування для операційних блоків» (система ендоскопічної візуалізації у комплекті з відеобронхоскопом), НК 024:2019 код 35616 «Система ендоскопічної візуалізації», номенклатурна позиція ДК 021:2015 код 33168100-6 - ендоскопи.

За інструкцією з експлуатації виробу, продукт є медичним ендоскопом для діагностування бронхів, призначений для спостереження, діагностики та ендоскопічного лікування трахеї та бронхів у медичних закладах.

Матеріалами справи підтверджено, що до складу поставленого відповідачем медичного обладнання дійсно увійшов відеобронхоскоп, як один зі комплектуючих виробу, проте, твердження прокурора, що саме цей елемент є основним (профілюючим) є його припущенням, що не ґрунтується на жодних доказах у справі.

Також судом враховано, що згідно з митною декларацією ІМ40 ДЕ 22UA209170101386U2 від 22.12.2022 при ввезені на митну територію України замовленого лікарнею обладнання, з його вартості сплачений податок на додану вартість (за ставкою 7%).

З огляду на те, що доводи прокурора про те, що поставлений відповідачем товар підпадав під перелік товарів, операції з постачання яких на митній території України звільнені від оподаткування ПДВ не знайшли підтвердження в ході вирішення цього спору, суд установив відсутність підстав для задоволення позову.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Беручи до уваги, що заявлений позов не підлягає задоволенню, судовий збір у сумі 5368,00 грн покладений на прокурора.

Керуючись статтями 42, 46, 47, 53, 73, 74, 76 - 79, 91, 123, 129, 178, 184, 202, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Заступника керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі позивачів Овруцької міської ради (код ЄДРПОУ 04053370) та Національної служби здоров`я України (код ЄДРПОУ 42032422) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салюc" (код ЄДРПОУ 31078920), відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частина рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене та підписане 18.12.2023.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Романенко А.В.