Постанова

від 01.05.2024 по справі 927/1371/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. Справа№ 927/1371/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Вовка І.В.

Палія В.В.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 01.05.2024

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023

повний текст рішення складено 18.12.2023

у справі № 927/1371/23 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Заступника керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі:

позивача-1. Овруцької міської ради

позивача-2. Національної служби здоров`я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюc»

про визнання правочину недійсним в частині та стягнення 176 228,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

02.10.2023 до Господарського суду Чернігівської області, Заступником керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі позивачів - Овруцької міської ради та Національної служби здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс» було подано позов, в якому просив:

- визнати недійсними пункт 3.1. договору про закупівлю № 426 від 22.11.2022, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Салюс» та Специфікацію до нього в частині включення податку на додану вартість до загальної ціни договору;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс» на користь Національної служби здоров`я України безпідставно набуті кошти в сумі 176 228,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що господарська операція з поставки товару мала бути звільненою від оподаткування згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224.

Крім того зазначає, що недотримання сторонами при укладенні договору про закупівлю № 426 від 22.11.2022 вимог законодавства, зумовлює існування підстав для визнання в судовому порядку цього договору недійсним в частині включення до загальної ціни договору податку на додану вартість та, як наслідок, повернення цих коштів постачальником, як безпідставно набутих, у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що до складу поставленого відповідачем медичного обладнання увійшов відеобронхоскоп, як один зі комплектуючих виробу, проте, твердження прокурора, що саме цей елемент є основним (профілюючим) не ґрунтується на жодних доказах у справі.

Також, судом було зазначено, доводи прокурора про те, що поставлений відповідачем товар підпадав під перелік товарів, операції з постачання яких на митній території України звільнені від оподаткування ПДВ не знайшли свого підтвердження у вирішенні даного спору, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Заступником керівника Житомирської обласної прокуратури до Північного апеляційного господарського суду було подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023 по справі №927/1371/23 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024, апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Козир Т.П., судді: Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 апеляційну скаргу залишено без руху.

22.02.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу № 15/2-17вих-24 від 08.01.2024 Житомирської обласної прокуратури повернуто заявнику.

11.03.2024 Заступником керівника Житомирської обласної прокуратури повторно було подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №15/2-249 вих-24 від 06.03.2024 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023 по справі №927/1371/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024, апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

18.03.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1371/23.

04.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/1371/23.

15.04.2024 ухвалою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора у судовому засіданні, апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023 року у справі №927/1371/23 - без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом Чернігівської області та перевірено судом апеляційної інстанції, 04.11.2022 Комунальним некомерційним підприємством «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення UA-2022-11-04-006192-a про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю - ДК 021:2015 код 33160000-9 «Устаткування для операційних блоків» (система ендоскопічної візуалізації у комплекті з відеобронхоскопом), НК 024:2019 код 35616 «Система ендоскопічної візуалізації», номенклатурна позиція ДК 021:2015 код 33168100-6 - ендоскопи. Джерелом фінансування закупівлі є кошти Національної служби здоров`я України (позивач 2).

Переможцем закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Салюс» (відповідач).

В подальшому, 22.11.2022 між Комунальним некомерційним підприємством «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області (замовник, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Салюс» (переможець, постачальник) було укладено договір № 426, за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язувався поставити в обумовлені строки покупцеві товар - ДК 021:2015 код 33160000-9 «Устаткування для операційних блоків» (система ендоскопічної візуалізації у комплекті з відеобронхоскопом), НК 024:2019 код 35616 «Система ендоскопічної візуалізації», номенклатурна позиція ДК 021:2015 код 33168100-6 - ендоскопи, перелік, кількість, ціна та ідентифікаційні особливості якого зазначено в Специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього грошову суму.

За Специфікацією до Договору сторонами погоджено поставку товару: ДК 021:2015 код 33160000-9 «Устаткування для операційних блоків» (система ендоскопічної візуалізації у комплекті з відеобронхоскопом), НК 024:2019 код 35616 «Система ендоскопічної візуалізації», номенклатурна позиція ДК 021:2015 код 33168100-6 - ендоскопи. Система ендоскопічної візуалізації в комплекті з бронсоскопом ЕВ-530S (один комплект). Країна - походження: Японія; виробник: FUJIFILM Corporation.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 06.12.2022 до Договору сторонами погоджено заміну моделі товару з метою покращення якості предмета закупівлі, що не призведе до збільшення суми визначеної в Договорі, та внесення зміни до додатка № 1 «Специфікації» до нього: модель ЕВ-530S замінити на EB-580S.

Відповідно до п. 3.1. Договору та Специфікації до нього, ціна становила 2693780,00 грн, у тому числі ПДВ (7%) - 176228,60 грн, та не може змінюватись за виключенням випадків, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 (зі змінами та доповненнями), з урахуванням постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178.

Як підтверджується матеріалами справи, на виконання умов Договору сторонами в двосторонньому порядку підписана видаткова накладна від 26.12.2022 № РН-0000024, що підтверджує факт передачі відповідачем замовленого товару: системи ендоскопічної візуалізації в комплекті з бронхоскопом ЕВ-580S, вартістю 2693780,00 грн, у тому числі ПДВ - 176228,60 грн (7%).

Поставлений товар має декларацію на відповідність від 13.10.2021 № 2, згідно з додатком 2 до Технічного регламенту щодо медичних виробів (затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 № 753).

Платіжним дорученням № 3213 від 26.12.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю «Салюc» було перераховано кошти в сумі 2693780,00 грн за поставлений товар.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Предметом даного позову є вимога про визнання недійсним договору в частині його ціни, зокрема включення до неї суми податку на додану вартість та стягнення безпідставно набутих коштів (у сумі ПДВ) на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (похідна вимога).

Підставою позову є вчинення сторонами правочину з порушенням вимог закону, а саме неврахування вимог п. 71 підрозділу 2 ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та постанови КМУ від 20.03.2020 № 224 (зі змінами та доповненнями), що передбачають звільнення закупленого за бюджетні кошти товару від оподаткування податком на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що укладаючи спірний договір № 426 від 22.11.2022 сторонами правомірно було включено до ціни товару податок на додану вартість відповідно до вимог законодавства, чинного на момент укладання договору, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для визнання недійсним договору в частині його ціни виходячи з наступного.

02.04.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ, яким викладений п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в наступній редакції: "... тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та / або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та / або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України.

У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій.

Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17.03.2020 (по 30.06.2023)".

З метою реалізації п. 71 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №224 затверджений перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та / або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та / або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від плати ввізного мита (далі - Перелік).

Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності код 9018 90 20 00 застосовується для позначення ендоскопу.

При цьому, згідно з Приміткою до Порядку №224 (1) коди згідно з УКТЗЕД наводяться в цьому переліку довідково; основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість та від сплати ввізного мита товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначено в переліку.

Для віднесення товарів, зазначених у розділі "Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (крім товарів, включених до підрозділу "інше", за винятком системи безперебійного електроживлення), до товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та / або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, повинно бути:

- подано декларацію про відповідність та нанесено на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними в Технічному регламенті щодо медичних виробів (затвердженому постановою КМУ від 02.10.2013 № 753), Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro (затвердженому постановою КМУ від 02.10.2013 № 754), Технічному регламенті щодо активних медичних виробів, які імплантують (затвердженому постановою КМУ від 02.10.2013 № 755), Технічному регламенті засобів індивідуального захисту (затвердженому постановою КМУ від 27.08.2008 № 761);

- або подано повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та / або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких невиконані вимоги технічних регламентів.

Згідно з постановою КМУ від 20.03.2020 № 224 (в редакції чинній станом на 04.11.2022), за розділом: медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, до переліку товарів, операції з постачання яких на митній території України звільнені від оподаткування ПДВ, віднесений відеобронхоскоп (код: 9018 90 20 00).

Відповідно до тендерної документації, умов договору від 22.11.2022 № 426 та Специфікації до нього (з внесеними змінами за додатковою угодою № 1), видаткової накладної № РН-0000024 від 26.12.2022, декларації про відповідність від 13.10.2021 № 2, відповідачем поставлено товар: система ендоскопічної візуалізації в комплекті з бронхоскопом ЕВ-580S, ДК 021:2015 код 33160000-9 «Устаткування для операційних блоків» (система ендоскопічної візуалізації у комплекті з відеобронхоскопом), НК 024:2019 код 35616 «Система ендоскопічної візуалізації», номенклатурна позиція 021:2015 код 33168100-6 - ендоскопи.

За інструкцією ДК з експлуатації виробу, продукт є медичним ендоскопом для діагностування бронхів, призначений для спостереження, діагностики та ендоскопічного лікування трахеї та бронхів у медичних закладах.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом у рішенні від 13.12.2024, з чим також погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, місцевий суд дійшов правильного висновку, що до складу поставленого відповідачем медичного обладнання увійшов відеобронхоскоп, як один зі комплектуючих виробу, проте, твердження прокурора, що саме цей елемент є основним (профілюючим) є його припущенням, яке не ґрунтується на жодних наявних доказах у справі.

Більш того, прокурором не надано доказів, які б спростовували даний висновок суду першої інстанції.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що укладаючи договір про закупівлю № 426 від 22.11.2022 сторони правомірно включили до ціни товару податок на додану вартість відповідно до вимог законодавства, чинного на момент укладення договору, що свідчить про відсутність правових підстав для визнання зазначеного договору недійсним в оспорюваній частині.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №910/4726/23 від 16.04.2024.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК України).

З урахуванням наведеного, вирішуючи спір, з огляду на предмет і підстави заявленого позову, відповідно до встановлених фактичних обставин справи та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено підстав та не надано доказів, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним в оспорюваній частині.

З огляду на викладене вище, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури слід відмовити, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023 - залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023 року у справі №927/1371/23 - залишити без задоволення .

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023 року у справі №927/1371/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи №927/1371/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Вовка І.В. на лікарняному, повний текст постанови складено та підписано 31.05.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді І.В. Вовк

В.В. Палій