Ухвала

від 18.12.2023 по справі 910/7234/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/7234/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Ломака В.С.)

від 13.09.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шапран В.В., судді - Буравльов С.І., Андрієнко В.В.)

від 21.11.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Банк Січ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція"

про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Оператор ГТС) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Січ" (далі - Банк) про зобов`язання включити грошові вимоги позивача на суму 3 429 526,25 грн за банківською гарантією № 201170/19-5 від 18.03.2019 до реєстру акцептованих вимог кредиторів у восьму чергу задоволення.

2. В обґрунтування позову Оператор ГТС посилався на те, що Банк неправомірно відмовив у визнанні та включенні до реєстру акцептованих вимог кредиторів грошових вимог на суму 3 429 526,25 грн за банківською гарантією, виданою банком в забезпечення виконання Приватним акціонерним товариством "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" (далі - Товариство) своїх зобов`язань.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що оскільки процедура ліквідації відповідача розпочалася з 10.10.2022, саме з цієї дати має визначатися розмір кредиторських вимог Оператора ГТС до Банку та їх черговість, тоді як вимоги за банківською гарантією виникли у позивача після початку ліквідаційної процедури (з вимогою про виплату банківської гарантії позивач звернувся лише 31.01.2023). Суди зазначили, що у матеріалах справи відсутні докази про порушення Товариством умов договору, а також документів, які свідчать про те, що строк виконання останнім його зобов`язань за договором виник до запровадження в банку тимчасової адміністрації та початку процедури його ліквідації, тому відсутні підстави для включення грошових вимог Оператора ГТС за банківською гарантією до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

5. 14.12.2023 Оператор ГТС через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник визначає підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.

7. В обґрунтування зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог є передчасними та необґрунтованими з огляду на таке.

8. Скаржник вважає, що суди не застосували норми частин першої, третьої статті 200 ГК України, статей 560, 562, частин першої, третьої статей 563, 565, статті 568 ЦК України та неправильно застосували положення статті 46, разом з частиною восьмою Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", хибно тлумачачи, що зобов`язання відповідача за банківською гарантією припинилися з моменту введення ліквідаційної процедури у банку (частина друга статті 46 Закону) та хибно кваліфікуючи вимоги за банківською гарантією у цій справі як додаткові зобов`язання банку (частина третя статті 46 Закону), і відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм у подібних правовідносинах.

9. На думку скаржника така позиція судів попередніх інстанцій є суперечливою, адже якщо банківська гарантія припинилися з моменту введення ліквідаційної процедури у банку, то будь-які вимоги за нею є недійсними, а не є додатковими зобов`язаннями, пред`явленими після введення ліквідаційної процедури у банку.

10. Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій зробили помилковий висновок, що вимоги позивача заявлені поза межами ліквідаційної процедури банку, та помилково не застосували частину четверту статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка регламентує, що будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку, а судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

11. Також, на думку скаржника, суди помилково ототожнюють заявлені у цій справі позовні вимоги немайнового характеру про зобов`язання включити грошові вимоги до реєстру акцентованих вимог кредиторів з вимогами окремого кредитора-юридичної особи про стягнення банківської гарантії, заявлених поза межами ліквідаційної процедури банку, адже неможливість відповідача здійснити виплату за банківською гарантією, у зв`язку із початком ліквідації, є підставою для набуття Оператором ГТС статусу кредитора по відношенню до Банка в силу частини першої статті 563 ЦК України.

12. Оператор ГТС зазначає, що відповідно до статей 2, 3, 34, 36, 46 Закону України" Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з часу запровадження тимчасової адміністрації, а в подальшому ліквідації банку, не можуть бути задоволені вимоги кредитора про стягнення з банку-гаранта коштів за банківською гарантією поза межами ліквідаційної процедури банку, але вказані норми не виключають можливість включення грошових вимоги такого кредитора до реєстру акцентованих вимог кредиторів банку.

13. Скаржник у касаційній скарзі наводить практику Європейського суду з прав людини щодо застосування принципу легітимних очікувань.

14. Також Оператор ГТС зазначає, що суди помилково врахували у цій справі правові висновки, викладені Верховним Судом у відмінних правовідносинах, які містяться у постановах від 04.03.2021 у справі № 910/3500/19, від 27.11.2019 у справі № 910/20306/17, від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, від 18.10.2018 у справі № 910/21641/17, від 20.06.2018 у справі № 904/9536/17, від 02.03.2018 у справі № 910/8297/17, від 14.11.2019 у справі № 910/20326/17, від 07.12.2021 у справі № 910/2831/20, від 21.12.2021 у справі № 910/17772/20, від 31.03.2021 у справі № 910/17942/19, від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20.

15. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV цього Кодексу.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пункту 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/7234/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у справі № 910/7234/23 на 13 лютого 2024 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 22 січня 2024 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7234/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд