Ухвала

від 22.09.2010 по справі 22ц-9503/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦіЙНИЙ СУД ЛУГАН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 9503 Головуючи й 1інстанції - Снегірьов В .А.

Категорія Доп овідач - Темнікова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Судов а колегія судової палати з ци вільних справ апеляційного с уду Луганської області в скл аді :

головуючого - Темні кової В.І.,

суддів - Свинцової Л. М., Савченко В.О.,

за участю секретаря - Міняйленко О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Луганс ьку цивільну справу за апеля ційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брянківського міськ ого суду Луганської област і від 27 жовтня 2009 року за позов ом ТОВ “Луганське енергетичн е об' єднання” до ОСОБА_2 про відшкодування заподіян их збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Брянківсь кого міського суду Лугансь кої області від 27 жовтня 2009 рок у були задоволені позовні ви моги ТОВ “ЛЕО”. Суд стягнув з в ідповідачки на користь позив ача у рахунок відшкодування збитків 1041,89 грн. та судові вит рати по справі.

Не погодившись з зазна ченим рішенням, відповідачк а звернувся до суду з апеляці йною скаргою, в якій просить р ішення суду скасувати, а спра ву направити на новий розгля д до суду першої інстанції, по силаючись на порушення судом норм матеріального та проце суального права, які виразил ися в невідповідності виснов ків суду обставинам по справ і, в не повідомленні належним чином відповідачки чи її пре дставника про розгляд справи в попередньому судовому зас іданні, що позбавило їх можли вості вчасно подати зустрічн у позовну заяву. Дане порушен ня в свою чергу потягло за со бою неповне з' ясування обст авин по справі. Суд не врахува в того, що відповідачка живе с ама, хворіє і через свій поган ий стан здоров' я не могла ск оїти те порушення, в якому її з винувачує позивач. Не врахув ав суд також того, що акт про п орушення Правил не був склад ений одразу, що в ньому стоїть підпис не її дочки та інші обс тавини, які мають суттєве зна чення для прийняття рішення по справі.

Заслухавши доповідач а, дослідивши матеріали спра ви, перевіривши законність і обґрунтованість рішення су ду першої інстанції в межах д оводів апеляційної скарги, о бговоривши доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів апе ляційного суду вважає, що ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ в становлюються судом за принц ипом змагальності. Суд же, збе рігаючи об'єктивність і неуп ередженість, лише створює не обхідні умови для все бічного і повного дослідженн я обставин справи. При дослід женні і оцінці доказів, встан овленні обставин справи і ух валенні рішення суд незалежн ий від висновків органів вла ди, експертиз або окремих осі б. Згідно ст. 11 ЦПК України суд р озглядає цивільні справи в м ежах заявлених вимог і на під ставі наданих сторонами дока зів. Крім того згідно ст.60 ЦПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матер іалів справи, судом під час ро згляду цієї справи були ство рені такі умови. Судом були до сліджені і оцінені в їх сукуп ності всі докази, надані стор онами, відповідно до вимог ст . 212 ЦПК України. Виходячи з нада них сторонами доказів, суд пе ршої інстанції правильно дій шов висновку про необхідніст ь повного задоволення позо вних вимог позивача.

Ухвалюючи рішення по с праві суд виходив з того, що ни м були встановлені факти про те, що відповідачка без облі ково користувалася електрое нергією шляхом підключення е лектроустановок струмоприй мачів до електромережі поза лічильником електричної ене ргії відкритою проводкою. Це порушення споживання електр оенергії відповідачкою посв ідчено актом № 031488 від 27.05.2009р., скл аденим у присутності свідка ОСОБА_7, та схемою підключе ння, а також відеозйомкою, яка велась при перевірці прилад ів обліку та електропроводки за місцем проживання відпов ідачки. Згідно постанови № 67 а дмінкомісії Брянківської мі ської ради від 19.06.2009р. відповіда чка була притягнута до адмін відповідальності за ст. 103-1 КпА П України за підключення нав антаження поза електролічил ьником у вигляді попередженн я. Дана постанова відповідач кою не оскаржувалася. Позива чем суду була надана розшифр овка нарахувань за виявлене порушення відповідачкою Пр авил користування електроен ергією для громадян, які скла дають 1041,89 грн. Розмір цих нарах увань відповідачкою не оспор ювався в судовому засіданні. Тому суд першої інстанції ді йшов висновку про обгрунтова ність позовних вимог про від шкодування на користь позива ча відповідачкою завданих п озивачу збитків у розмірі 1041,89 грн. та судових витрат. Також с уд виходив з того, що відповід но до Правил користування ел ектричною енергією саме спож ивач повинен забезпечувати н алежний технічний стан та бе зпечну експлуатацію своїх ел ектроустановок та побутових приладів, забезпечувати збе реження приладів обліку і пл омб на них та оплачувати спож иту електроенергію.

Вказані обставини та ви сновки суду 1 інстанції підтв ерджуються матеріалами спр ави та відповідають вимогам закону, зазначеному в тексті оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної ска рги про те, що суд не дав належ ної оцінку тому, що судом не б ули виконані в повній мірі по ложення ст. 76 ЦПК України, яка р егулює порядок вручення судо вих повісток, що призвело до т ого, що ОСОБА_2 не була нале жним чином повідомлена про ч ас і місце проведення попере днього судового засідання, щ о їй не надавався строк для по дачі пояснень по справі, а так ож положення ст.. 127 ЦПК України , яка регулює порядок надісла ння копії ухвали про відкрит тя провадження по справі та к опії позовної заяви і додани х до неї документів самі по со бі не є підставою для скасува ння рішення по справі, так як згідно ч. 3 ст. 309 ЦПК України пор ушення норм процесуального п рава можуть бути підставою д ля скасування або зміни ріше ння тільки тоді, коли це поруш ення призвело до неправильно го вирішення справи, чого не в ідбулося в даному випадку. В с удовому ж засіданні представ ник відповідачки приймав уча сть у розгляді справи і надав ав суду як пояснення по справ і, так і докази, які мав намір н адати суду. Крім того в матері алах справи є копія повістки про виклик відповідачки до с уду на 20.07.2009р. для участі у прове денні попереднього судовог о засідання ( а. с. 14). Даних про вр учення даної повістки відпо відачці дійсно в матеріалах справи не має, однак факт про т е, що відповідачці та її пред ставнику було відомо про те, щ о справа починаючи з липня 2009 р. знаходилася в провадженні суду побічно підтверджуєтьс я поясненнями представника в ідповідачки в судовому засід анні 14.09.2009р. ( а. с. 23), в яких він стве рджував, що не пам' ятає точн о коли надійшов виклик до суд у, так як справою займався адв окат і він повинен був подати до суду зустрічний позов ще в липні 2009р., а не в серпні 2009р. як ц е на самому ділі сталося.

Доводи апеляційної с карги про те, що судом порушен і передбачені ст.. 129 ЦПК Україн и строки проведення поперед нього судового засідання не відповідають дійсності, так як за ЦПК України, який діяв на час вчинення даної процесуа льної ділі попереднє судове засідання повинно було бути призначеним та проведеним п ротягом одного місяця з дня в ідкриття провадження по спра ві. Як убачається з матеріалі в справи провадження по спра ві було відкрите 09.07.2009р. ( а. с. 13), по переднє судове засідання бул о призначено і проведено 20.07.2009р ., після чого справа була призн ачена до розгляду у судове за сідання на 28.07.2009р.

Доводи апеляційної с карги про фальсифікацію прот околу попереднього судового засідання за 20.07.2009р., а також про те, що попереднє судове засід ання взагалі не проводилося, так як суддя перебував у відп устці не відповідають матері алам справи, відповідачка ж н е надала належних доказів на підтвердження цих своїх ств ерджень.

Доводи апеляційної с карги про неправомірність д ій суду щодо неприйняття для розгляду зустрічної позовно ї заяви відповідачки та заяв и про її уточнення, не заслуго вують на увагу під час розгля ду даної конкретної справи в межах доводів апеляційної с карги, так як про повернення зустрічної позовної заяви ві дповідачці судом була постан овлена ухвала від 14.09.2009р. Дана у хвала суду ні окремо від ріше ння суду, ні в апеляційній ска рзі на рішення суду в установ леному законом порядку та в у становлені законодавчо стро ки оскаржена відповідачкою не була. Крім того, повернення зустрічної позовної заяви б ез розгляду не перешкоджає с амостійному розгляду цієї по зовної заяви у разі зверненн я відповідачки з нею до суду в установленому законом поряд ку. У разі прийняття судом за р езультатами розгляду даного позову рішення, яке може впли нути на правильність прийнят ого рішення по даній справі, р ішення по даній справі може б ути переглянуте за нововиявл еними обставинами.

Доводи апеляційної ска рги про те, що суд проігнорува в те, що в судове засідання бул а надана як доказ перегорівш а розетка, яку виявили праців ники позивача на полиці шафи , не тільки не відповідає мат еріалам справи, а й спростову ється ними, зокрема показанн ями свідків ОСОБА_4 та ОС ОБА_5, а також відеозйомкою, я ка велась при перевірці прил адів обліку та електропровод ки за адресою відповідачки, і з якої вбачається, що контрол ерами позивача виявлена робо ча електрична розетка з пров одом, підключення якої було в иконано відкритим способом і яка знаходилася під напруго ю при вимкнених пробках. В ход і цієї перевірки був присутн ій представник відповідачки ОСОБА_6 Дані порушення і б ули зафіксовані в акті № 031488 ві д 27.05.2009р. Ніяких доказів на підт вердження своїх доводів в ап еляційній скарзі про те, що в иявлена контролерами розетк а була в неробочому стані чи тому, що вона була принесена с амими працівниками позивача відповідачка суду не надала .

Доводи апеляційної ск арги про те, що судом не було д ано належної оцінки тому, що а кт про порушення Правил кори стування електричною енергі єю не було складено відразу в квартирі відповідачки, так я к контролери перебували в кв артирі на протязі короткого відрізку часу, що він був наді сланий їй поштою рекомендова ним листом 07.07.2009р., що в акті стої ть підпис не її дочки ОСОБА _7, так як він відрізняється в ід її підпису в паспорті, що за пис в акті про те, що відповіда чка відмовилася від підпису не відповідає дійсності, так як вона лежала в ліжку і до не ї ніхто не підходив, а вона сам а не має змоги рухатися, не є с амостійною та безумовною під ставою для скасування рішенн я по справі у сукупності з інш ими, викладеними вище обстав инами по справі. Крім того, нал ежного доказу, а саме висновк у почеркознавчої експертизи про те, що підпис в акті не нал ежить ОСОБА_7 суду надано не було, а згідно п. 53 Правил ко ристування електроенергією для громадян акт є дійсним у разі підписання його 3 предст авниками енергопостачальни ка. Як убачається з матеріалі в справи акт про порушення Пр авил користування електроен ергією для громадян № 031488 від 27.0 5.2009р. підписаний 3 працівникам и ТОВ “ЛЕО”, а тому він є дійсн им.

Не відповідають дійсн ості також ствердження відпо відачки в апеляційній скарзі про те, що суд не дав належної оцінки тому, що відповідачка живе сама, через свій стан здо ров' я не могла скоїти те пра вопорушення, яке зазначено в акті, так як суд досліджував ц і обставини і дав їм належну п равову оцінку в сукупності з іншими доказами по справі, а с аме тому, що відповідачка по требує стороннього догляду , так як самостійно не пересу вається та має порушення фун кцій зору, і такий догляд зді йснюють за нею її дочка та зят ь, для чого знаходяться в квар тирі відповідачки, а за ціліс ність електрообладнання та п равильність експлуатації йо го в своєму помешканні відпо відає саме споживач.

Ніяких доказів на підт вердження своїх доводів в ап еляційній скарзі крім тих, як им суд дав оцінку в їх сукупн ості, відповідачка суду не н адала.

З огляду на наведене, д оводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , та не є підставою для скасува ння рішення суду. При цьому а пеляційний суд бере до уваги також те, що згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивіл ьних справах здійснюється ві дповідно до законів, чинних н а час вчинення окремих проце суальних дій, розгляду чи вир ішення справи, а ЦПК України в редакції, яка діє на час розг ляду справи в апеляційній ін станції, не передбачає можли вості направлення даної спр ави на новий розгляд до суду п ершої ін станції.

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК Укр аїни, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу О СОБА_2 відхилити.

Рішення Брянківськог о міського суду Луганської о бласті від 27 жовтня 2009 року - за лишити без зміни.

Ухвала набирає законн ої сили негайно після її прог олошення, але може бути оскар жена безпосередньо до Верхов ного Суду України протягом 20 д нів з дня набрання законної с или ухвали суду.

Головуючий

Судді