Ухвала

від 18.12.2023 по справі 645/435/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 645/435/23

провадження № 22-ц/818/2081/23

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенськогорайонного судум.Харковавід 11серпня 2023року позовнівимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане судове рішення 27 листопада 2023 року через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, надання обґрунтованого клопотання щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова із зазначенням інших поважних причин такого пропуску, а також сплати судового збору .

На виконання вимог ухвали 09.12.2023 року ОСОБА_1 через «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, надав квитанцію про сплату судового збору та докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи

В заяві ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було направлено йому у електронний кабінет 24.08.2023 року, проте ознайомитися з ним вдалось лише 18.11.2023 року, через істотні труднощі у доступі до офіційних сайтів.

Обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи судова колегія вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований у підсистемі «Електронний суд» та має зареєстрований кабінет від 02.02.2023 року.

Вступну та резолютивну частину рішення було проголошено 11.08.2023 року, повний текст судового рішення виготовлено 24.08.2023 року.

В той же день копія оскаржуваного рішення у електронному вигляді була направлена у електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" та була отримана ОСОБА_1 25.08.2023 об 16:35:43.

Копія рішення була направлена на адресу ОСОБА_1 зазначену у позовній заяві АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1,3ст.354ЦПК Україниапеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцятиднів,а наухвалу суду-протягом п`ятнадцятиднів здня його(її)проголошення. Якщов судовомузасіданні булооголошено лишевступну тарезолютивнучастини судовогорішення абоу разірозгляду справи(вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюєтьсяздня складенняповногосудовогорішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Пунктом 4 частини четвертої ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення.

У заяві ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки ознайомився з рішенням суду лише 18.11.2023 року, через істотні труднощі у доступі до офіційних сайтів.

Наведені особою, яка подала апеляційну скаргу підстави для поновлення пропущеного строку не можуть бути визнані поважними, оскільки доводи заявника суперечать наявним у справі доказам, а саме: факту отримання копії рішення суду 25.08.2023 року через електронний кабінет в "Електронному суді".

Доводи апелянта про неможливість ознайомитися в електронному кабінеті через труднощі у доступі спростовується матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 25.08.2023 року через «Електронний суд» подав заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, в якій зазначив про те, що він обізнаний про наявність судового рішення від 11.08.2023 року та про результати розгляду справи (а.с.14 зворот, т.2).

Таким чином, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені у заяві, не можна визнати поважними.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина першастатті 44 ЦПК України).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Оскільки наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно платіжної інструкції №0.0.3345042994.1 від 08 грудня 2023 року за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 11915,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03.09.2013 року № 787.

Пунктом 5 вказаного Порядку зокрема передбачено, що повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили, оригінал або належним чином засвідчена копія якої подається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення сплаченого судового збору та оригіналом або копією (у тому числі електронною копією) розрахункового документа, що підтверджує його сплату (у разі якщо його оригінал знаходиться в матеріалах справи).

З урахуванням вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений ним судовий збір в сумі 11915,00 грн. згідно платіжної інструкції про сплату судового збору від 08.12.2023 року за №0.0.3345042994.1.

Керуючись с. 44, 133, 356, 357, 359 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2023 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2023 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Основ`янському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений нимсудовий збір у сумі 11915,00 грн згідно платіжної інструкції про сплату судового збору від 08.12.2023 року за №0.0.3345042994.1.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбаченихст. 389 ЦПК України

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю.Тичкова