Постанова

від 06.12.2023 по справі 302/1429/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 302/1429/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Колотуха Іван Олексійович на ухвалу Міжгірського районного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 302/1429/19 (Головуючий: Кривка В.П.),-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Міжгірська селищна рада про стягнення солідарно в користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 150 000 грн.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції, яке мало місце 04 жовтня 2023 року заявили клопотання про залишення позову без розгляду, покликаючись на те, що адвокат Колотуха І.О. не має повноважень на ведення справи в інтересах ОСОБА_1 , оскільки в нього закінчився строк дії довіреності, яка була додана до позовної заяви, 27 листопада 2020 року. Натомість адвокат Колотуха І.О. після закінчення строку дії довіреності подав у справу певні процесуальні заяви в інтересах ОСОБА_1 , не маючи повноважень на такі дії. Окрім цього, відповідачі зауважили, що 06 квітня 2023 року адвокат Колотуха І.О. подав у справу ордер адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 , проте не додав договору про правничу допомогу, про яку зазначив в ордері як підставу видачі ордера.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 04 жовтня 2023 року клопотання сторони відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено.

Позов залишено без розгляду.

Повернуто з державного бюджету ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору, сплаченого за подання позову в сумі 2 250 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як таку, що суперечить закону та перешкоджає продовженню розгляду справи, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Єдиною підставою залишення позовної заяви без розгляду суд вважав неподання та його представником договору про надання правової допомоги, але при цьому, констатуючи в ухвалі, що представником на підтвердження надано ордер адвоката і це є достатньою підставою для підтвердження повноважень адвоката.

Представник відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат Вайдич І.І. подав заперечення на апеляційну скаргу, доводи якого зводяться до незгоди з позовними вимогами ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Колотуха І.О., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідачі у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку електронних листів та довідки про доставку СМС-повідомлення і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлдено, що у грудні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Міжгірська селищна рада про стягнення солідарно в користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 150 000 грн. Подана позовна заява підписана адвокатом Колотуха І.О.

На підтвердження повноважень Колотухи І.О. діяти в інтересах ОСОБА_1 , до позовної заяви додано Довіреність ОСОБА_1 ,яка посвідченаприватним нотаріусомУжгородського міськогонотаріального округуГулянич Т.М.за реєстровимномером 1210,від 27.11.2017 року яка видана строком на три роки, тобто до 27.11.2020 року.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. від 10 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі і призначено підготовче провадження.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 01 червня 2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/96/20 яка розглядалась господарським судом Закарпатської області.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 06 травня 2021 року відновлено провадження у справі за клопотанням адвоката Колотуха І.О. від 20.04.2021 у зв`язку з набранням законної сили ухвалою Господарського суду Закарпатської області 13.04.2021 року у справі № 907/96/20 на підставі ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2021 року.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 01 червня 2021 року задоволено клопотання відповідачів і зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 302/422/21, яка розглядалась Міжгірським районним судом Закарпатської.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 06 квітня 2023 року відновлено провадження в справі у зв`язку з набранням законної сили рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.01.2022 і постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.03.2023, по справі 302/422/21.

10 квітня 2023 року, адвокат Колотуха І.О. подав до Міжгірського районного суду заяву про підтримку позову в повному обсязі з клопотанням про розгляд справи з його участю в режимі відео конференції. До даної заяви додано ордер серія АО № 1015891 від 25.03.2023 року про надання правничої допомоги ОСОБА_1 із зазначенням, що ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги без номера від 27 листопада 2017 року.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 18 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав передбачених ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_2 станом на час вирішення процесуальних питань на стадії судового розгляду справи не має повноважень діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 у свою чергу не подав заяви про підтримку позову, про розгляд справи без його участі та у судове засідання не з`явився.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Статтею 177 ЦПК України визначений перелік документів, які додаються до позовної заяви.

Зокрема, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина сьома статті 177 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ЦПК України не вимагає.

На час подання позовної заяви, ОСОБА_2 представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі діючої довіреності і 12 квітня адвокатом Колотуха І.О. було надано суду ордер про надання правничої допомоги серії АО №1015891.

Враховуючи наведене, оскільки ордер адвоката є достатньою підставою для підтвердження повноважень представника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вінтересах якогодіє представник адвокатКолотуха ІванОлексійович задовольнити.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 04 жовтня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2023 року.

Головуючий

Судді: