Рішення

від 18.12.2023 по справі 465/3358/13-ц

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/3358/13-ц

2/465/997/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 рокумісто Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретаря судового засідання Власюк Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент містобудування Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Затишне», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заборону вчиняти дії щодо перепланування простору горища,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент містобудування Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Затишне», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заборону вчиняти дії щодо перепланування простору горища.

Позов обґрунтовує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Квартира АДРЕСА_2 знаходиться на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_3 . Над його квартирою розташоване горище будинку. Квартира АДРЕСА_4 на праві спільної сумісної власності належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Наказом Департаменту містобудування ЛМР від 26.03.2012 №А-84, який скасовано постановою Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2016, відповідачам надано дозвіл на здійснення перепланування частини простору горища на АДРЕСА_3 під господарські приміщення для квартири АДРЕСА_5 . Оскільки позивач є співвласником конструктивних елементів, інженерного обладнання, допоміжних приміщень, в тому числі горища будинку АДРЕСА_3 , а отже питання щодо вчинення дій стосовно горища та використання конструктивних елементів цього будинку можуть здійснюватись лише за наявності на це його згоди. Як власник квартири АДРЕСА_1 та співвласник горища в цьому будинку, згоди на здійснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 реставрації з переплануванням частини простору горища на АДРЕСА_3 під господарські приміщення для квартири АДРЕСА_5 він не давав. У зв`язку з наведеним, звертаючись з даним позовом просить: заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , співвласникам квартири АДРЕСА_4 , вчиняти дії щодо перепланування простору горища, чи його частини на АДРЕСА_3 .

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2019 справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту містобудування Львівської міської ради, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства Затишне, про заборону вчиняти дії щодо перепланування простору горища прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.09.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

Позивач подав заяву про розгляду справи за його відсутності.

Відповідачі татреті осмобив судовезасідання нез`явились,про причининеявки судне повідомили.

Відповідачі правом на подачу відзиву на позов та подачу заяви про розгляд справи за їх відсутності не скористались.

З метою забезпечення розумних строків провадження у справі, суд вважає, що розгляд справи у відсутності відповідачів та третіх осіб є можливим, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Судвважає заможливе,відповідно доч.2ст.247ЦПК України,розглянути справуу відсутностісторін напідставі наявниху справідоказів,не здійснюючифіксування судовогопроцесу.

Суд дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі посвідченого П`ятою Львівською державною нотаріальною конторою договору дарування від 12.11.2003.

Право власності на вказану квартиру позивачем зареєстровано 16.04.2004, що стверджується Витягом №3363376 від 16.04.2004 «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно».

Квартира позивача знаходиться на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_3 .

Над квартироюпозивача розташованегорище будинку АДРЕСА_3 .

Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_4 , що стверджується свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), виданим 28 вересня 1994 Львівською міською адміністрацією ЛМР.

Наказом Департаменту містобудування ЛМР від 26.03.2012 №А-84 відповідачам надано дозвіл на здійснення перепланування частини простору горища на АДРЕСА_3 під господарські приміщення для квартири АДРЕСА_5 .

Відповідно дост.1Закону України«Про приватизаціюдержавного житловогофонду» приватизаціядержавного житловогофонду -це відчуженняквартир (будинків),кімнат уквартирах таодноквартирних будинках,де мешкаютьдва ібільше наймачів,та належнихдо нихгосподарських споруді приміщень(підвалів,сараїв тощо)державного житловогофонду накористь громадянУкраїни.

Згідно зчастинами 2,3ст.10цього Законувласники квартирбагатоквартирних будинківє співвласникамидопоміжних приміщеньбудинку,технічного обладнаннята елементівзовнішнього благоустрою;допоміжні приміщенняокремо приватизаціїне підлягають.Товариства абооб`єднанняіндивідуальних власниківквартир можутьстворюватися нимидля забезпеченняефективного використанняприватизованих квартирта управлінняними.

Набуте фізичнимиособами правона квартиридержавного житловогофонду таналежні доних допоміжніприміщення (горище,сходи тощо)є непорушним,забезпечується державоюі захищаєтьсясудом (статті41,55Конституції України).

Відповідно дост.1Закону України«Про об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку»:

-допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення);

-конструктивні елементибагатоквартирного будинку-частини споруди,які забезпечуютьїї цілісністьта необхіднітехнічні умовифункціонування (фундамент,несучі стіни,міжповерхові перекриття,сходові марші,конструкції даху,покрівля,в`їзнагрупа тощо);

-неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.

Відповідно доч.2ст.19Закону України«Про об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку» неподільнемайно перебуваєу спільнійсумісній власностіспіввласників багатоквартирногобудинку.Неподільне майноне підлягаєвідчуженню.

Частиною 2 ст.382 ЦК України встановлено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно допунктів 1.1та 1.2рішення КонституційногоСуду Українивід 02.03.2004р.№4-рп/2004допоміжні приміщення(підвали,сараї,кладові,горища, колясочні іт.ін.)передаються безоплатноу спільнувласність громадянодночасно зприватизацією нимиквартир (кімнату квартирах)багатоквартирних будинків.Підтвердження прававласності надопоміжні приміщенняне потребуєздійснення додатковихдій,зокрема створенняоб`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку,вступу донього.Пунктом 1.3.резолютивної частинивищезазначеного рішенняКонституційного СудуУкраїни вирішено,що питаннящодо згодиспіввласників допоміжнихприміщень нанадбудову поверхів,улаштування мансарду багатоквартирнихбудинках,на вчиненняінших дійстосовно допоміжнихприміщень (орендатощо)вирішується відповіднодо законівУкраїни,які визначаютьправовий режимвласності.

Відповідно доч.2ст.369ЦК Українирозпорядження майном,що єу спільнійсумісній власності,здійснюється зазгодою всіхспіввласників,а правоспільної частковоївласності,відповідно доч.1ст.358ЦК України,здійснюється співвласникамиза їхньоюзгодою.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким чином, позивач, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші власники квартир в будинку АДРЕСА_3 , є співвласниками технічного обладнання (механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання, яке обслуговує більше однієї квартири), опорних конструкцій будинку, елементів зовнішнього благоустрою, допоміжних приміщень, в тому числі й горища.

Отже, оскільки позивач є співвласником конструктивних елементів, інженерного обладнання, допоміжних приміщень, в тому числі горища будинку АДРЕСА_3 , питання щодо вчинення дій стосовно горища та використання конструктивних елементів цього будинку повинні здійснюватись за наявності його згоди на це.

Позивач стверджує, що згоди на здійснення відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 реставрації з переплануванням частини простору горища на АДРЕСА_3 під господарські приміщення для квартири АДРЕСА_5 не давав.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2016 у справі465/7378/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до департаменту містобудування Львівської міської ради, директора департаменту містобудування Львівської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнано протиправним та скасовано наказ директора департаменту містобудування Львівської міської ради №А-84 від 26.03.2012р. «Про затвердженнягр.гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вимог доархітектурно-планувальноїчастини проектуреставрації зпереплануванням частинипростору горищана АДРЕСА_3 під господарськіприміщення дляквартири АДРЕСА_5 ».

Даним рішеннямвстановлено,що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власникамиквартир відповідно АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 і те,що згодана проведення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ремонтних табудівельних робітна горищібудинку ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не давалисьта заява-згоданими непідписувалась.

Постанова судуне оскаржената набралазаконної сили.

Відповідно до ч. 4. ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлені постановою Франківського районного суду у м. Львові від 18.03.2016 у справі 465/7378/13-а обставини підтверджують ненадання позивачем згоди на реставрацію з переплануванням частини простору горища будинку на АДРЕСА_3 під господарські приміщення для квартири АДРЕСА_5 .

Відтак, вимога позивача про заборону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як співвласникам квартири АДРЕСА_4 , вчиняти дії щодо перепланування простору горища, чи його частини на АДРЕСА_3 , є обґрунтованою.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Дослідивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлений позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову в розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , співвласникам квартири АДРЕСА_4 , вчиняти дії щодо перепланування простору горища, чи його частини на АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, з кожного в рівних частинах.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_8 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_9 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Департамент містобудування Львівської міської ради, місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1.

Львівське комунальне підприємство «Затишне», місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул.. Котляревського, 37б.

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_10

ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_11 .

Повне рішення складено 18 грудня 2023 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.