Рішення

від 05.12.2023 по справі 918/414/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/414/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" (вул. Деміївська, 16, прим.1, Київ 39, 03039, код ЄДРПОУ 35632414)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" (вул. Кирила і Мефодія, 7, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35603, код ЄДРПОУ 44617894)

про стягнення 450 000 грн 00 коп. безпідставно набутих та збережених коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" (вул. Кирила і Мефодія, 7, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35603, код ЄДРПОУ 44617894)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" (вул. Деміївська, 16, прим.1, Київ 39, 03039, код ЄДРПОУ 35632414)

про визнання укладеним договору

у судове засідання з`явилися:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ": Янко Марія Ігорівна (в режимі ВКЗ);

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс": Антонюк Роман Валерійович (в режимі ВКЗ);

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою наявних технічних засобів відео- та звукозапису з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи (підсистема відеоконференцзв`язку).

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" (далі - ТОВ "ЛОГІНТЕХ") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" (ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс") про стягнення 450 000 грн 00 коп. безпідставно набутих та збережених коштів.

Ухвалою від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі 918/414/23. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 30.05.2023.

30 травня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання/заява, у якій адвокат Антонюк Роман Валерійович просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, визнати причини неявки уповноваженого представника ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" поважними, продовжити процесуальні строки щодо подання відзиву; не переходити до розгляду справи по суті у зв`язку із неналежним повідомленням відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання.

Ухвалою від 30.05.2023 клопотання представника ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" про продовження процесуального строку на подання відзиву та про відкладення розгляду справи задоволено. Продовжено ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" строк на подання відзиву і всіх доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - до 12.06.2023 включно. У задоволенні клопотання представника ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" про не перехід до розгляду справи по суті у зв`язку із неналежним повідомленням відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання - відмовлено. Розгляд справи по суті відкладено на 20.06.2023.

14 червня 2023 року від відповідача надійшов відзив та заява з запереченням проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 20.06.2023 оголошено перерву до 13.07.2023.

04 липня 2023 року на офіційну електронну пошту та на поштову адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 13.07.2023 протокольною ухвалою оголошено перерву у судовому засіданні на 20.07.2023.

20 липня 2023 року від представника ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" надійшло клопотання/заява, у якій представник відповідача просив суд перейти до розгляду справи із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

20 липня 2023 року від ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" надійшов зустрічний позов до ТОВ "ЛОГІНТЕХ" про визнання укладеним договору 15/03-2022 від 15.03.2023 про надання транспортно-експедиційних послуг.

У судовому засіданні 20.07.2023 оголошено перерву до 26.07.2023 у зв`язку із необхідністю вирішення питання щодо зустрічного позову в порядку, встановленому вимогами ГПК України.

20 липня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" надійшло клопотання/заява про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви у справі 918/414/23, у якому адвокат Антонюк Р.В. просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати до спільного розгляду із первісним позовом, справу призначити до розгляду у підготовчому провадженні.

Ухвалою від 24.07.2023 поновлено ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" процесуальний строк на подання зустрічного позову. Прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" до ТОВ "ЛОГІНТЕХ" про визнання укладеним договору. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Замінено судове засідання з розгляду справи 918/414/23 по суті, призначене на 26.07.2023, підготовчим засіданням.

26 липня 2023 року від представника ТОВ "ЛОГІНТЕХ" надійшли додаткові пояснення у справі (заперечення на клопотання відповідача щодо переходу до загального позовного провадження).

Ухвалою від 26.07.2023 відкладено підготовче засідання на 05.09.2023.

11 серпня 2023 року від ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" надійшов відзив на первісний позов, у якому відповідач за первісним позовом просив суд поновити строк на подання відзиву та додаткових доказів.

15 серпня 2023 року від ТОВ "ЛОГІНТЕХ" надійшло клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву на зустрічний позов.

Ухвалою ввід 05.09.2023 у задоволенні клопотання ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" про поновлення строку на подачу відзиву на позов від 08.08.2023 відмовлено. Відзив на позов від 08.08.2023 ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" залишено без розгляду. Визнано причини пропуску строку на подання доказів долучених до відзиву ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" від 08.08.2023 поважними та долучено докази до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.09.2023 оголошено перерву до 19.09.2023.

11 вересня 2023 року від ТОВ "ЛОГІНТЕХ" через підсистему "Електронний суд" надійшло два ідентичних відзиви на зустрічну позовну заяву, у яких відповідач за зустрічним позовом просив суд поновити строк для подання даної заяви по суті спору.

26 вересня 2023 року від ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

Ухвалою від 19.10.2023 продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 12.10.2023.

11 жовтня 2023 року від ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: заяву свідка від 06.10.2023.

У судовому засіданні 12.10.2023 протокольною ухвалою судом визнано причини пропуску ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" строку на подання доказів поважними, долучено до матеріалів справи заяву свідка від 06.10.2023, оголошено перерву до 19.10.2023.

Ухвалою від 19.10.2023 закрито підготовче провадження у справі 918/414/23. Призначено справу 918/414/23 до судового розгляду по суті на 31.10.2023.

У судовому засіданні 31.10.2023 оголошено перерву до 21.11.2023.

21 листопада 2023 року від представника ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" надійшло клопотання про відкладення судового засідання 21.11.2023 з розгляду справи по суті.

Ухвалою від 21.11.2023 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 05.12.2023. Постановлено провести судове засідання у Господарському суді Рівненської області із представником ТОВ "ЛОГІНТЕХ" адвокатом Янко Марією Ігорівною та із представником ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" адвокатом Антонюком Романом Валерійовичем в режимі відеоконференції.

05 грудня 2023 року присутні у судовому засіданні в режимі ВКЗ представники сторін підтримали свої правові позиції, викладені у заявах по суті спору.

Правова позиція позивача за первісним позовом, викладена у позовній заяві

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ЛОГІНТЕХ" вказує, що між ним та ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" ніколи не існувало договірних правовідносин. При цьому 23.03.2023 ТОВ "ЛОГІНТЕХ" помилково перерахувало на рахунок ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" 450 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 2754 від 23.03.2023 із призначенням платежу "Оплата за транспортні послуги згідно договору 15/03-2022 від 15.03.2023 Без ПДВ.". Однак Договір 15/03-2022 від 15.03.2022, відповідно до якого позивач начебто мав сплатити транспортні послуги - відсутній, а підстав для перерахування коштів для відповідача не було.

ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" упродовж трьох днів самостійно кошти не повернув, після чого позивач зателефонував відповідачу та пояснив відсутність підстав для збереження цих коштів на рахунку ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс", просив повернути кошти. Після того, як відповідач відмовив, - позивач через свого представника направив на адресу відповідача вимогу № 10-1 від 10.04.2023 про повернення 450 000 грн.00 коп., яку відповідач отримав 20.04.2023. Відповіді на цю вимогу позивач не отримав, а відповідач кошти не повернув.

Відтак позивач вказує, що у даному випадку між ним та відповідачем склалися кондикційні зобов`язання, а тому на підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 450 000 грн 00 коп. безпідставно збережених коштів.

Правова позиція відповідача за первісним позовом, викладена у відзиві

ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та вказав, що перерахування ТОВ "ЛОГІНТЕХ" 450 000 грн 00 коп. відбулося на підставі передуючих тому перемовин та усних домовленостей про укладення договору про надання транспортно-експедиційних послуг. Так, після узгодження 15.03.2023 всіх істотних умов даного договору ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" підготувало текст договору, який в 2-х примірниках з підписом і відтиском печатки відповідача був переданий для позивача. Однак ТОВ "ЛОГІНТЕХ" не повернуло підписаний зі свого боку та скріплений печаткою договір про надання транспортно-експедиційних послуг для ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс".

Разом з тим, 23.03.2023 ТОВ "ЛОГІНТЕХ" перерахувало на рахунок ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" завдаток у розмірі 450 000 грн 00 коп., що підтверджується інструкцією 2754 від 23.03.2023. Такі ствердні дії позивача свідчать про досягнення згоди між сторонами, підтвердження укладення договору, а також виконання його п. 4.1 - перерахування завдатку.

Відповідач наголошує, що номер його рахунку, на який позивачем перераховано спірні кошти, не розміщується в загальному доступі. Вірогідність того, що позивач випадково ввів 27 індивідуальних цифр в правильному порядку (IBAN UA313348510000000026006188447), що складає номер рахунку виконавця за Договором 15/03-2022 від 15.03.2023 про надання транспортно-експедиційних послуг, - є малоймовірною, а точніше нереальною.

Відтак твердження позивача про те, що 450 000 грн 00 коп. перераховано помилково, - є таким, що не відповідає дійсним обставинам. При цьому позивач ігнорує факт укладення договору.

ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" зазначає, що у відповідності до п. 3.1.4 Договору зарезервувало автомобіль, який очікував замовлень від ТОВ "ЛОГІНТЕХ". Однак, ТОВ "ЛОГІНТЕХ" після сплати завдатку, будь яких замовлень не здійснило, більше того, надіслало претензію на повернення коштів (завдатку).

Отже, із зазначеного слідує, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, помилково віднесено сплачений завдаток в сумі 450 000 гри 00 коп. до коштів, які були безпідставно набуті та збережені ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс".

Разом з тим, сплачені позивачем кошти на виконання умов договору є завдатком і оскільки порушення зобов`язання (не надання замовлень) сталося з боку позивача, - то такий завдаток залишається за відповідачем, згідно з ст. 571 ЦК України.

Правова позиція позивача за первісним позовом, викладена у відповіді на відзив

ТОВ "ЛОГІНТЕХ" невідомо про існування такого Договору як 15/03-2022 від 15.03.2023. Цей договір позивач не отримував від відповідача та не підписував його. Позивач не вчиняв жодних дій на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків за таким договором. Договір, який відповідач долучив до відзиву, не підписаний ТОВ «ЛОГІНТЕХ», а докази направлення його позивачу - відсутні. При цьому відповідно до п.6.1. цього Договору, - договір набуває чинності з моменту підписання.

Позивач вважає поданий відповідачем Договір 15/03-2022 від 15.03.2023 неналежним та недопустимим доказом, а також наголошує, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження обставини передання позивачу двох примірників Договору 15/03-2022 від 15.03.2023, які нібито позивач не повернув. Тому відсутні підстави вважати, що така обставина мала місце.

Позивач вперше побачив цей договір разом із відзивом на позовну заяву, оскільки ніколи не отримував його від відповідача.

Твердження відповідача про добровільне перерахування коштів як оплату за договором 15/03-2022 від 15.03.2023 є хибним, адже жодних договірних відносин між позивачем та відповідачем не було.

Позивач не ігнорує наявність договірних відносин між ним та відповідачем, оскільки їх немає: немає укладеного договору, немає жодних наслідків цієї господарської операції, відсутні акти прийому-передачі послуг. Відповідач не надав доказів, що б свідчили про наявність наданих ним послуг чи робіт за договором.

Відповідач не пояснив та не обґрунтував відсутність відповіді на вимогу про повернення безпідставно набутих коштів вих.10-1 від 10.04.2023.

Натомість, Договір 15/03-2022 від 15.03.2023, який не підписаний позивачем, "з`явився" тільки після того як позивач подав до суду первісну позовну заяву. За текстом договору, замовник сплачує виконавцю кошти як завдаток, а якщо не користується послугами виконавця - то ці кошти не повертаються.

Відповідач не надав суду жодних доказів, щоб вказували на історію переговорів, домовленостей або те яким чином відбулось погодження таких умов. Відповідач не надав доказів передачі саме такого договору позивачу.

Правова позиція позивача за зустрічним позовом, викладена у позовній заяві

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" вказує, що між ним та ТОВ "ЛОГІНТЕХ" було досягнуто та погоджено істотні умови договору 15/03-2022 від 15.03.2023, на підставі п. 4.1 якого замовник перерахував виконавцю завдаток у розмірі 450 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №2754 від 23.03.2023.

Вказаним обставинам передували перемовини щодо укладення договору про надання транспортно-експедиторських послуг шляхом телефонних дзвінків, переписок, а також особистих зустрічей. Під час останньої такої зустрічі, між сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору та передано для позивача за зустрічним позовом 2 примірника договору. Однак ТОВ "ЛОГІНТЕХ" не повернуло підписаний зі свого боку примірник договору.

При цьому позивачем за зустрічним позовом для відповідача був надісланий за допомогою засобів зв`язку рахунок на оплату і ТОВ "ЛОГІНТЕХ" саме на виконання вказаного договору сплачено 450 000, 00 грн із посиланням на нього у призначенні платежу. Відповідно ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" і не вимагало повернення підписаного примірнику договору, оскільки суттєві умови правочину щодо сплати позивачем за зустрічним позовом були виконані.

Передача примірників договору здійснювалася наручно 2-х примірників одночасно, відповідно будь-яких відміток про отримання відповідачем документів позивач за зустрічним позовом надати не може. Однак, існують непрямі докази, які вказують на дійсність такої обставини. Так, матеріалами справи підтверджується факт укладання договору, зокрема наступними доказами та обставинами:

- у платіжній інструкції № 2754 від 23.03.2023 про перерахунок коштів в сумі 450 000, 00 грн в призначенні платежу вказаний спірний договір;

- сума сплачених коштів від відповідача на користь позивача відповідає сумі визначеної сторонами в договорі;

- суду буде надано суду заяву свідка, який підтвердить факт передачі двох примірників договору уповноваженій особі ТОВ "ЛОГІНТЕХ".

Враховуючи той факт, що позивач за первісним позовом не визнає факт укладення договору 15/03-2022 від 15.03.2023, відповідач за первісним позовом вимушений звернутися до суду з даним зустрічним позовом про визнання означеного договору укладеним.

Правова позиція відповідача за зустрічним позовом, викладена у відзиві

ТОВ "ЛОГІНТЕХ" заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог, заперечує щодо факту підписання та погодження умов договору 15/03-2022 від 15.03.2023, стверджує що ніколи не погоджувався із умовами оплати 450 000 грн 00 коп. і не підписував жодних правочинів із ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс". Текст такого договору бачить вперше, а його умови є економічно невигідними. Зміст договору говорить про відсутність економічної доцільності для ТОВ "ЛОГІНТЕХ" в його укладанні та суперечить внутрішній волі ТОВ "ЛОГІНТЕХ". Умови договору складені таким чином, щоб не повернути для ТОВ "ЛОГІНТЕХ" отримані грошові кошти. Оригінал підписаного обома сторонами договору відсутній в матеріалах справи. Ані переписки, про які вказує ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс", ані доказів організації та погодження особистих зустрічей, ані докази телефонних дзвінків (хто і кому на який телефон дзвонив) позивачем за зустрічним позовом не надано. Фактично після подання первісного позову відповідачем вигадано текст договору зі зручними для себе умовами. Докази ведення перемовин, що передували перерахуванню 450 000 грн 00 коп., в матеріалах справи відсутні. При цьому неможливо спростувати відсутність того, чого немає. Якщо сторона посилається на факт укладення договору, то належними та допустимими доказами такого факту є сам укладений договір, тобто підписаний обома сторонами і скріплений печатками. Відсутність доказів, що вказують на факт укладання договору вказують на відсутність цієї події. В редакції, наданій ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс", ТОВ "ЛОГІНТЕХ" не мав наміру укладати договір.

Правова позиція позивача за зустрічним позовом, викладена у відповіді на відзив

Факт наявності зобов`язальних (договірних) господарсько-правових відносин та домовленостей між ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" та ТОВ "ЛОГІНТЕХ" обґрунтовується наступними нормами законодавства: ст. ст. 6, 11, 509, 202, 205, 525, 626, 627, 628 ЦК України та ст. ст. 173, 181, 193 ГК України. Фактом оплати рахунку позивача за зустрічним позовом із відповідним призначенням платежу відповідач підтвердив свою згоду із усіма умовами договору. В матеріалах справи відсутні будь-які докази помилкової оплати рахунку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи ТОВ "ЛОГІНТЕХ" та ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс", об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та про задоволення зустрічних позовних вимог з огляду на наступне.

В матеріалах справи містяться наступні докази:

- платіжна інструкція № 2754 від 23.03.2023 із призначенням платежу "Оплата за транспортні послуги згідно договору 15/03-2022 від 15.03.2023 Без ПДВ.";

- Договір № 15/03-2022 від 15.03.2022 про надання транспортно-експедиційних послуг;

- вимога адвоката ТОВ "ЛОГІНТЕХ" Янко Марії Ігорівни № 10-1 від 10.04.2023 до керівництва ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" про повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 450 000 грн 00 коп. та докази її направлення;

- відповідь ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" № 28/1 від 28.04.2023 на вимогу ТОВ "ЛОГІНТЕХ" про повернення безпідставно отриманих коштів та докази її направлення;

- заява свідка ОСОБА_1 від 08.08.2023, посвідчена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області, зареєстрована в реєстрі за № 2901;

- договір № 2832023 від 28.03.2023 про перевезення вантажів автомобільним транспортом та надання транспортно-експедиційних послуг, укладений між ТОВ "СМАРТ ТРАНС ГРУП" та ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс";

- адвокатський запит адвоката Антонюка Романа Валерійовича № 76/23 від 07.08.2023 до ТОВ "СМАРТ ТРАНС ГРУП";

- відповідь ТОВ "СМАРТ ТРАНС ГРУП" № 08/08 від 08.08.2023 на - адвокатський запит адвоката Антонюка Романа Валерійовича;

- заява свідка ОСОБА_1 від 06.10.2023, посвідчена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області, зареєстрована в реєстрі за № 3461.

Дослідивши копію Договору № 15/03-2022 від 15.03.2022 про надання транспортно-експедиційних послуг, судом встановлено наступне.

Означений договір у розділі 9 "Юридичні адреси і реквізити сторін" містить підпис та печатку з боку виконавця ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс". Натомість підпис та печатка зі сторони замовника ТОВ "ЛОГІНТЕХ" у Договору відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують передачу ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" засобами зв`язку або шляхом електронного листування для ТОВ "ЛОГІНТЕХ" Договір № 15/03-2022 від 15.03.2022 для подальшого його підписання.

Договір № 15/03-2022 від 15.03.2022 має наступний зміст:

"Договір № 15/03-2022

про надання транспортно-експедиторських послуг

м. Дубно 15.03.2023року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Автотрейд Плюс», надалі іменується «Виконавець», в особі директора Слободенюк А.О., яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІНТЕХ», надалі іменується «Замовник», в особі директора Батюшина П.О., який діє на підставі Статуту з іншої сторони (надалі - Сторони), уклали цей Договір про наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Виконавець зобов`язується надати транспортні послуги Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах передбачених цим Договором.

1.2. Послуги надаються транспортними засобами, що належать та\або перебувають в користуванні Виконавця.

1.3. Виконавець без попереднього погодження із Замовником може залучати до надання послуг інших суб`єктів господарювання, при цьому не змінюючи вартість послуг і нести відповідальність за якість наданих послуг.

2. УМОВИ ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ

2.1. Автотранспорт надається Замовнику, на підставі замовлення, яке погоджується сторонами в усному порядку.

2.2. Виконавець надає транспортні послуги транспортом, який відповідає вимогам стандартів щодо безпеки дорожнього руху, правил технічної експлуатації та іншої документації.

3. ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН

3.1. Замовник зобов`язаний:

3.1.1. Своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за надані транспортні послуги.

3.1.2. Приймати надані послуги та оплачувати їх. Оплата рахунків за надані послуги підтверджує факт, що послуги надані якісно та в повному обсязі.

3.1.3. Завчасно погоджувати із Виконавцем істотні умови, щодо послуг які надаються відповідно до цього Договору.

3.1.4. Протягом одного банківського дня з моменту внесення завдатку, надати Виконавцю інформацію про час, місце завантаження та характеристики вантажу з метою уникнення простою транспортних засобів Виконавця.

3.2. «Виконавець» зобов`язаний:

3.2.1. Подати транспорт точно в призначений Замовником час та визначеною адресою.

3.2.2. Утримувати у справному технічному стані, заправляти пально-мастильними матеріалами, проводити технічне обслуговування автотранспорту і нести експлуатаційні витрати щодо автотранспорту, що використовується для надання послуг Замовнику.

3.2.3. Забезпечити дотримання Правил дорожнього руху та безпеки руху.

4. ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ ТА ПРИЙНЯТТЯ ПОСЛУГ

4.1. За домовленістю сторін, яка погоджується в усному або письмовому порядку Замовник сплачує для Виконавця завдаток в розмірі 450 000 грн 00 коп. в якості забезпечення виконання зобов`язання за даним Договором.

4.2. Остаточна оплата за транспортні послуги здійснюється за підсумками наданих послуг на підставі виставленого замовнику, рахунку на оплату.

4.3. Замовник проводить оплату за фактично надані транспортні послуги, шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця.

5. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

5.1. Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором згідно чинного законодавства України.

5.2. З моменту перерахунку завдатку. Виконавець резервує автомобіль на виконання зобов`язань за даним договором для Замовника, однак за простій (в очікуванні навантаження/вивантаження вантажу, очікування замовлення/завдання) Замовник оплачує Виконавцеві неустойку у розмірі - 7 000 грн. за кожну добу простою;

5.3. Сторони звільняються від відповідальності у разі виникнення форс-мажорних обставин, перелік та порядок встановлення яких відображається у законодавчих актах.

6. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ

6.1. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

7. ФОРС-МАЖОР

7.1. У випадку виникнення обставин непереборної сили (форс-мажор), які підтверджені відповідним документом уповноваженого органу, як-то: війна, бойові дії, суспільне безладдя, стихійні лиха, а також акти вищих державних органів, якщо такі обставини роблять об`єктивно неможливим (неправомірним) виконання Сторонами (Стороною) своїх зобов`язань за Договором, відповідна Сторона звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань за Договором. Термін виконання в такому випадку відсувається на термін впливу обставин непереборної сили.

7.2. Сторона, до якої виникнення форс-мажорних обставин зробили неможливим виконання зобов`язань, повинна не пізніше 5 (п`яти) календарних днів у письмовій формі повідомити іншу сторону про їх настання, очікуваний термін їх дії та припинення. Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє Сторону права посилатися на них як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

8. ІНШІ УМОВИ

8.1. Спори, що виникають із зобов`язань по цьому Договору, вирішуються Сторонами шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

8.2. Всі зміни і доповнення до цього Договору оформлюються додатковими угодами, що підписуються сторонами і є невід`ємною частиною цього Договору.

8.3.Одностороння відмова від виконання зобов`язання та одностороння зміна умов Договору не допускаються.

8.4. Цей Договір може бути розірвано лише за згодою Сторін або при невиконанні однією зі Сторін умов цього Договору за письмовим повідомленням другої Сторони за десять днів до дня розірвання.

8.5. Відносини, що не врегульовані даним Договором, регулюються діючим законодавством України.

8.6. У разі зміни юридичної адреси або інших реквізитів Сторони, вона повинна протягом 5 днів повідомити про це іншу Сторону.

9. ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Виконавець ТОВ «Глобал Автотрейд Плюс» (код ЄДРПОУ 44617894, Рівненська обл., Дубенський р-н, місто Дубно, вул. Кирила і Мефодія, будинок 7)

Замовник ТОВ «ЛОГІНТЕХ» (код ЄДРПОУ 35632414, місто Київ, вулиця Деміївська, будинок 16, приміщення 1).".

Разом з тим, до матеріалів справи долучено заяву свідка ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області та зареєстровану в реєстрі за № 2901. ОСОБА_1 , виступаючи свідком тих обставин про які їй відомо та які викладені в даній заяві, підтверджує свою обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Із заяви свідка ОСОБА_1 вбачається, що вказана особа є директором ТОВ «Глобал Автотрейд Плюс» та повідомляє обставини, про які їй відомі. А саме, ОСОБА_1 повідомляє: "Стосовно обставин виконання договірних зобов`язань між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс", 15 березня 2023 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" були досягнуті усні домовленості щодо укладення договору про надання транспортно-експедиційних послуг. В той же день, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" підготувало текст договору про надання транспортно-експедиційних послуг, який в двох примірниках з підписом та відтиском печатки та рахунком на оплату послуг був переданий для Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" для підпису та скріплення відбитком печатки і повернення одного примірника. 23 березня 2023 року на підтвердження укладення договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" перерахувало для Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" завдаток в сумі 450 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 2754 від 23 березня 2023 року на суму 450 000 грн 00 коп. Після перерахування коштів у сумі 450 000 грн 00 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 2754 від 23 березня 2023 року, я, як директор ТОВ «ГЛОБАЛ АВТОТРЕЙД ПЛЮС» звернулась до ТОВ "СМАРТ ТРАНС ГРУП" (код ЄДРПОУ 38524027) з метою укладення договору про надання послуг із перевезення вантажів для ТОВ "Логінтех". 28.03.2023 року між ТОВ «ГЛОБАЛ АВТОТРЕЙД ПЛЮС» та ТОВ "СМАРТ ТРАНС ГРУП" було укладено договір про надання перевезення вантажу для ТОВ "ЛОГІНТЕХ", однак в порушення досягнутих домовленостей ТОВ "ЛОГІНТЕХ" не надав вантаж для перевезення. В подальшому між мною та представником ТОВ "ЛОГІНТЕХ" велися переговори в телефонному режимі щодо виконання зобов`язань з перевезення вантажів для ТОВ "ЛОГІНТЕХ", однак дані переговори не дали жодного результату.

Джерела обізнаності свідка: дані обставина мені відомі оскільки я особисто була учасником даних подій та обставин, що викладені в даній заяві".

Судом встановлено, що 28.03.2023 між ТОВ "СМАРТ ТРАНС ГРУП" (перевізник) та ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" (замовник) укладено договір № 2832023 від 28.03.2023 про перевезення вантажів автомобільним транспортом та надання транспортно-експедиційних послуг, згідно з п. 1.1. якого перевізник зобов`язується виконати перевезення ввіреного йому замовником вантажу до пункту призначення і передання його уповноваженій на його отримання особі, а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу та надані транспортно-експедиторські послуги встановлену плату.

Представник ТОВ «Глобал Автотрейд Плюс» адвокат Антонюк Роман Валерійович звернувся до ТОВ "СМАРТ ТРАНС ГРУП" із адвокатським запитом № 76/23 від 07.08.2023, у якому вказав, що для повноцінного та ефективного здійснення захисту інтересів клієнта (ТОВ «Глобал Автотрейд Плюс») йому необхідно володіти документами, розпорядником яких є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, а саме:

- Чи зверталися до TOB «СМАРТ ТРАНС ГРУП» представники ТОВ «ГЛОБАЛ АВТОТРЕЙД ПЛЮС» із проханням надання послуг перевезення вантажу для ТОВ «ЛОГІНТЕХ» (Код ЄДРПОУ 35632414) у березні 2023 року;

- Чи укладався між TOB «СМАРТ ТРАНС ГРУП» та ТОВ «ГЛОБАЛ АВТОТРЕЙД ПЛЮС» з надання послуг перевезення вантажу із наданням копії такого договору?

Дані відомості необхідні адвокату Антонюку Роману Валерійовичу для надання правової допомоги клієнту (ТОВ «Глобал Автотрейд Плюс»).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Антонюк Роман Валерійович просив ТОВ "СМАРТ ТРАНС ГРУП" розглянути поданий запит та дати відповідь та надати документи на електронну адресу: ra@vurpartner.com.

У відповідь на адвокатський запит адвоката Антонюка Романа Валерійовича директор TOB «СМАРТ ТРАНС ГРУП» Гагаловська Л. вказала у листі № 08/08 від 08.08.2023, що у березні 2023 року до TOB «СМАРТ ТРАНС ГРУП» зверталася директор ТОВ «ГЛОБАЛ АВТОТРЕЙД ПЛЮС» ОСОБА_1 із проханням надання послуг перевезення вантажу для ТОВ «ЛОГІНТЕХ» (Код ЄДРПОУ 35632414), Внаслідок досягнутих домовленостей між TOB «СМАРТ ТРАНС ГРУП» та ТОВ «ГЛОБАЛ АВТОТРЕЙД ПЛЮО» було укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом та надання транспортно-експедиційних послуг від 28.03.2023 року. Додатком до відповіді на адвокатський запит є копія договору від 28,03.2023 року.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ «ЛОГІНТЕХ» в порядку ч. 1 ст. 90 ГПК України поставило для директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" три запитання:

1. Яким чином та на яку адресу було направлено на підписання два екземпляри договору №15/03-2022 від 15.03.2023? На підтвердження прошу надати докази.

2. Яким чином та на яку адресу було направлено рахунок на оплату на суму 450 000,00 грн. відповідно до умов договору №15/03-2022 від 15.03.2023? На підтвердження прошу надати докази.

3. З ким, де та коли відбувались зустрічі щодо погодження умов договору, який ТОВ «Глобал Автотрейд Плюс» вважає укладеним? На підтвердження прошу надати докази.

Відповіді на запитання ТОВ «ЛОГІНТЕХ», викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву директором (керівником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" Слободенюк Альоною Олегівною згідно з ч. 3 ст. 90 ГПК України оформлено у формі заяви свідка від 06.10.2023, яку посвідчену приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області та зареєстровану в реєстрі за № 3461.

ОСОБА_1 , виступаючи свідком тих обставин про які їй відомо та які викладені в даній заяві, підтверджує свою обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Із заяви свідка ОСОБА_1 від 06.10.2023 вбачається, що вказана особа є директором ТОВ «Глобал Автотрейд Плюс» та повідомляє обставини, про які їй відомі. А саме, ОСОБА_1 повідомляє наступне:

- відповідь на питання № 1: "15 березня 2023 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" були досягнуті усні домовленості щодо укладення договору про надання транспортно-експедиторських послуг. В той же день, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" підготувало текст договору про надання транспортно-експедиційних послуг, який в двох примірниках з підписом та відтиском печатки та рахунком на оплату послуг був переданий для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" для підпису та скріплення відбитком печатки і повернення одного примірника.";

- відповідь на питання № 2: "15 березня 2023 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" були досягнуті усні домовленості щодо укладення договору про надання транспортно-експедиторських послуг. В той же день, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" підготувало текст договору про надання транспортно-експедиційних послуг, який в двох примірниках з підписом та відтиском печатки та рахунком на оплату послуг був переданий для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" для підпису та скріплення відбитком печатки і повернення одного примірника.. Також рахунок на оплату відправлявся в електронному вигляді засобами зв`язку".

- відповідь на питання № 3: "Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" велися перемовин, щодо укладення договору про надання транспортно-експедиторських послуг, шляхом телефонних дзвінків та переписок, а також особистих зустрічей. Під час останньої такої зустрічі 15.03.2023, яка відбулася у місті Луцьк між сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору та передано для представника ТОВ "ЛОГІНТЕХ" два примірника договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 15/03-2022 від 15.03.2023 року.

Джерела обізнаності свідка: дані обставина мені відомі оскільки я особисто була учасником даних подій та обставин, що викладені в даній заяві".".

Як вбачається, представник ТОВ "ЛОГІНТЕХ" адвокат Янко Марія Ігорівна звернулася до ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" із вимогою № 10-1 від 10.04.2023 про повернення безпідставно отриманих коштів. У даній вимозі адвокат Янко Марія Ігорівна вказує, що 23.03.2023 ТОВ "ЛОГІНТЕХ" помилково перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" кошти у сумі 450 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 2754 від 23.03.2023. Враховуючи, що у ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" немає правових підстав для отримання та зберігання цих коштів, то в розумінні цивільного законодавства ці кошти є безпідставно набутим майном. Даною вимогою ТОВ "ЛОГІНТЕХ" просить у найкоротший термін ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" повернути на рахунок ТОВ "ЛОГІНТЕХ" безпідставно перераховані кошти в сумі 450 000 грн 00 коп. В інакшому випадку ТОВ "ЛОГІНТЕХ" буде змушене звертатися до суду за захистом своїх прав і законних інтересів, що призведе до стягнення з ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" судових витрат, що складаються з судового збору та витрат на адвоката.

Судом встановлено, що ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" отримало вимогу представника ТОВ "ЛОГІНТЕХ" адвоката Янко Марії Ігорівни 20.04.2023, про що свідчить витяг із офіційного веб-сайту Укрпошти з мережі Інтернет, а також докази направлення такої вимоги: опис складення у цінний лист, накладна № 0215607071965 та фіскальний чек від 10.04.2023.

У відповідь на вимогу представника ТОВ "ЛОГІНТЕХ" адвоката Янко Марії Ігорівни ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" направило лист-відповідь № 28/1 від 28.04.2023, у якій повідомило, що вимога взята до розгляду та інформація, що викладена в ній має бути перевірена; за результатами перевірки викладеної інформації буде направлено повідомлення. Докази направлення відповіді долучено до матеріалів справи (том 1, а.с. 125).

У разі обґрунтування заявленого позову посиланням на договірні відносини, розглядаючи спір, господарський суд перш за все має встановити правову природу договору з урахуванням якої визначити зміст спірних правовідносин, їх нормативне регулювання з наступним встановленням обсягу прав та обов`язків, моменту виникнення зобов`язання.

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому, оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їхніх дій, так і певних правових наслідків (аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, від 03.11.2020 у справі № 920/611/19, від 01.10.2020 у справі № 910/21935/17, від 19.08.2020 у справі № 915/1302/19).

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів. Транспортно-експедиторська послуга - це робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування. Транспортне експедирування як вид господарської діяльності не може розглядатися окремо від перевезення, це комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях (сортування вантажів під час їх прийняття до перевезення, перевалка вантажів у процесі їх перевезення, облік надходження вантажів під час видачі вантажу тощо), і саме це дає підстави розглядати її допоміжним щодо перевезення видом діяльності. Тому кожна послуга, що надається експедитором клієнту, по суті є транспортною послугою.

Відносини учасників транспортно-експедиторської діяльності встановлюються на основі договорів. Учасники цієї діяльності вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов взаємовідносин, що не суперечать чинному законодавству.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу (частина перша статті 929 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

За договором на надання транспортно-експедиційних послуг обсяг послуг, які надаються виконавцем, є ширшим, аніж за договором перевезення, вони включають не тільки безпосередньо перевезення вантажу, але й організацію такого перевезення, надання консультацій замовнику з питань організації перевезень тощо.

Загальними ознаками, які об`єднують усі договірні зобов`язання про надання послуг у єдину групу, є особливості об`єкта. Вони полягають у тому, що по-перше, це послуги нематеріального характеру, а по-друге - вони нероздільно пов`язані з особистістю послугонадавача. Зазначені особливості можна продемонструвати на прикладі розмежування зобов`язань про надання послуг та підрядних зобов`язань. Основною розмежувальною ознакою у цьому випадку буде результат діяльності, що здійснюється послугонадавачем. Якщо у зобов`язаннях підрядного типу результат виконаних робіт завжди має оречевлену форму, то у зобов`язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця немає оречевленого змісту. Сама послуга споживається у процесі її надання, тому її визначення дається як діяльність, спрямована на задоволення будь-яких потреб. Слід особливо підкреслити, що деякі види послуг у результаті їх надання можуть вносити певні зміни в матеріальну сферу, але визначальною ознакою при їх наданні буде сама діяльність послугонадавача, оскільки при послугах продається не сам результат, а дії, які до нього призвели. Звідси друга розмежувальна ознака полягає в тому, що послуга не може існувати окремо від виконавця, оскільки споживається в процесі діяльності останнього.

Існують такі підходи до визначення "послуга": це дія, що приносить користь іншій особі; це продукт, результат діяльності певної особи.

Тобто "послуга" - це "невидимий товар", який можна купити, але фізично не відчути, що продається не як результат виробництва, а як дія та/чи/або продукт, результат діяльності. Послуги є двостороннім зобов`язанням, за наявністю як замовника так і виконавця.

Суд відзначає, що для послуги характерна непомітність (її не можна взяти в руки, зберігати, транспортувати, складувати); послуга є невичерпною (незалежно від кількості разів її надання її власні кількісні характеристики не змінюються). Всім послугам властива одна спільна ознака - результату передує здійснення дій, які не мають матеріального змісту, тобто під час надання послуг продається не сам результат, а дії, які до нього призвели.

Як вбачається, Договір № 15/03-2022 від 15.03.2022 про надання транспортно-експедиційних послуг містить умови, що за домовленістю сторін, яка погоджується в усному або письмовому порядку Замовник сплачує для Виконавця завдаток в розмірі 450 000 грн 00 коп. в якості забезпечення виконання зобов`язання за даним Договором. (п. 4.1. Договору). Крім того, у п. 3.1.4. Договору міститься умова, що протягом одного банківського дня з моменту внесення завдатку, надати Виконавцю інформацію про час, місце завантаження та характеристики вантажу з метою уникнення простою транспортних засобів Виконавця.

Судом встановлено, що 23.03.2023 ТОВ "ЛОГІНТЕХ" переслало на розрахунковий рахунок ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 450 000 грн 00 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 2754 від 23.03.2023 із призначенням платежу "Оплата за транспортні послуги згідно договору 15/03-2022 від 15.03.2023 Без ПДВ.".

У заяві свідка ОСОБА_1 від 06.10.2023 свідок підтвердила показаннями, що 15.03.2023 між ТОВ "ЛОГІНТЕХ" та ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" були досягнуті усні домовленості щодо укладення договору про надання транспортно-експедиторських послуг.

TOB «СМАРТ ТРАНС ГРУП» у листі № 08/08 від 08.08.2023 вказало, що у березні 2023 року до TOB «СМАРТ ТРАНС ГРУП» зверталася директор ТОВ «ГЛОБАЛ АВТОТРЕЙД ПЛЮС» ОСОБА_1 із проханням надання послуг перевезення вантажу для ТОВ «ЛОГІНТЕХ» (Код ЄДРПОУ 35632414). Внаслідок досягнутих домовленостей між TOB «СМАРТ ТРАНС ГРУП» та ТОВ «ГЛОБАЛ АВТОТРЕЙД ПЛЮО» було укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом та надання транспортно-експедиційних послуг від 28.03.2023 року.

Крім того, із заяви свідка ОСОБА_1 від 08.08.2023 вбачається, що ТОВ «ГЛОБАЛ АВТОТРЕЙД ПЛЮС» зверталося до TOB «СМАРТ ТРАНС ГРУП» із проханням надання послуг перевезення вантажу для ТОВ «ЛОГІНТЕХ» (Код ЄДРПОУ 35632414).

Із матеріалів справи вбачається, що після того, як ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" отримало від ТОВ "ЛОГІНТЕХ" 450 000 грн 00 коп із призначенням платежу "Оплата за транспортні послуги згідно договору 15/03-2022 від 15.03.2023 Без ПДВ.", - 28.03.2023 між ТОВ "СМАРТ ТРАНС ГРУП" (перевізник) та ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" (замовник) укладено договір № 2832023 від 28.03.2023 про перевезення вантажів автомобільним транспортом та надання транспортно-експедиційних послуг.

ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" в обґрунтування своєї правової позиції стверджує, що означені 450 000 грн 00 коп є завдатком за Договором № 15/03-2022 від 15.03.2022 про надання транспортно-експедиційних послуг. Натомість ТОВ "ЛОГІНТЕХ" вказує, що дані кошти 450 000 грн 00 коп перераховані помилково, а між сторонами ніколи не існувало жодних правовідносин.

Відповідно до ст. 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постановах Верховного Суду неодноразово наголошувалося на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначалося, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19 (провадження № 14-94цс21), п. 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19), п. 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19 (провадження № 12-57гс21), постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 914/847/19, від 16.02.2021 у справі № 927/645/19).

Отже, з огляду на зміст статей 79, 86 ГПК суд при встановленні обставин справи оцінює докази з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2023 зі справи № 910/16093/18 дійшов таких висновків: «За змістом ст. 76 ГПК України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення обставин справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову».

Позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд.

Питання про належність доказів остаточно вирішується судом (близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 зі справи № 910/4055/18, від 16.04.2019 зі справи № 925/2301/14).

Принцип змагальності (статті 13 Господарського процесуального кодексу України) і принцип рівності сторін (статті 7 Господарського процесуального кодексу України), що пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається, в обґрунтування своїх аргументів про відсутність правової підстави для перерахування 450 000 грн 00 коп. для ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" , а також аргументів про відсутність існування між ним ТОВ "ЛОГІНТЕХ" та ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" договірних правовідносин - ТОВ "ЛОГІНТЕХ" використовує "концепцію негативного доказу", яка сама по собі порушує принцип змагальності, оскільки допускає можливість вважати доведеним твердження позивача через відсутність спростування цього твердження відповідачем.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

При цьому, слід враховувати висновки Верховного Суду, зокрема, викладені в перелічених постановах, щодо необхідності співставлення судом наданих позивачем і відповідачем доказів з огляду на їх вірогідність для правильного застосування положень ст. 79 ГПК України.

Суд вважає за необхідне врахувати ті обставини, що ТОВ "ЛОГІНТЕХ" не надав суду доказів, що планував переслати 450 000 грн 00 коп. на розрахунковий рахунок іншої юридичної особи, аніж ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс", з якою у ТОВ "ЛОГІНТЕХ" укладено договір із надання транспортних послуг за № 05/03-2022 від 15.03.2023.

Так, ТОВ "ЛОГІНТЕХ" не долучено до матеріалів справи договору із надання транспортних послуг за № 05/03-2022 від 15.03.2023, укладеного із іншим суб`єктом господарювання, аніж ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс", із якого можна було б встановити наявність правовідносин між ТОВ "ЛОГІНТЕХ" та іншою особою на користь якої ТОВ "ЛОГІНТЕХ" планував перерахувати 450 000 грн 00 коп.

Крім того, ТОВ "ЛОГІНТЕХ" не доведено належними та допустимими доказами факт того, що перерахунок 450 000 грн 00 коп. відбувся помилково на розрахунковий рахунок ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс", який містить 27 індивідуальних цифр: IBAN НОМЕР_1 ), і що такий перерахунок даних коштів планувався на розрахунковий рахунок іншої особи зі схожим IBAN, який відрізняється, наприклад однією чи кількома цифрами.

Аналогічно суд виснує, що ТОВ "ЛОГІНТЕХ" не доведено належними та допустимими доказами факт того, що перерахунок 450 000 грн 00 коп. відбувся помилково на користь юридичної особи ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" із кодом ЄДРПОУ 44617894, і що такий перерахунок даних коштів планувався на користь іншої особи зі схожим кодом ЄДРПОУ 44617894, який відрізняється, наприклад однією чи кількома цифрами.

Також зазначені ТОВ "ЛОГІНТЕХ" в первісній позовній заяві обставини щодо того, що оскільки відповідач упродовж трьох днів самостійно не повернув кошти, позивач зателефонував відповідачу та пояснив відсутність підстав для збереження цих коштів і попросив повернути кошти, - свідчать про те, що між ТОВ "ЛОГІНТЕХ" та ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" існували ділові відносини, інакше ТОВ "ЛОГІНТЕХ" не міг просто в телефонному режимі з`ясовувати означеного роду питання із невідомою йому юридичною особою, при тому перед тим три дні, як вказує сам ТОВ "ЛОГІНТЕХ", правомірно чекаючи що 450 000 грн 00 коп. йому будуть повернуті назад.

Натомість ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" надано суду докази, які свідчать що дійсно між ТОВ "ЛОГІНТЕХ" та ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" існували правовідносини з приводу укладання договору про надання транспортно-експедиційних послуг, в межах яких і було здійснено перерахунок від ТОВ "ЛОГІНТЕХ" на користь ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" 450 000 грн 00 коп., а саме: надано копію договору 15/03-2022 від 15.03.2023, заяви свідка та відповідь від TOB «СМАРТ ТРАНС ГРУП» про те, що у березні 2023 року до TOB «СМАРТ ТРАНС ГРУП» зверталася директор ТОВ «ГЛОБАЛ АВТОТРЕЙД ПЛЮС» ОСОБА_1 із проханням надання послуг перевезення вантажу для ТОВ «ЛОГІНТЕХ» (Код ЄДРПОУ 35632414). Внаслідок досягнутих домовленостей між TOB «СМАРТ ТРАНС ГРУП» та ТОВ «ГЛОБАЛ АВТОТРЕЙД ПЛЮС» було укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом та надання транспортно-експедиційних послуг від 28.03.2023.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що подані сторонами докази свідчать про те, що більш вірогідним є факт того, що 23.03.2023 ТОВ "ЛОГІНТЕХ" переслало на розрахунковий рахунок ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" 450 000 грн 00 коп на виконання зобов`язання по п. 4.1. Договору 15/03-2022 від 15.03.2023 про надання транспортно-експедиційних послуг (том 1, а.с. 59-60), аніж відсутність існування між сторонами будь-яких договірних зобов`язань та правовідносин.

Господарський суд зауважує, що незважаючи на відсутність підпису та печатки з боку ТОВ "ЛОГІНТЕХ" на Договорі 15/03-2022 від 15.03.2023 про надання транспортно-експедиційних послуг, ТОВ "ЛОГІНТЕХ" жодним чином не спростувало іншими доказами факт перерахунку 450 000 грн 00 коп. як завдатку за таким договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 641 Цивільного кодексу України , пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Акцепт - це відповідь особи, якій адресовано оферту, про прийняття нею пропозиції укласти договір. Акцептом є позитивна відповідь на пропозицію укладення договору, тобто згода. Іноді особа, яка одержала оферту, погоджується укласти договір, але разом з тим пропонує свої зауваження щодо певних умов договору. Така відповідь не вважається акцептом, а являє собою одночасно відмову від одержаної пропозиції й нову пропозицію укласти договір.

Акцептом вважається тільки така згода, яка відповідає наступним умовам:

визначеності (відповідь має містити не тільки повідомлення про одержання оферти та заінтересованість пропозицією, а й вираження зобов`язання щодо прийняття оферти);

повноти (схваленню всього, що вказано в оферті);

безумовності (прийняттю пропозиції укласти договір без обмовлення будь- якими подальшими діями кожної із сторін).

Акцепт може бути виражений різними способами. Найбільш розповсюдженим та універсальним способом є письмова відповідь про прийняття пропозиції укласти договір на запропонованих умовах (підписання запропонованого проекту договору, повідомлення про згоду укласти договір листом, телеграфом, факсом або за допомогою інших засобів зв`язку).

Як правило, акцепт не може виражатися мовчанням. Це випливає із загальних положень про способи волевиявлення при здійсненні правочину (ч. З ст. 205 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Однак це правило може бути застосовано тільки до договорів, щодо яких закон не вимагає нотаріального посвідчення та (або) державної реєстрації.

Для укладення реального договору окрім досягнення домовленості з усіх його істотних умов необхідно, щоб одна із сторін вчинила дії, передбачені актами цивільного законодавства.

Суд виснує, що із матеріалів справи вбачається, що факт перерахування ТОВ "ЛОГІНТЕХ" на розрахунковий рахунок ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" 450 000 грн 00 коп є акцептом на укладення Договору 15/03-2022 від 15.03.2023 про надання транспортно-експедиційних послуг та водночас завдатком на виконання п. 4.1. даного Договору.

Із урахуванням викладеного у сукупності, суд відмовляє у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ "ЛОГІНТЕХ" до ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" про стягнення 450 000 грн 00 коп. безпідставно набутих та збережених коштів.

Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Крім того, наслідком визнання права може бути визнання наявності або відсутності обов`язків у особи або їх припинення, визнання особи такою, що втратила право, визнання наявності правовідносин тощо, про що також можуть заявлятися позовні вимоги.

За ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У випадку отримання пропозиції щодо укладання договору, така пропозиція вважається прийнятою, якщо особа, яка одержала пропозицію, у межах строку для відповіді вчинила дії відповідно до пропозиції (відвантажила товар, надала послуги тощо) (част. 2 ст. 642 ЦК України).

Якщо вже сам договір передбачає передання майна або інші дії, він вважається укладеним з моменту вчинення відповідної дії (част. 1-2 ст. 640 ЦК України). Правові наслідки від цього моменту визначаються нормами ЦК України (част. 8 ст. 181 ГК України).

А тому, договір не може вважатися неукладеним після його повного чи часткового виконання.

Позивач за зустрічним позовом, звертаючись до суду з вимогою про визнання укладеним договору № 15/03-2022 від 15.03.2023 має на меті захистити своє порушене право з метою усунення невизначеності у взаємовідносинах між ТОВ "ЛОГІНТЕХ" та ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс", позаяк ТОВ "ЛОГІНТЕХ" заперечує проти існування правовідносин по договору № 15/03-2022 від 15.03.2023 про надання транспортно-експедиторських послуг. Крім того, ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" захистити своє порушене право шляхом зобов`язання ТОВ "ЛОГІНТЕХ" як замовника виконувати умови договору № 15/03-2022 від 15.03.2023, зокрема, в частині п. 2.1. Договору щодо надання замовлення, а також в частині п. 3.1.4 Договору щодо надання інформації про час, місце завантаження та характеристики вантажу з метою уникнення простою транспортних засобів виконавця.

Відповідно до абз. 11 ч. 2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів є установлення, зміна чи припинення господарських правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У ст. 15 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є визнання права.

Згідно з частиною сьомою статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною третьою наведеної статті ГК України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим державним органом або органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Відповідно до частин першої - третьої статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Судом встановлено, що між сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору, та відповідачем за зустрічним позовом було виконано вимоги такого договору № 15/03-2022 від 15.03.2023 про надання транспортно-експедиторських послуг що стосуються перерахування завдатку.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно із ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

З усього зазначеного вище слідує, що між ТОВ "ЛОГІНТЕХ" та ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" було укладено договір про надання транспортних-експедиторських послуг, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не визнає факт укладення даного договору.

Вимога про визнання укладеним договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції не суперечить способам захисту, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, та відповідає способам захисту, визначеним ст. 20 ГК України.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, порушене право ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" підлягає захисту шляхом визнання укладеним договору № 15/03-2022 від 15.03.2023 про надання транспортно-експедиторських послуг в редакції, що долучена до матеріалів справи (том 1, а.с. 59-60).

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити, що у даному випадку суд звертається до принципу більшої вірогідності. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання».

В практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 (заява № 59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що «У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Відповідно до ст. 17 Закону України 23.02.2006 № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні первісного позову та наявність підстав для задоволення зустрічного позову та про визнання укладеним договору № 15/03-2022 від 15.03.2023 про надання транспортно-експедиторських послуг в редакції, що долучена до матеріалів справи (том 1, а.с. 59-60).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, судовий збір сплачений ТОВ "ЛОГІНТЕХ" у розмірі 6 750 грн 00 коп. згідно з квитанцією № 31 від 26.04.2023, залишається за ТОВ "ЛОГІНТЕХ" як первісним позивачем.

У зв`язку із тим, що зустрічні позовні вимоги підлягають до задоволення, судовий збір, сплачений ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" у розмірі 2 684 грн 00 коп. згідно з фіскальним чеком від 20.07.2023, покладаються на відповідача за зустрічним позовом - ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс".

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом до ухвалення рішення у справі виявив намір про подання у майбутньому доказів понесених судових витрат, а саме протягом 5 днів після ухвалення рішення у даній справі у порядку передбаченому абз. 2 ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 ГПК України, та вчинив відповідну заяву як у самій зустрічній позовній заяві, так і судовому засіданні 05.12.2023.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" про стягнення 450 000 грн 00 коп. безпідставно набутих та збережених коштів відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" про визнання укладеним договору задоволити.

3. Визнати укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" (вул. Деміївська, 16, прим.1, Київ 39, 03039, код ЄДРПОУ 35632414) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" (вул. Кирила і Мефодія, 7, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35603, код ЄДРПОУ 44617894) Договір № 15/03-2022 від 15.03.2023 про надання транспортно-експедиторських послуг.

4. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" (вул. Деміївська, 16, прим.1, Київ 39, 03039, код ЄДРПОУ 35632414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" (вул. Кирила і Мефодія, 7, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35603, код ЄДРПОУ 44617894) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано суддею "15" грудня 2023 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич