Ухвала

від 18.04.2024 по справі 918/414/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" квітня 2024 р. Справа № 918/414/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логінтех" на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логінтех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс"

про стягнення 450 000 грн 00 коп. безпідставно набутих та збережених коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логінтех"

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023 у задоволені первісного позову ТОВ "Логінтех" до ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" про стягнення 450000,00 грн безпідставно набутих та збережених коштів відмовлено. Зустрічний позов ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" до ТОВ "Логінтех" про визнання укладеним договору задоволено. Визнано укладеним між ТОВ "Логінтех" та ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" Договір №15/03-2022 від 15.03.2023 про надання транспортно-експедиторських послуг. Стягнуто з ТОВ "Логінтех" на користь ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" 2684,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач за первісним позовом звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Згідно з ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення винесене судом першої інстанції 05.12.2023, повний текст рішення складено 15.12.2023, тому останнім днем строку, встановленого для апеляційного оскарження є 04.01.2024.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 12.04.2024, тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт зазначає, що повного тексту рішення суду від 05.12.2023 засобами поштового зв`язку не отримував, і на день його складання не мав зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

Вказує, що лише 01.04.2023 шляхом ознайомлення з матеріалами справи у іншій справі №910/3102/24, що розглядається у Господарському суді міста Києва, ТОВ "Логінтех" отримало повний текст рішення по справі №918/414/23.

Окрім того, повідомляє, що представник ТОВ "Логінтех" - адвокат Янко М.І. не мала повноважень для подання апеляційної скарги, а договір на представництво інтересів товариства був підписаний лише 01.04.2024.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і просить апеляційний суд його поновити.

16.04.2024 від ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" до суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких останній вказує, що ТОВ "Логінтех" не виконав свого процесуального обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", на виконання вимог ст.6 ГПК України.

Зазначає, представник ТОВ "Логінтех" - адвокат Янко М.І. має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", тому рішення суду першої інстанції було нею отримано 19.12.2023, однак з незрозумілих причин апеляційна скарга подана не була.

Також вказує, що представник апелянта була присутня в судовому засіданні 05.12.2023 при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, відтак знала про результати розгляду справи №918/414/23.

Окрім того, ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" посилається і на долучений до апеляційної скарги ордер, в якому зазначено, що адвокат Янко М.І. здійснює представництво інтересів ТОВ "Логінтех" на підставі договору про надання правової допомоги №22 від 10.04.2023, за умовами якого остання мала повноваження на представлення інтересів позивача, а не на підставі договору від 01.04.2024, про який вказує в апеляційній скарзі апелянт.

Відтак, відповідач вважає, що викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне провадження причини його пропуску є не поважними, а тому просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Логінтех" на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023 у справі №918/414/23.

Надаючи оцінку обставинам, викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції 05.12.2023 (повний текст складено 15.12.2023) та направлено до електронних кабінетів учасників справи, зокрема представнику позивача адвокату Янко М.І. та представнику відповідача адвокату Антонюку Р.В. Текст повного судового рішення було доставлено до електронних кабінетів останніх 19.12.2023 о 16:18 год .

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз.2 ч.6 цієї ж статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно ч. 7 ст. 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, днем вручення оскаржуваного рішення позивачу та відповідачу є 19.12.2023.

Відтак, з врахуванням приписів ч.2 ст.256 ПК України, 20-денний строк для подачі апеляційної скарги закінчився 08.01.2024.

Натомість скаржник, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою лише 12.04.2024, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Апелянт, однією з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказує про відсутність в останнього зареєстрованого електронного кабінету на дату прийняття оскаржуваного рішення та не отримання ним засобами поштового зв`язку повного тексту рішення від 05.12.2023.

В даному випадку, суд зазначає, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" № 3200-IX від 29.06.2023, яким серед іншого, внесено зміни до ГПК України, інших законів та підзаконних нормативно-правових актів.

Згідно з ч. 2, 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення зазначеного Закону №3200-IX від 29.06.2023, справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону. Офіційні електронні адреси, зареєстровані до набрання чинності цим Законом, вважаються електронними кабінетами і використовуються судом, учасниками справи за правилами та в порядку, що діють після введення в дію цього Закону.

Із урахуванням змін, згідно ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно ч.5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, враховуючи викладене, у позивача, як юридичної особи після 18.10.2023 виник обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, що останнім зроблено не було.

Як вбачається з відповіді №716289 від 18.04.2024, реєстрацію електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" ТОВ "Логінтех" здійснило лише 11.04.2024.

Водночас, з 21.10.2020 зареєстрований кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" має представник позивача - адвокат Янко М.І., інформація про наявність якого підтверджується відповіддю №716290 від 18.04.2024.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надісланий та доставлений повний текст судового рішення від 05.12.2023 в електронний кабінет представника ТОВ "Логінтех" - адвоката Янко М.І. підтверджує його отримання останньою, а враховуючи ч.7 ст.242 ГПК України, і отримання позивачем.

Ще однією причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, про яку зазначає апелянт є те, що представник позивача адвокат Янко М.І. не мала повноважень на представлення інтересів ТОВ "Логінтех" в суді апеляційної інстанції, і лише 01.04.2024 між ними був підписаний договір на його представництво.

З огляду на це, апеляційний суд вказує, що згідно ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі, зокрема, через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат .

Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно ч.2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12.04.2019 №41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Підпунктом 12.3 п.12 вищевказаного Положення передбачено, що одним із обов`язкових реквізитів ордеру є посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Апеляційним судом встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги апелянт додав ордер від 12.04.2024 про надання правової допомоги ТОВ "Логінтех" адвокатом Янко М.І. на підставі договору про надання правової допомоги №22 від 10.04.2023.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказаний договір долучався позивачем до позовної заяви, і в п. 1.4.7. даного Договору адвокату надано право представництва інтересів ТОВ "Логінтех" в судах всіх інстанцій.

Даний Договір був чинний в силу положень п. 8.2. даного Договору, відповідно до якого у разі надання адвокатом додаткових послуг (апеляційна скарга, касаційна скарга, заява про відкриття виконавчого провадження, тощо) після вирішення спору, в тому числі набрання законної сили судового рішення (постанови, ухвали), яким вирішено справу по суті. Сторони погодили та встановили, що строк дії договору продовжується на час виконання адвокатом додаткових послуг.

Відтак, договір №22 від 10.04.2023 свою дію не припинив, а жодних доказів його розірвання чи недійсності позивачем до суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, адвокат Янко М.І. на підставі чинного договору про надання правової допомоги №22 від 10.04.2023 могла надати ордер на представлення інтересів ТОВ "Логінтех" та подати апеляційну скаргу у строки, визначені ст.256 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наведені ТОВ "Логінтех" підстави пропуску строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023 у справі №918/414/23 є не поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч.4 ст.260 ГПК України).

Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Слід зауважити, що можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне надати можливість апелянту подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логінтех" на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023 - залишити без руху.

2. Надати апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити ТОВ "Логінтех".

Суддя Мельник О.В.