Рішення

від 19.12.2023 по справі 2-239/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2023 Справа №2-239/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Братасюка В.М.,

за участю секретаря: Тинкалюк Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання ухвалення додаткового рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду у справі №2-239/11за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, рішення ухвалене не було.

Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення, Судом встановлено наступне.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2023 року у справі 2-239/11 (з додатковим рішенням від 26.12.2011 року та ухвалою про виправлення описки від 30.12.2011 року), розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Згідно резолютивної частини рішення вирішено:

Визнати недійсним укладений договір купівлі продажу від 12.08.2010 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 легкового автомобіля марки Дачія Логан номерний знак НОМЕР_1 , посвідчений ФОП « ОСОБА_4 »

Зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 легковий автомобіль марки Дачія Логан номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати Державну автомобільну інспекцію в Тернопільській області провести перереєстрацію вказаного транспортного засобу із ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

В позові ОСОБА_1 про визнання за нею право власності на легковий автомобіль марки Дачія Логан номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 38829, 00 гривень вартості половини майна подружжя.

Згідно частинипершої п)1ст.270ЦПК України,Суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. (ч.2 ст. 270 ЦПК України).

Заявник зазначає, що рішення від 14.12.2023 року у справі 2-239/11, залишається невиконаним, оскільки ухвалюючи про стягнення з заявника в користь ОСОБА_1 38829, 00 гривень вартості половини майна подружжя, в резолютивній частині суд не вирішив питання про визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль в цілому, а відтак останній не може здійснити перереєстрацію транспортного засобу в Сервісному центрі МВС України.

Оглядом матеріалів провадження на змісту наявних у справі процесуальних документів вбачається, що дійсно, стосовно цієї вимоги надавалися пояснення та подавалися докази, оскільки в мотивувальній частині рішення, на другому аркуші абзац 4, Суд відзначав: «Аналізуючи здобуті докази в судовому засіданні суд вважає, що вказаний договір купівлі продажу автомобіля марки Дачія Логан, укладений 12.08.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід визнати недійсним, повернути сторони в попереднє становище, визнати за ОСОБА_2 право власностіна нього, та стягнути грошову компенсацію із відповідача в користь ОСОБА_1 половину його вартості.»

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву розглядати без виклику учасників справи.

Ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в порядку поділу майна подружжя, право власності на автомобіль марки Дачія Логан номерний знак НОМЕР_1 , 2007 р.в.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня проголошення. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк