Ухвала

від 20.12.2023 по справі 546/652/23

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/652/23

номер провадження 2/546/226/23

УХВАЛА

20 грудня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Говорова Світлана Леонідівна, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод Костянтин Вікторович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Український бізнес трейд та аукціони», про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

12 червня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Говорова С.Л., з позовом про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 16 червня 2023 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання, яке неодноразово було відкладене.

20 грудня 2023 року до суду надійшла заява про витребування доказів, в якому представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить повторно витребувати у БТІ Решетилівської міської ради докази, які не були надані на виконання ухвали суду, а саме: копію інвентаризаційної справи № 7576 об`єкта нерухомого майна (виробничий будинок, тік) по АДРЕСА_1 .

Позивач та його представниця у підготовче засідання не з`явилися, 20.12.2023 від представниці позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності, проти задоволення клопотання про повторне витребування доказів не заперечує (а.с. 241).

У підготовче засідання не з`явилися відповідачі та їх представник ОСОБА_4 , у клопотанні про повторне витребування доказів представник відповідачів просив проводити підготовче засідання за його відсутності (а.с. 239).

Треті особи у підготовче засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 238, 242).

Суд, дослідивши заяву представника відповідачів ОСОБА_4 про повторне витребування доказів та вивчивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

Так,ухвалою судувід01 листопада 2023 року було задоволено клопотання представника відповідачів про витребування доказів та, зокрема зобов`язано «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради» надати належним чином завірену копію інвентаризаційної справи № 7576 об`єкта нерухомого майна (виробничий будинок, тік) в АДРЕСА_1 .

Вищезазначену ухвалу суду «БТІ Решетилівської міської ради» отримало 02.11.2023 (а.с. 220).

У зв`язку з невиконанням «БТІ Решетилівської міської ради» вимог ухвали суду від 01 листопада 2023 року щодо надання доказів, за клопотанням представника відповідачів було повторно направлено ухвалу суду від 01 листопада 2023 року, яку «БТІ Решетилівської міської ради» отримало 28.11.2023 (а.с. 242).

Станом на 20 грудня 2023 року ухвала суду від 01 листопада 2023 року не виконана.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідачів про повторне витребування доказів підлягає задоволенню.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 4 статті 84 ЦПК України встановлено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Згідно з частиною 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є, зокрема, умисне, без поважних причин, неподання доказів або неповідомлення про неможливість їх подання.

Тобто, у випадку невиконання ухвали суду про витребування доказів, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема витребування нових (додаткових) доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 84, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про повторне витребування доказів задовольнити.

Повторно витребувати у «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи № 7576 об`єкта нерухомого майна (виробничий будинок, тік) в АДРЕСА_1 ).

Вищезазначені докази подати в строк до 25 січня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09 години 00 хвилин 25 січня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко