Ухвала

від 11.12.2023 по справі 2-65/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 2-65/12

провадження № 2-в/752/6/23

УХВАЛА

11.12.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи № 2-65/12 (провадження № 2/752/2043/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 2-65/12 (провадження № 2/752/2043/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до акту суду № 14, затвердженого 18.02.2022 року, зазначена справа була знищена, в зв`язку із закінченням строків зберігання.

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ганенка Р.А. звернувся до суду із заявою, в якій просив відновити втрачене судове провадження - цивільну справу № 2-65/12 (провадження № 2/752/2043/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а також скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2007 року, та зняти арешт із рухомого майна автомобіля «Mercedes Benz», модель «GL 450», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що під час розгляду справи № 2-65/12 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2007 року, було накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz», модель «GL 450», д.н.з. НОМЕР_1 . Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року у справі № 2-65/12, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено, та визнано нікчемним правочин - договір безпроцентної позики грошей від 17.01.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів було відмовлено. Рішення набрало законної сили, однак, вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову скасовані не були, що на даний час порушує права власності заявника. З огляду на те, що матеріали даної цивільної справи були знищені за закінченням встановленого терміну зберігання, а тому ці матеріали справи на сьогодні не збереглися і є втраченими, в зв`язку з чим заявник вказує про наявність підстав для відновлення провадження у справі та вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ганенко Р.А. в судове засідання не з`явився. Суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив вимоги заяви задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши надані стороною заявника документи, наявні в суді документи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що в січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 17.01.2005 року.

Крім того, в квітні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, наданих у позику.

В рамках розгляду зазначеного спору, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2007 року у справі № 2-2104-1/07, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено, та накладено арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 .

Поруч із цим, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року у справі № 760-26449-13-ц, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по стягнення коштів, було передано для розгляду по суті за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2014 р., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики було об`єднано в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по стягнення коштів, та присвоєно справі реєстраційний номер № 2-65/12.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року у справі № 2-65/12, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено, та встановлено нікчемність правочину - договору безпроцентної позики грошей від 17.01.2005 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів було відмовлено.

Рішення набрало законної сили 24.03.2015 року.

Відповідно до акту Голосіївського районного суду м. Києва № 14, затвердженого 18.02.2022 року, зазначена справа була знищена, в зв`язку із закінченням строків зберігання.

Судом встановлено, що після винесення судового рішення питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося, та арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2007 року, - на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , є чинним на даний час.

Матеріалами справи встановлено, що вже більш ніж 8 років тому у справі було винесене рішення, однак, арешт із рухомого майна, яке належить заявнику, не знято, що не відповідало положенням Цивільно-процесуального кодексу України в редакції станом на червень 2009 року, та протирічить діючій редакції ЦПК, а також порушує права заявника, як власника майна.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України в редакції чинній на час ухвалення рішення суду, питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України в тієї ж редакції, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються лише до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги, зокрема, частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, також постановляється ухвала.

Такий порядок вирішення питання, а саме шляхом відновлення частково втраченого провадження та одночасне скасування заходів забезпечення позову не протирічить діючому процесуальному законодавству, оскільки обидва питання вирішується ухвалою суду як процесуальним документом. Такий спосіб захисту порушених прав особи, майно якої обтяжено за ухвалою суду, на думку суду, є більш дієвим, так як виключає розгляд питань про відновлення частково втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову на різних етапах провадження або в різних провадженнях по заяві ОСОБА_1 , що сприяє дотриманню строків, економить час як суду, так і сторін по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що рішення у справі набрало законної сили, та чинний на даний час захід забезпечення позову порушує права власності заявника, а тому суд вважає за доцільне відновити частково втрачене судове провадження в частині забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2007 року у справі № 2-2104-1/07, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 488, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи № 2-65/12 (провадження № 2/752/2043/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задовольнити частково.

Відновити втрачене провадження - цивільну справу № 2-65/12 (провадження № 2/752/2043/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - в частині забезпечення позову та накладення арешту на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2007 року у справі № 2-2104-1/07, якою було накладено арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зняти арешт із рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме із автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко