Ухвала

від 12.02.2025 по справі 2-65/12

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-65/12

Провадження № 6/513/4/25

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання,

У С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2024 року директор ТОВ "Брайт Інвестмент" Кириченко О.М. засобами поштового зв`язку надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 01.11.2012 року по справі № 2-65/12 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 051-МКЦ/2008-980 від 10.04.2008 року в сумі 332820, 20 грн.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 08.02.2022 по справі № 2-65/12 замінено сторону позивача з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент" у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області по справі № 2-65/12.

У листі Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.06.2024 року зокрема , вказано, що у Тарутинському ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з 10.07.2015 по 09.11.2015 перебувало виконавче провадження № 48158868 з примусового виконання виконавчого листа № 2-65, виданого 06.12.2012 Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ "Надра" грошових коштів у розмірі 332820,20 грн., за яким винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону (у редакції чинній на момент прийняття рішення).

Згідно з відомостями Системи, на теперішній час зазначені виконавчі документи на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби у місті Одесі та Одеської області не перебувають. Надати докази відправлення відповідних постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача не можливо у зв`язку з тим, що термін зберігання реєстрів на відправку кореспонденції складає один рік. Надати більш детальну інформацію щодо зазначених виконавчих проваджень неможливо у зв`язку із знищенням їх матеріалів за спливом трирічного строку зберігання.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "Брайт Інвестмент" відсутні виконавчі листи Саратського районного суду Одеської області по справі № 2-65/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що виконавчі листи було втрачено при пересилці Саратським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Відсутність доказів направлення державним виконавцем документів виконавчого провадження стягувачу свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

Посилаючись на ці обставини, заявник просить суд: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-65/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 051-МКЦ/2008-980 від 10.04.2008 року в сумі 332820,20 грн., стосовно боржника ОСОБА_2 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-65/12, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 051-МКЦ/2008-980 від 10.04.2008 року в сумі 332820, 20 грн., стосовно боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Саратського районного суду від 24 липня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року витребувано від Тарутинського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію виконавчого провадження № 48158868 з примусового виконання виконавчого листа № 2-65, виданого 06.12.2012 Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ "Надра" грошових коштів у розмірі 332820,20 гривень.

16 жовтня 2024 року на виконання ухвали суду від 09.10.2024 року до суду надійшов лист, в якому зазначено, що виконавче провадження було завершено на підставі п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» зі всіма матеріалами було направлено до виконання за належністю до першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси. Боржниця на той час була працевлаштована та отримувала дохід у відділі освіти Малиновської РДА.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року витребувано від Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію виконавчого провадження № 48158868 з примусового виконання виконавчого листа № 2-65, виданого 06.12.2012 Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ "Надра" грошових коштів у розмірі 332820,20 гривень.

09 грудня 2024 року на виконання ухвали суду від 25.11.2024 року до суду надійшов лист, в якому зазначено, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження 48158868 на примусовому виконанні в Малиновському відділ ДВС у місті Одесі не перебуває та не перебувало. Однак з відомостей АСВП дане виконавче провадження перебувало у Тарутинському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Представник заявника, належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересованій особі ОСОБА_1 судові виклики надсилались за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Боржниця ОСОБА_2 належним чином повідомлена про розгляд справи до суду не з`явилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантів доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 01 листопада 2012 року у справі № 2-65/12, задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №051-МКЦ/2008-980 від 10 квітня 2008 року. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" заборгованість у розмірі 33280 гривень 20 копійок (т. 1 а.с. 93).

21 листопада 2012 року рішення набрало законної сили. Листом від 10.12.2012 року за вих № 43219/12-Вих стягувачу ПАТ КБ "Надра" були направлені виконавчі листи та отриманні представником банку 19.12.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с.97-98).

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.06.2024 року встановлено, що у Тарутинському ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з з 10.07.2015 по 09.11.2015 перебувало виконавче провадження № 48158868 з примусового виконання виконавчого листа № 2-65, виданого 06.12.2012 Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ "Надра" грошових коштів у розмірі 332820,20 грн., за яким винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону (у редакції чинній на момент прийняття рішення).

Згідно з відомостями Системи, на теперішній час зазначені виконавчі документи на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби у місті Одесі та Одеської області не перебувають (а.с.6).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 08 лютого 2022 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа №2-65/12, що видав Саратський районний суд Одеської області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" суми боргу за кредитним договором №051-МКЦ/2008-980 від 10 квітня 2008 року в розмірі 332820,20 гривень (т. 1 а.с.145-146).

ТОВ "Брайт Інвестмент" посилається на те, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ "КБ Надра" до ТОВ "Брайт Інвестмент" виконавчі листи Саратського районного суду Одеської області по справі 2-65/12 про стягнення з ОСОБА_2 були відсутні.

За змістом частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження"від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення даного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-V111 свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року №1404-V111.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі, серед іншого, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із частиною 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Докази повторного пред`явлення ПАТ "КБ Надра" виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 , виданого судом у справі №2-65/12, до виконання після повернення виконавчого листа стягувачу постановою державного виконавця від 09.11.2015 року відсутні.

Отже, станом на час набуття ТОВ "Брайт Інвестмент" по Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17 серпня 2021 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився - 09.11.2018 року. Отже строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-65/12, виданого судом, зокрема, на боржника ОСОБА_2 був пропущений ще первісним стягувачем.

Причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_2 у визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки первісним стягувачем з не залежних від стягувача обставин, не встановлено, рівно як і не встановлено переривання строку.

Сама по собі заміна стягувача/кредитора не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, якщо такий строк був пропущений ще первісним стягувачем/кредитором.

Відсутність активних виконавчих проваджень щодо виконання виконавчого листа, відсутність оригіналу виконавчого документа у матеріалах кредитної справи, відсутність виконавчого документу у ПАТ "КБ "Надра" та його правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент" тощо дійсно вказує на втрату виконавчого документа.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 втрачений, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до суду поза межами встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не доведена.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 до виконання відсутні.

Керуючись ст. 12, 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 259-261, 263, 433, п. 17.4 Розділ ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, № 54, оф. 402, код ЄДРПОУ 43115064.

Боржник: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А. І. Бучацька