Ухвала

від 20.12.2023 по справі 629/3284/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 629/3284/20

провадження № 61-14920ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Лозівська міська рада Харківської області, про визнання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки укладеною,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено. Визнано додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного 23 жовтня 2012 року між Домаською сільською радою м. Лозова Харківської області та ОСОБА_4 , зареєстрованого у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області 16 листопада 2012 року за № 631100004000063 - укладеною в редакції, наданій Лозівською міською радою.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 по 1 261,12 грн витрат по оплаті судового збору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі свого представника - ОСОБА_3 , у жовтні 2023 року звернулися засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк на усунення недоліків, зокрема уточнити обґрунтування підстав касаційного оскарження.

У визначений строк заявники усунули недоліки касаційної скарги шляхом направлення до Верховного Суду касаційної скарги у новій редакції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, представник заявників посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 07 листопада 2018 року у справі № 910/20774/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що апеляційним судом неправильно застосовано статті 6, 30, частини першої статті 31 Закону України «Про оренду землі» та статті 31, частини першої статті 116, частини четвертої статті 120, пункту «е» частини першої статті 141 Земельного кодексу України та про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги представник заявників порушує питання про зупинення виконання оскаржуваної постанови в частині стягнення судових витрат до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що представником заявників не наведено жодних підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, тому клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Лозівська міська рада Харківської області, про визнання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки укладеною, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Полтавської області матеріали справи № 629/3284/20.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник