Ухвала

від 20.12.2023 по справі 695/1951/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 695/1951/23 Провадження № 22-ц/821/2213/23 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

20 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Гончар Н.І.

Новікова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року у справі за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: виконавчого комітету Піщанської сільської ради, Піщанської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2023 року керівник Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: виконавчого комітету Піщанської сільської ради, Піщанської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника.

Представник виконавчого комітету Піщанської сільської ради та Піщанської сільської ради Зубенко С.А. звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника виконавчого комітету Піщанської сільської ради та Піщанської сільської ради Зубенка С.А. про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Стаття 353 ЦПК Українимістить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду не входить до даного переліку, а тому апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 357 ЦПК Україниапеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У постанові від 29 травня 2019 року в справі №219/10010/17 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому підлягає поверненню скаржнику.

При цьому, учасник справи не позбавляється права доступу до суду, оскільки має право включити до апеляційної скарги на рішення суду заперечення щодо такої ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року у справі за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: виконавчого комітету Піщанської сільської ради, Піщанської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника повернути особі, що її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді Н.І. Гончар

О.М. Новіков