Ухвала

від 19.12.2023 по справі 308/9225/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9225/21

У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняка В.В., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Німець О.М., представників відповідача ОСОБА_2 , адвоката Резуненко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника відповідача Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області Данко Віри Степанівни про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни Олени Вікторівни від розгляду справи № 308/9225/21, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

18.12.2023 року через канцелярією суду представник відповідача Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області Данко В.С. подалі заяву про відвід головуючого судді.

Суть заяви зводиться до того, що суддя Голяна О.В. раніше розглядала справу №308/9448/21, обставини якої аналогічні обставинам справи, що розглядається, а тому, на думку заявника, суддя Голяна О.В., зробивши певний помилковий висновок при розгляді справи №308/9448/21, буде розглядати справу № 308/9225/21 необ`єктивно та упереджено та не зможе відступити від висновку Верховного Суду України по справі №308/9448/21.

Пояснення учасників справи.

Представники Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області Данко В.С. та адвокат Резуненко О.А. в судовому засіданні заяву про відвід підтримали.

При цьому ОСОБА_2 додатково пояснила, що суддею Голяною О.В. не в повній мірі було досліджено докази при розгляді справи №308/9448/21; рішення суду по справі №308/9448/21 в частині поновлення на посаді або внесення змін до штатного розпису виконати неможливо.

А адвокат Резуненко О.А. резюмував, що при розгляді справи, що розглядається, потрібно відступити від правового висновку, зробленого Верховним судом по справі №308/9448/21, що зможе зробити інший склад суду.

Позивачка та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні відводу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу відповідно до положень статті 40 ЦПК.

Даючи оцінку доводам заяви, суд зазначає наступне.

За змістом частини третьої статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статей 3 і 221 Кодексу законів про працю в порядку, передбаченому главою XV цього Кодексу, підлягають розглядовііндивідуальнітрудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності, в тому числі членів кооперативів, їх об`єднань, членів колективних сільськогосподарських підприємств, членів інших громадських організацій, які перебували з ними в трудових відносинах, членів селянських (фермерських) господарств, осіб, які працюють за трудовим договором із фізичними особами.

Отже, зважаючи на характер і особливості спірних правовідносин, правову природу трудового спору відповідно до закону, трудовий спір маєіндивідуальний характер і підлягає вирішенню як окремий, самостійний спір.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви представника відповідача Данко В.С. про відвід головуючого судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статями 36, 39-40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника відповідача Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області Данко Віри Степанівни про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни Олени Вікторівни від розгляду справи № 308/9225/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. ГОЛЯНА