Ухвала

від 19.12.2023 по справі 462/1708/23

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Єдиний унікальний номер судової справи 462/1708/23

Номер провадження 2/462/885/23

УХВАЛА

про передачу справи до господарського суду,

у провадженні якого перебуває справа про банкрутство

19 грудня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Шиманської Д. Т.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гнитка Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові в порядкузагального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автоколона 2207» до Приватного підприємства «Едель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Рух справи в суді.

ТзДВ «Львівська автоколона 2207» в особі директора Турянського Ю., 08.03.2023 року (вх. № 4638) звернулося у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до ПП «Едель», ТОВ «Грінера Україна», ОСОБА_2 , у якій просить суд:

-скасувати державну реєстрацію права власності ПП «Едель» на виробничу будівлю під літ. «К-1-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов?язати ПП «Едель» привести земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610136300:05:018:0014) у попередній стан, шляхом знесення частини виробничої будівлі під літ. «К-1-2», зокрема, площею 886, 2 кв.м;

ТОВ «Грінера Україна» та фізичну особу ОСОБА_2 висилити із земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610136300:05:018:0014, площею 9, 4433 га) (а.с. 1-8).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 57).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.03.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) (а.с. 58-59).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.03.2023 року заяву уповноваженого представника відповідача у справі ТОВ «Грінера Україна» - адвоката Гнитки Т. В. про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ТДВ «Львівська автоколона 2207» до ПП «Едель», ТОВ «Грінера Україна», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено. Постановлено здійснити перехід з розгляду у порядку спрощеного провадження вказаної цивільної справи, у розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 73).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.06.2023 року постановлено відмовити у прийнятті до спільного розгляду заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Вітапласт» до ТОВ «Грінера Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу з цивільною справою за позовною заявою ТДВ «Львівська автоколона 2207» до ПП «Едель», ТОВ «Грінера Україна», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Вітапласт» до ТОВ «Грінера Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу - повернути ТОВ «Вітапласт» (а.с. 180-182).

Суть клопотань (заяв), що вирішуються.

08.09.2023 року (вх. № 18728) від представника ПП «Едель», в особі директора Васильків В. В. до суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі, із змісту якого вбачається, що останній просить суд зупинити провадження у справі № 462/1708/23 до вирішення справи № 914/1851/23, яка розглядається Господарським судом Львівської області, зокрема зазначає, що у зазначеній справі Господарським судом Львівської області вирішується питання законності користування ТДВ «Львівська автоколона 2207» земельною ділянкою, яку має намір ТДВ «Львівська автоколона 2207» привести у попередній стан у справі № 462/1708/23, шляхом знесення частини виробничої будівлі під літ. «К-1-2», зокрема, площею 886, 2 кв.м та виселити ТОВ «Грінера Україна», фізичну особу ОСОБА_2 із земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610136300:05:018:0014, площею 9, 4433 га). Тому, враховуючи, що обставини встановлені у справі № 914/1851/23 будуть мати преюдиційне значення для вирішення справи № 462/1708/23, просить задовольнити подане клопотання (а.с. 196-198, Т. 1).

Окрім цього, 21.11.2023 року (вх. № 24814) від представника ТДВ «Львівська автоколона 2207» - Цукорник С. Г. до суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі, із змісту якого вбачається, що остання просить суд зупинити провадження у справі № 462/1708/23 до вирішення справи № 914/1851/23, яка розглядається Господарським судом Львівської області (а.с. 16-17, Т. 2).

Також, 21.11.2023 року (вх. № 24809) від представника ТОВ «Грінера Україна» - адвоката Гнитки Т. Ю. до суду надійшло письмове клопотання про передачу цивільної справи № 462/1708/23 до Господарського суду Львівської області, на розгляді якого перебуває справа № 914/2576/23 про банкрутство ПП «Едель» (а.с. 1-2, Т. 2).

21.11.2023 року від представника ТДВ «Львівська автоколона 2207», в особі директора Турянського Ю. І. до суду надійшло письмове клопотання про зміну предмету позову, так останній просить суд змінити предмет позову та виклавши його у наступній редакції:

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на виробничу будівлю підліт. «К-1-2» адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 72034646101) за ТОВ «Грінера Україна» та фізичною особою ОСОБА_2 з одночасним припиненням речового права;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер 4610136300:05:018:0014 площею 9,4433 га шляхом знесення самовільно збудованої частини виробничої будівлі під літ. «К-1-2» площею 886, 2 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 72034646101);

- у зв`язку зі зміною предмету позову - Приватне підприємство «ЕДЕЛЬ», залучити як третю особу без самостійних вимог.

Позиція учасників справи.

Представник позивача Цукорник С. Г., у судовому засіданні підтримала клопотання про зміну предмету позову та заперечилапроти задоволенняклопотання про передачу цивільної справи № 462/1708/23 до Господарського суду Львівської області.

Представник відповідача Гнитка Т. В., у судовому засіданні проти клопотання про зміну предмету позову заперечила та зазначила,що проситьсуд задовольнитиїї клопотання про передачу цивільної справи № 462/1708/23 до Господарського суду Львівської області, окрім цього заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, у тому числі посилаючись і на свої письмові заперечення від 23.11.2023 року.

Так, суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Мотиви суду.

Згідно зч.2ст.7Кодексу Україниз процедурбанкрутства(далі-КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються догосподарського суду,у провадженніякого перебуваєсправа пробанкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Суд звертає увагу на те, що положення КУзПБ передбачаютьконцентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутствозадля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Так, ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) від 15.01.2020 року викладено наступне.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство,надсилаютьсядо господарськогосуду,в провадженніякого перебуваєсправа пробанкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя вказаної статті).

Згідно з ч. 1-3ст. 3 Господарського кодексу України (далі - ГПК України)у редакції, чинній на час касаційного перегляду, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно доКонституції України, цьогоКодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право»,Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тобто законодавець указав, що уЗаконі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»містяться процесуальні норми, які передбачають особливості розгляду справ указаної категорії.

Закон № 2343-XIIвтратив чинність з 21.10.2019 року, з набранням чинності Кодексу № 2597-VIII.

Відтак можна зробити висновок, що вказаний Кодекс № 2597-VIII передбачає також особливості розгляду справ про банкрутство, що і підтверджено у ст. 7 цього Кодексу.

Оскільки суд має застосовувати відповідно до ч. 3ст. 3 ГПК Українинорму, чинну на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду (перегляду) справи у тому числі й у суді касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду застосовує норми Кодексу № 2597-VIII, які є чинними на час такого перегляду.

Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, апередають справудо належногосуду длярозгляду посуті. При цьому такимналежним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедурузакінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, законодавець вкотре підкреслив, щорозгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів, щоспір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції.

Висновки суду.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області № 914/2576/23 від 12.09.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «Едель» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ПП «Едель» (а.с. 3-5, Т. 2).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні письмового клопотання представника ПП «Едель», в особі директора Васильків В. В. про зупинення провадження у справі, а також відмову у письмовому клопотанні представника ТДВ «Львівська автоколона 2207» - Цукорник С. Г. про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наявність справи про банкрутство щодо відповідача у справі (ПП «Едель»),а також вказані правові висновки, предмет спору та характер спірних правовідносин, спір у даній справі підлягає розгляду у порядку господарського судочинства в межах відповідної справи пробанкрутство.

Що стосується клопотання про зміну предмету позову, суд відмовляє у такому та вважає необхідним зазначити наступне, якщо у процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформленні письмовою заявою у відповідності до вимог ЦПК України і одночасно відмовою від раніше заявлених вимог.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду Львівської області, у провадженні якого перебуває справа № 914/2576/23 про банкрутство ПП «Едель».

З огляду на зазначене та керуючись ст. 7, 45 КУзПБ, ст. 27, 28, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні письмових клопотань представника Приватного підприємства «Едель», в особі директора Васильків Віктора Володимировича від 08.09.2023 року про зупинення провадження у справі, представника Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автоколона 2207» - Цукорник Світлани Геннадіївни від 21.11.2023 року про зупиненняпровадження усправі та представника Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автоколона 2207», в особі директора Турянського Юрія Івановича від 21.11.2023 року про зміну предмету позову відмовити.

Клопотання уповноваженого представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» - адвоката Гнитки Тетяни Василівни про передачу справи до Господарського суду Львівської області задовольнити.

Справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автоколона 2207» до Приватного підприємства «Едель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою передати доГосподарського судуЛьвівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128), у провадженні якого перебуває справа № 914/2576/23 про банкрутство Приватного підприємства «Едель».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 1 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо (ч.1ст.355ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко