Рішення

від 21.12.2023 по справі 731/671/23

ВАРВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №731/671/23

Провадження №2/731/144/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙ-АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та вилучення об`єкту лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2023 року директор ТОВ «МАЙ-АВТО» Рубан О.В., використовуючи засоби поштового зв`язку, звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАЙ-АВТО» заборгованість у розмірі 338868 грн та вилучити у відповідача, повернувши ТОВ «МАЙ-АВТО», об`єкт лізингу - автомобіль «Mercedes Benz S500», 2009 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 13 жовтня 2021 року між ТОВ «МАЙ-АВТО», як лізингодавцем, та ОСОБА_2 , як лізингоодержувачем, було укладено Договір фінансового лізингу №31. Відповідно до умов вказаного Договору позивач придбав та передав у фінансовий лізинг на користь відповідача об`єкт лізингу - автомобіль «Mercedes Benz S500», 2009 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належний ТОВ «МАЙ-АВТО» на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого органом ТСЦ 8047 від 13 жовтня 2021 року. Цим самим, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за вказаним Договором. У свою чергу відповідач, первісно оплатив лізинговий платіж (авансовий платіж) та сплачував лізингові платежі своєчасно та у повному обсязі. Проте, з лютого 2022 року останній припинив виконувати зобов`язання по оплаті згідно Графіку платежів, при цьому у подальшому протиправно продовжує експлуатувати об`єкт лізингу на безоплатній основі. У зв`язку з цим, відповідач порушив узяті на себе зобов`язання щодо сплати лізингових платежів, за результатами чого утворилася відповідна заборгованість, яка станом на 08 вересня 2023 року становить 338868 грн, та відповідачем у добровільному порядку не погашена.

Вказані обставини стали підставою для розірвання вказаного Договору фінансового лізингу з ініціативи позивача, про що останнім було повідомлено відповідача в обумовленому Договором порядку, шляхом направлення 31 липня 2023 року відповідного поштового листа на його адресу. Беручи до уваги узгоджену сторонами умову щодо визнання Договору розірваним (припиненим) на сьомий робочий день з дня надіслання відповідного поштового повідомлення, вказаний договір вважається розірваним з 08 серпня 2023 року. При цьому, ОСОБА_2 у трьох денний строк, після припинення дії договору об`єкт лізингу не повернув.

Таким чином, зважаючи на неможливість вирішення зазначеного спору у добровільному порядку, ОСОБА_3 , будучи директором ТОВ «МАЙ-АВТО», був вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено до підготовчого судового засідання на 25 жовтня 2023 року.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні, яке призначене на 25 жовтня 2023 року та всіх подальших судових засідань, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2023 року, яке у подальшому, з підстав заявленого представником відповідача відповідного клопотання (а.с. 72), було відкладено на 21 грудня 2023 року.

Представник позивача Рубан О.В. у судовому засіданні пред`явлені позивачем ТОВ «МАЙ-АВТО» вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, надав пояснення аналогічні змісту позову.

Представник позивача Рубан О.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Перед його початком, використовуючи засоби електронного зв`язку, звернувся до суду із клопотанням про здійснення розгляду справи за відсутності представника ТОВ «МАЙ-АВТО», позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку свідченням чого є відповідні письмові розписки (а.с. 69, 70). Відзиву на позовну заяву чи заяви про відкладення даного судового засідання від сторони відповідача до суду не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2021 року між сторонами по справі: Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙ-АВТО», як лізингодавцем, в особі директора Ржанова О.М., та ОСОБА_2 , як лізингоодержувачем, було укладено Договір фінансового лізингу №31, у письмовій формі, шляхом їх особистих підписів Додатку №2 до Загальних умов Договору фінансового лізингу Графік платежів.

Зміст вказаного Додатку також містить підтвердження жінки лізингоодержувача ОСОБА_4 щодо її згоди на укладення вказаного Договору, свідченням чого є відповідний підпис.

Підписанням даного документу лізингоодержувач у тому числі підтвердив, що документи, які у сукупності становлять Договір фінансового лізингу, були завчасно надані йому лізингодавцем для ознайомлення, після якого лізингоодержувач мав можливість задати всі наявні питання до лізингодавця.

Відповідно до умов Договору об`єкт лізингу значиться автомобіль марки модель «Mercedes Benz S500», 2009 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , пробіг 230682 км, об`єм двигуна 5461 см3, вартість 594650 грн.

Лізингова пропозиція: 178395 грн аванс; 17840 одноразова комісія; 48 місяців строк дії Договору; 18826 грн щомісячний платіж; включено страхування КАСКО, ОСАГО (а.с. 16-17).

Крім вище вказаного Додатку №2, позивачем також було додано до позову роздруківку Загальних умов договору фінансового лізингу, затверджених наказом директора ТОВ «МАЙ-АВТО» №3-П від 16 лютого 2022 року, які, беручи до уваги підписання лізингоодержувачем Договору фінансового лізингу, відповідно до ст. 634 ЦК України, є складовою вказаного Договору (а.с. 7-15).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

За нормами ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Загальні правові та організаційні засади фінансового лізингу в Україні регламентується Законом України «Про фінансовий лізинг».

Фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 5 цього Закону (абз. 5 ст. 1 ЗУ «Про фінансовий лізинг»).

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про фінансовий лізинг» договір фінансового лізингу укладається в письмовій формі. Договір фінансового лізингу не підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених законом або домовленістю сторін. Договір фінансового лізингу транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню на вимогу однієї із сторін такого договору.

Таким чином, судом встановлено обставини укладення 13 жовтня 2021 року між сторонами по справі Договору фінансового лізингу №31 у письмовій формі, без нотаріального засвідчення, оскільки, що відповідачем не спростовано, ним відповідної вимоги не пред`являлося, що узгоджується з положенням ЦК України та Закону України «Про фінансовий лізинг».

Більше того суд зважає, що факт підписання ОСОБА_1 вказаного вище документа останнім не оспорювався та спростований. За таких обставин, судом встановлено, що між ТОВ «МАЙ-АВТО»та ОСОБА_2 виникли договірні відносини фінансового лізингу, оскільки між ними було укладено відповідний Договір.

На переконання суду, вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено.

Відповідно до п. 1.1. та 1.2. Загальних умов договору фінансового лізингу, лізингоодержувач самостійно на свій власний розсуд та ризик обирає вживаний автомобіль (об`єкт лізингу), номер кузова, найменування, марка, модель, рік випуску, та інші характеристики та необхідні властивості визначаються лізингоодержувачем особисто. Лізингоодержувач самостійно дізнається суттєві для нього якості вживаного автомобіля, його комплектацію, історію використання, ціну та інші характеристики у власника (або представника власника) об`єкту лізингу. Відповідальність за ризики, пов`язані з вибором об`єкту лізингу, продавця, вартістю об`єкту лізингу, невиконанням або неналежним виконанням продавцем своїх зобов`язань за Договором купівлі продажу/поставки/комісії об`єкту лізингу, ризики, пов`язані з оспорюванням (невизнанням) права власності на об`єкт лізингу, будь-якими збитками, втратами, упущеною вигодою,технічним станом, несправністю невідповідністю об`єкту лізингу цілям його використанням, несе лізингоодержувач самостійно.

Лізингодавець набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування обраний та замовлений лізингоодержувачем вживаний автомобіль, номер кузова, найменування, марка модель, рік випуску, ціна, строк лізингу, лізингові платежі та інші суттєві умови користування якого зазначаються у Договорі, а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов Договору, а вкінці строку дії Договору має право придбати об`єкт лізингу у власність за викупною вартістю, визначеною у Договорі.

Приймання лізингоодержувачем об`єкту лізингу в лізинг оформлюється шляхом підписання сторонами Акту приймання-передачі об`єкту лізингу. Якщо у Акті прийому-передачі немає заперечень з боку лизингоодержувача, об`єкт лізингу вважається таким, що був прийнятим лізингоодержувачем у належному стані та у відповідності до вимог останнього (п. 3.4. Загальних умов договору фінансового лізингу).

На виконання вищезазначених пунктів Договору, лізенгоодержувач самостійно обрав автомобіль з наступними характеристиками: марки модель «Mercedes Benz S500», 2009 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , пробіг 230682 км, об`єм двигуна 5461 см3, вартість 594650 грн, та перевірив стан, комплектність, супровідні документи, інші якості, на відповідність своїм інтересам, після чого надав лізингодавцю інструкцію його придбати. За результатами чого між сторонами договору було підписано Додаток №1 до Загальних умов Договору фінансового лізингу від 13 жовтня 2021 року Акт прийому-передачі об`єкту лізингу (а.с. 17 зворот). Підписанням цього Акту лізингоодержувач підтвердив, що не має жодних претензій до лізингодавця щодо ціни, комплектації та комплектності автомобіля, супровідних документів до автомобіля, а також процедури, порядку та строків передачі автомобіля, і вважає надані ним інструкції про придбання автомобіля повністю та належним чином виконаними Лізингодавцем.

Таким чином суд зважає, що позивач ТОВ «МАЙ-АВТО» свої зобов`язання обумовлені Договором фінансового лізингу №31 виконав у повному обсязі, шляхом придбання та набуття права власності на обраний ОСОБА_1 транспортний засіб «Mercedes Benz S500», 2009 року випуску, шасі № НОМЕР_1 (свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , видане органом ТСЦ 8047 від 13 жовтня 2021 року), який був переданий останньому у платне володіння та користування, що на етапі судового розгляду стороною відповідача фактично під сумнів не ставилося, а тому не потребує додаткового доведення.

Як вбачаєтьсяіз позовноїзаяви,відповідач,оплатив авансовийплатіж таздійснював оплатуобмовлених договоромлізингових платежівдо лютого2022року.Проте,у подальшому ОСОБА_1 припинив виконуватиумови договору,порушив графіквнесення лізинговихплатежів таповністю припиниввиконання договірнихзобов`язань,визначених графікомвнесення лізинговихплатежів загальна кількість яких становить 48 періодів лізингу, згідно відповідногоГрафіку платежів(а.с.16зворот). Натомість продовжує здійснювати безоплатну експлуатацію об`єкта фінансового лізингу.

Згідно з наданими ТОВ «МАЙ-АВТО» розрахунками вказаним у позові та Довідкою №13 від 08 вересня 2023 року, станом на 08 вересня 2023 року, ОСОБА_1 має не погашену заборгованість перед товариством за Договором фінансового лізингу №31 від 13 жовтня 2021 року у загальному розмірі - 338868 грн (а.с. 22). Вказана заборгованість була сформована за рахунок пропуску останнім оплати лізингових платежів з 22 лютого 2022 року, що відповідачем на етапі судового розгляду не було спростовано.

Отже, належного виконання зобов`язань за цим Договором Лізингодавець не отримав.

Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі (п. 3 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про фінансовий лізинг»).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про фінансовий лізинг», лізингодавець має право у випадках, передбачених законом та/або договором фінансового лізингу, відмовитися від договору фінансового лізингу, стягнути з лізингоодержувача несплачені лізингові платежі, термін сплати яких настав на дату такої відмови, вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу та у разі невиконання лізингоодержувачем обов`язку щодо повернення об`єкта фінансового лізингу - сплати неустойки у розмірі, встановленому цим Законом, за володіння та користування об`єктом фінансового лізингу за час прострочення повернення об`єкта фінансового лізингу, якщо інший розмір неустойки не визначений договором фінансового лізингу.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про фінансовий лізинг», після отримання лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу лізингодавець має право відмовитися від договору фінансового лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингоодержувача, та/або вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу, у тому числі у безспірному порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса: у разі якщо лізингоодержувач не сплатив за договором фінансового лізингу лізинговий платіж частково або в повному обсязі та прострочення становить більше 60 календарних днів; за наявності інших підстав, встановлених договором фінансового лізингу або законом.

Вказана норма узгоджується з положенням п. 11.4., 11.4.1. та 11.5. Загальних умов договору фінансового лізингу обумовлених сторонами по справі.

У зв`язку з цим, керуючись вище вказаними нормами законодавства, 31 липня 2023 року позивач ТОВ «МАЙ-АВТО», використовуючи засоби поштового зв`язку, направило ОСОБА_1 повідомлення №4 про відмову від Договору фінансового лізингу №31 від 13 жовтня 2023 року, в якому довели до відома щодо своєї відмови від договору, наголосивши, що такий вважатиметься розірваним (припиненим) на 7 (сьомий) робочий день з дня надіслання цього повідомлення та заявили вимогу протягом трьох днів з дня розірвання Договору повернути об`єкт лізингу (а.с. 18).

Вказане повідомлення відповідачу надсилались позивачем засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення на адресу його місця реєстрації та його фактичного місця проживання (а.с. 19, 20, 21).

Згідно ч. 5 ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг», для цілей цієї статті сторона вважається повідомленою про відмову від договору та його розірвання, якщо минуло шість робочих днів (у разі якщо договором не передбачено більший строк) з дня, наступного за днем надсилання іншою стороною відповідного повідомлення на поштову адресу та/або адресу електронної пошти, зазначену в договорі, що розривається.

Отже, датою припинення дії вказаного Договору фінансового лізингу є 08 серпня 2022 року, що узгоджується з позицією позивача та відповідачем не заперечувалося.

При цьому, суд зважає, що припинення дії договору не спричиняє припинення зобов`язань сторін, які виникли під час його дії, зокрема не звільняє відповідача від сплати боргу на користь ТОВ «МАЙ-АВТО», як кредитора у зобов`язанні по залишку несплачених лізингоодержувачем коштів за період експлуатації об`єкту лізингу, що становить 338868 грн.

Стороною відповідача заперечень щодо такого розрахунку не заявлено. Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати зазначеної суми судом не встановлено.

Вказане кореспондується з положенням ч. 7 ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг», зміст якого визначає, що лізингодавець має право стягнути з лізингоодержувача заборгованість із сплати лізингових платежів на дату розірвання договору, неустойку (штраф, пеню), документально підтверджені витрати, у тому числі на оплату ремонту, відшкодування витрат на ремонт об`єкта фінансового лізингу та/або сплати інших платежів, безпосередньо пов`язаних з виконанням договору фінансового лізингу, відповідно до умов такого договору та законодавства, у тому числі витрати, понесені лізингодавцем у зв`язку із вчиненням виконавчого напису нотаріусом.

З цих підстав, позовні вимоги ТОВ «МАЙ-АВТО» у частині стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу №31 від 13 жовтня 2023 року у сумі 338868 грн, підлягають задоволенню.

Щодо заявленої представником позивача вимоги в частині вилучення та повернення ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАЙ-АВТО» об`єкту лізингу, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з п. 11.6. Загальних умов договору фінансового лізингу, при настанні будь-якої обставини, передбаченої п. 11.4.1. - 11.4.6., лізингодавець направляє на юридичну адресу лізингоодержувача цінний лист з описом вкладення або вручає нарочно повідомлення про відмову від Договору (його розірвання) із зазначенням дати розірвання Договору та дати і місця повернення об`єкту лізингу Лизингодавцю. Лізингоодержувач зобов`язаний за свій кошт протягом терміну, передбаченого у повідомленні, повернути об`єкт лізингу за адресою, визнаною у повідомленні. Повернення/вилучення об`єкту лізингу оформляється підписанням сторонами Акту повернення об`єкту лізингу або підписанням Акту вилучення об`єкту лізингу комісією у складі уповноважених осіб лізингодавця, в якому зазначаються фактичні показники пробігу об`єкту лізингу та всі дефекти.

Як вже встановлено судом, позивачем у встановленому сторонами порядку було повідомлено відповідача щодо його обов`язку повернути протягом трьох днів з дня розірвання Договору об`єкт лізингу, надавши документи та приналежності до нього за адресою: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-Б (а.с. 18).

Разом з тим, ОСОБА_1 у добровільному порядку свої зобов`язання щодо повернення об`єкту лізингу за відповідним Договором, станом на 11 серпня 2023 року, не виконав та транспортний засіб «Mercedes Benz S500», 2009 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , лізингодавцю не повернув. Свідченням чого є відповідний Акт про неповернення лізингоодержувачем об`єкту лізину від 11 серпня 2023 року, складений комісією ТОВ «МАЙ-АВТО» у складі: ОСОБА_3 директора, ОСОБА_5 менеджера з економічної безпеки та ОСОБА_6 головного бухгалтера (а.с. 23).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином враховуючи, що на час розгляду справи Договір фінансового лізингу №31 від 13 жовтня 2021 року, є розірваним, то лізингоодержувач зобов`язаний повернути лізингодавцю майно, а саме об`єкт лізингу, яким він користувався за вказаним договором та продовжує експлуатувати і нині, що фактично ним не спростовано. При цьому, оскільки відповідачем не вчинено будь-яких дій щодо добровільного повернення вказаного об`єкту лізингу позивачу, то такий підлягає примусовому витребуванню у відповідача на користь позивача.

У зв`язку з цим, з огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами, а тому підлягають повному задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ними судовий збір у сумі - 7767, 02 грн (а.с. 1, 2).

Керуючись ст. 141, 158, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙ-АВТО» (код ЄДРПОУ: 44214744; юридична адреса: вул. Верхній Вал, 4-Б, прим. 2, м. Київ, 04071) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та вилучення об`єкту лізингу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙ-АВТО» (код ЄДРПОУ: 44214744) за Договором фінансового лізингу №31 від 13 жовтня 2021 року заборгованість у сумі 338868 (триста тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Витребувати із володіння ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙ-АВТО» (код ЄДРПОУ: 44214744) транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes Benz S500», 2009 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙ-АВТО» (код ЄДРПОУ: 44214744) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7767 (сім тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 02 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко