Ухвала

від 20.12.2023 по справі 910/11024/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.12.2023Справа № 910/11024/23

За позовом Керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Девелопмент"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1. Солом`янська у місті Києві державна адміністрація

2. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва"

про витребування нерухомого майна,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від прокуратури: Корж О.А. за службовим посвідченням від 01.03.2023 № 070129;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бутко Д.Г. за ордером від 24.10.2023 року серії АІ № 1482774.

від третьої особи-1: Гриник М.С. (у порядку самопредставництва);

від третьої особи-2: Чернишенко Т.П. (у порядку самопредставництва).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Солом`янської окружної прокуратури міста Києва (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Девелопмент" (далі - Товариство) про витребування у відповідача на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 18/2, квартира 34, загальною площею 75,6 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1033384780000).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння територіальної громади міста Києва поза його волею, а право власності на цю нерухомість незаконно перейшло до відповідача в обхід встановленої законодавством процедури та за відсутності належних рішень уповноважених органів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2023 року відкрито провадження у справі № 910/11024/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.08.2023 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Солом`янську у місті Києві державну адміністрацію та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва".

24.07.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення Солом`янської у місті Києві державної адміністрації від 20.07.2023 року по суті спору в даній справі.

27.07.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення позивача від 24.07.2023 року по суті спору в даній справі, в яких Київська міська рада підтримала пред`явлені позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

14.08.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" від 10.08.2023 року № 38-2909/03 по суті спору в даній справі.

У підготовчому засіданні 16.08.2023 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.09.2023 року.

У підготовчому засіданні 13.09.2023 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/11024/23 на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 18.10.2023 року.

Ухвалою від 18.10.2023 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/11024/23 та призначив її до судового розгляду по суті на 08.11.2023 року.

06.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства, в якій останнє просило суд застосувати наслідки спливу позовної давності до пред`явлених у даній справі вимог Прокурора та відмовити у задоволенні позову з наведених підстав. В обґрунтування означеної заяви відповідач вказував на те, що позивачу про порушення його права, про яке він зазначає у позовній заяві, стало відомо 31.03.2018 року, що підтверджується позовною заявою та Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої за ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.04.2018 року на спірне нерухоме майно було накладено арешт.

Крім того, 06.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства (сформований у системі "Електронний суд" 05.11.2023 року) на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог Прокурора. У наведеній заяві по суті справи відповідач вказав про те, що про розгляд даної справи Товариству стало відомо випадково з офіційного сайту "Судова влада", тоді як копію ухвали господарського суду міста Києва від 17.07.2023 року про відкриття провадження у справі № 910/11024/23 відповідач отримав лише 25.10.2023 року, а відтак відповідач не порушив встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву. У той же час, у прохальній частині відзиву Товариство просило суд поновити строк на його подання.

До початку призначеного судового засідання 08.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача про забезпечення участі його представника у судовому засіданні, призначеному на 08.11.2023 року, в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 08.11.2023 року представник відповідача просив суд не розглядати по суті подану Товариством заяву про забезпечення участі його представника у судовому засіданні, призначеному на 08.11.2023 року, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 08.11.2023 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Товариства про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та залишив поданий відповідачем відзив на позовну заяву без розгляду. Крім того, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 29.11.2023 року.

15.11.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Прокурора від 14.11.2023 року № 44-14940ВИХ-23, в якому останній просив суд викликати у призначене судове засідання керівника Товариства Кучера Володимира Станіславовича для надання суду особистих пояснень у справі та визнати його явку обов`язковою.

15.11.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Прокурора від 14.11.2023 року № 44-14941ВИХ-23 на заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, в яких останній вказав, що вихідною точкою для початку перебігу позовної давності на звернення до суду з даним позовом у Київської міської ради є березень 2023 року, коли достатніми доказами було підтверджено незаконність відчуження спірної квартири та порушення прав позивача. Крім того, Прокурор зазначив, що навіть у випадку пропуску ним строку позовної давності для звернення до суду з означеним позовом, існують достатні підстави для визнання причин пропуску такого строку поважними.

17.11.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення Київської міської ради від 14.11.2023 року, в яких остання вказала, що оскільки ні прокуратура, ні позивач не були сторонами правочинів, на підставі яких відбулося незаконне вибуття та подальший перехід права власності на спірну квартиру до третіх осіб, а також реєстраційних дій щодо внесення записів про право власності щодо них, строк на звернення до суду з позовом у даній справі пропущений не був.

28.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли доповнення Товариства до заяви про застосування наслідків спливу позовної давності до пред`явлених у даній справі вимог Прокурора.

Крім того, 28.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення Товариства (сформовані у системі "Електронний суд" 27.11.2023 року), в яких відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог Прокурора.

Ухвалою від 29.11.2023 року господарський суд міста Києва залишив без розгляду подані відповідачем 28.11.2023 року пояснення по суті спору. Разом із тим, у наведеному судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.12.2023 року.

У судовому засіданні 20.12.2023 року суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання обов`язковою явки у судове засідання керівника Товариства Кучера Володимира Станіславовича, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні відповідного клопотання Прокурора.

У той же час, у судовому засіданні 20.12.2023 року представник Товариства Бутко Дмитро Геннадійович подав заяву від 20.12.2023 року про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/11024/23.

Означена заява мотивована тим, що ухвалою від 08.11.2023 року суддя Ломака В С. з формальних підстав відмовила у задоволенні заяви Товариства про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, незважаючи на доводи відповідача про час його безпосереднього ознайомлення з матеріалами справи № 910/11024/23. Враховуючи викладені обставини, 28.11.2023 року відповідач надіслав через систему "Електронний суд" письмові пояснення, в яких навів свою правову позицію щодо предмета спору в цій справі, скориставшись таким чином своїм процесуальним правом на подання будь-яких пояснень, передбаченим пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Однак, ухвалою від 29.11.2023 року суддя Ломака В.С. залишила без розгляду означені пояснення Товариства по суті спору. Беручи до уваги повторну відмову судді Ломаки В.С. у прийнятті процесуального документа, яким відповідач аргументує свою позицію та спростовує доводи позивача, Товариство вказувало на системність дій судді щодо неприймання будь-яких документів, в яких відповідач наводить свої аргументи, що, на думку заявника, свідчить про упередженість судді Ломаки В.С. по відношенню до відповідача у справі та схильність судді до вирішення спору на користь позивача.

Розглянувши вищевказану заяву представника Товариства про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/11024/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/11024/23 представник Товариства фактично посилався на незгоду відповідача з процесуальними рішеннями судді Ломаки В.С., які полягали у постановленні ухвал від 08.11.2023 року про залишення поданого відповідачем відзиву на позовну заяву без розгляду, а також від 29.11.2023 року про залишення без розгляду поданих ним пояснень по суті спору.

У цій заяві представник Товариства вказував, що про обставини, які в сукупності викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, заявник дізнався напередодні складання даної заяви, ознайомившись з ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2023 року.

У той же час, суд зазначає, що будь-яких ухвал під час розгляду справи № 910/11024/23 господарський суд міста Києва у складі судді Ломаки В.С. 21.11.2023 року (як про це зазначено у заяві про відвід) не постановляв.

Разом із тим, ухвала про залишення без розгляду поданих Товариством пояснень по суті спору була постановлена судом у судовому засіданні 29.11.2023 року, в якому участь брав, зокрема, представник Товариства Бутко Дмитро Геннадійович.

Слід зазначити, що за умовами пункту 2 абзацу 1 частини 6, абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали господарського суду міста Києва від 29.11.2023 року в справі № 910/11024/23 була відправлена до електронного кабінету, зокрема, адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича та доставлена останньому 01.12.2023 року о 17:48 год, що підтверджується відповідним повідомленням про доставку електронного листа.

Отже, ухвала господарського суду міста Києва від 29.11.2023 року в справі № 910/11024/23 була вручена заявникові принаймні 04.12.2023 року (незалежно від надходження до суду повідомлення про доставлення електронного листа).

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що відвід судді Ломаці В.С. від розгляду справи № 910/11024/23, обґрунтований незгодою з процесуальними рішеннями судді, що сукупно полягали у постановленні ухвал від 08.11.2023 року про залишення поданого відповідачем відзиву на позовну заяву без розгляду, а також від 29.11.2023 року про залишення без розгляду поданих ним пояснень по суті спору, з урахуванням частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, мав бути заявлений не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу, тобто до 06.12.2023 року включно.

Проте заява про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/11024/23 була подана представником Товариства безпосередньо у судовому засіданні 20.12.2023 року, тобто поза межами встановленого приписами частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку.

Частинами 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Разом із тим, жодних заяв чи клопотань від Товариства у порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України до суду не надходило.

Згідно з частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на недотримання представником Товариства процесуального строку на подання заяви про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/11024/23, суд дійшов висновку про залишення вищенаведеної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Девелопмент" Бутка Дмитра Геннадійовича від 20.12.2023 року про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/11024/23 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання відповідно до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2023 року.

Суддя В.С. Ломака