Постанова

від 12.01.2024 по справі 910/11024/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. Справа№ 910/11024/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Девелопмент»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 (повний текст складено 09.11.2023)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Девелопмент»

про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву

у справі № 910/11024/23 (суддя Ломака В.С.)

за позовом керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва

в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Девелопмент»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Солом`янська у місті Києві державна адміністрація,

2. Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва»,

про витребування нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

06.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Девелопмент»</a> (далі - ТОВ «Велес Девелопмент», Товариство) через систему «Електронний суд» надійшов відзив (сформований у системі «Електронний суд 05.11.2023) на позовну заяву, у прохальній частині якого Товариство просить суд поновити строк на його (відзиву) подання.

За текстом відзиву Товариство зазначає, що про розгляд даної справи йому стало відомо випадково з офіційного сайту Судова влада, а оскільки ухвалу суду від 17.07.2023, якою було відкрито провадження у цій справі, воно отримало лише 25.10.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи, то строк на подання відзиву ним не порушено, незважаючи на закриття підготовчого провадження у справі.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у задоволенні заяви ТОВ «Велес Девелопмент» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовлено. Відзив ТОВ «Велес Девелопмент» на позовну заяву залишено без розгляду.

Суд встановив, що копія ухвали від 17.07.2023 про відкриття провадження у справі №910/11024/23 згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається врученою ТОВ «Велес Девелопмент» 26.08.2023, а останнім днем встановленого судом строку на подання відповідачем відзиву на позовну заяву було 11.09.2023 (з урахуванням вихідних днів). Відзив ТОВ «Велес Девелопмент» на позовну заяву надійшов до суду лише 06.11.2023, тобто після закриття підготовчого провадження у справі та поза межами встановленого судом строку на подання цієї заяви по суті справи (з простроченням такого подання майже на 2 місяці).

Суд зазначив, що ТОВ «Велес Девелопмент» не вказано конкретної дати, коли воно дізналось про розгляд справи, а також не навело жодних аргументів та не надало будь-якого документального підтвердження наявності обставин, що перешкоджали йому подати відзив на позовну заяву в установлений строк. Крім того, у відзиві на позовну заяву ТОВ «Велес Девелопмент» вказало адресу свого місцезнаходження: 73002, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 40, на яку і здійснювалося відправлення судових документів у справі, в т. ч. копії ухвали від 17.07.2023 про відкриття провадження у цій справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023, ТОВ «Велес Девелопмент» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким поновити ТОВ «Велес Девелопмент» строк для подання відзиву у справі.

На думку скаржника, з тексту поданого ним відзиву вбачається, що ТОВ «Велес Девелопмент» правомірно просить суд поновити строк для подання відзиву, зазначає таке в прохальній частині та повністю аргументує неможливість подати його у визначені строки, а тому висновки суду першої інстанції є такими, що зроблені з порушеннями права Товариства та суперечать висновкам Верховного Суду (зокрема, у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16).

Позиції учасників справи.

Солом`янська окружна прокуратура м. Києва (далі - прокуратура) надала відзив на апеляційну скаргу, у якому проти її доводів заперечує та наводить власні доводи на їх спростування; просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як законну та обґрунтовану.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали у справі №910/11024/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Велес Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 до надходження матеріалів оскарження ухвали у справі №910/11024/23.

18.12.2023 матеріали оскарження у справі №910/11024/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Велес Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №910/11024/23. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Керівник Солом`янської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Рада) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просив витребувати у ТОВ «Велес Девелопмент» на користь територіальної громади міста Києва в особі Ради нерухоме майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 18/2, кв. 34, заг. площею 75,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1033384780000).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2023 відкрито провадження у справі №910/11024/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.08.2023. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Солом`янську у місті Києві державну адміністрацію та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва». Встановлено відповідачу (ТОВ «Велес Девелопмент») п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

20.07.2023 вказана ухвала була направлена на адресу ТОВ «Велес Девелопмент» (відправлення трек-номер 0105494760297): 73002, м. Херсон, вул. Університетська, 40.

Відправлення (трек-номер 0105494760297) вручене уповноваженому представнику ТОВ «Велес Девелопмент» не було та повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду з причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (згідно з довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення / досилання від 26.08.2023).

У підготовчому засіданні 16.08.2023 суд протокольно відклав підготовче засідання на 13.09.2023, про що повідомив ТОВ «Велес Девелопмент» відповідною ухвалою.

22.08.2023 суд направив ухвалу від 16.08.2023 на адресу ТОВ «Велес Девелопмент» (відправлення трек-номер 0105494895206): 73002, м. Херсон, вул. Університетська, 40.

Відправлення (трек-номер 0105494895206) вручене уповноваженому представнику ТОВ «Велес Девелопмент» не було та повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду з причини «за закінченням терміну зберігання» (згідно з довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення / досилання від 26.09.2023).

26.09.2023 відправлення (трек-номер 0105494895206) надійшло до Господарського суду міста Києва.

У підготовчому засіданні 13.09.2023 суд протокольно відклав підготовче засідання на 18.10.2023, про що повідомив ТОВ «Велес Девелопмент» відповідною ухвалою.

16.09.2023 суд направив ухвалу від 13.09.2023 на адресу ТОВ «Велес Девелопмент» (відправлення трек-номер 0105495227711): 73002, м. Херсон, вул. Університетська, 40.

Відправлення (трек-номер 0105495227711) вручене уповноваженому представнику ТОВ «Велес Девелопмент» не було та повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду з причини «за закінченням терміну зберігання» (згідно з довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення / досилання від 19.10.2023).

24.10.2023 відправлення (трек-номер 0105494895206) надійшло до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.11.2023.

25.10.2023 представник Товариства адвокат Бутко Д.Г. звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

26.10.2023 представник Товариства адвокат Бутко Д.Г. ознайомився з матеріалами справи, що розглядається.

05.11.2023 ТОВ «Велес Девелопмент» сформувало в системі «Електронний суд» та подало до Господарського суду міста Києва (надійшло до суду 06.11.2023) відзив на позовну заяву, у якому, незважаючи на те, що вважає, що не порушило строк на його подання, заявило клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 5 ст. 176 ГПК України визначено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України).

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зміст ст. ст. 118, 119 ГПК України свідчить, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню.

За приписами вказаних норм господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Крім того, за приписами ст. 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

У постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила подання стороною (в цьому випадку) відзиву на позовну заяву.

Суд встановив, що провадження у цій справі було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 та в подальшому підготовче засідання у справі двічі відкладалось, після чого справу було призначено до розгляду по суті.

Про всі ці процесуальні дії Господарський суд міста Києва повідомляв ТОВ «Велес Девелопмент» відповідними ухвалами, які направлялись на адресу Товариства, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 73002, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 40.

З урахуванням положень п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України та встановленої вище причини, за якої ухвала від 17.07.2023 була повернута до Господарського суду міста Києва, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що вказана ухвала вважає врученою Товариству в день (дату) проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження 26.08.2023.

Відповідно, останнім днем встановленого судом строку на подання відповідачем відзиву на позовну заяву було 11.09.2023 (з урахуванням вихідних днів).

Відзив на позовну заяву ТОВ «Велес Девелопмент» сформувало в системі Електронний суд 05.11.2023 (надійшло до Господарського суду міста Києва 06.11.2023).

У поданому відзиві Товариство зазначає, що про розгляд цієї справи йому стало відомо випадково з сайту Судова влада, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 його представник отримав лише 25.10.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи, та вважає, що строк на подання відзиву не порушило. Водночас Товариство заявило клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Враховуючи встановлені вище обставини щодо дати вручення ТОВ «Велес Девелопмент» ухвали від 17.07.2023, а також норми чинного процесуального законодавства щодо порядку обрахунку процесуальних строків, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про подання ТОВ «Велес Девелопмент» відзиву з пропуском встановленого судом строку на його подання з простроченням такого подання майже на 2 місяці.

Щодо доводів Товариства про те, що про розгляд цієї справи йому стало випадково відомо з сайту Судова влада, суд першої інстанції відзначив, що Товариство у відзиві не вказує дату, коли саме мала місце така подія.

У апеляційній скарзі ТОВ «Велес Девелопмент» зазначає, що суд першої інстанції проявив надмірний формалізм, зауваживши, що Товариство не вказало конкретну дату, коли воно дізнався про розгляд справи, а також не навело жодних аргументів та не надало будь-якого документального підтвердження наявності обставин, що перешкоджали йому подати відзив на позовну заяву в установлений строк, оскільки з тексту відзиву вбачається, що 25.10.2023 представник відповідача адвокат Бутко Д.Г. ознайомився з матеріалами справи, в т.ч. і з ухвалою про відкриття провадження у справі, а тому всі обставини, аргументи та доводи позивача стали відомі відповідачу саме 25.10.2023.

Колегія суддів оцінює такі доводи апеляційної скарги критично та відзначає, що скаржник в цьому випадку суперечить власним доводам, наведеним раніше.

Так, у відзиві на позовну заяву Товариство зазначило, що про розгляд цієї справи йому стало випадково відомо з сайту Судова влада, а не під час ознайомлення з матеріалами справи 25.10.2023, як про це стверджується у апеляційній скарзі.

Тут колегія суддів додатково відзначає, що 25.10.2023 представник Товариства звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, а ознайомився з ними 26.10.2023, про свідчить відповідна розписка, вчинена адвокатом Бутко Д.Г. на цьому клопотанні.

Крім того, у апеляційній скарзі Товариство відзначає, що правомірно просить суд поновити строк для подання відзиву, зазначає таке в прохальній частині та повністю аргументує неможливість подати його у визначені строки. Однак за текстом відзиву Товариство зазначає, що строк його подання не порушує.

Водночас у апеляційній скарзі Товариство відзначає, що враховуючи, що в його випадку останнім днем встановленого судом строку на подання відповідачем відзиву на позовну заяву було 11.09.2023 (з урахуванням вихідних днів), поновити такий строк неможливо.

Апеляційний суд, з огляду на відповідні доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити, що обставини, про які сторона стверджує, мають бути підтверджені відповідними доказами, і встановлення судом того, що доводи сторони нічим не підтверджені, не може бути визнано надмірним формалізмом.

На переконання колегії суддів, заяви сторони мають бути логічними та послідовними, а не взаємовиключними. Однак в цьому конкретному випадку Товариство звернулось з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву. Водночас буквальне тлумачення відзиву на позовну заяву свідчить, що таке клопотання нічим не обґрунтоване, оскільки заявник, хоч і доводить до відома суду певні обставини щодо того, коли йому стало відомо про розгляд справи в суді та процесуальні дії суду (в т.ч. щодо визначення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву), вважає строк на подання відзиву не пропущеним.

В апеляційній скарзі Товариство визнає, що пропустило строк на подання відзиву на позовну заяву, однак вважає, що суд неправомірно відмовив у його поновленні.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву відсутні, оскільки Товариство не навело жодних аргументів та не надало будь-якого документального підтвердження наявності обставин, що перешкоджали йому подати відзив на позовну заяву в установлений строк.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №910/11024/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №910/11024/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №910/11024/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287- 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова