Постанова

від 20.12.2023 по справі 725/7357/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 725/7357/21

провадження № 61-7907св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Ндіпроектреконструкція», Фонд державного майна України, товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокомунбуд», приватне підприємство «Укрекопроект»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомунбуд» на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 07 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Лисака І. Н., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Ндіпроектреконструкція» (далі - ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Ндіпроектреконструкція»), Фонду державного майна України (далі - ФДМУ), товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомунбуд» (далі - ТОВ «Єврокомунбуд»), приватного підприємства «Укрекопроект» (далі - ПП «Укрекопроект») про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , розташованої на 2-му поверсі, над якою на 3-му поверсі та на мансардному приміщенні розташовані нежитлові приміщення загальною площею 341,5 кв. м, які належать до державної власності та перебувають на балансі Чернівецької філії ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Ндіпроектреконструкція».

Утримання житлового будинку АДРЕСА_2 з вересня 2018 року здійснювало ТОВ «Єврокомунбуд».

У грудні 2018 року та у лютому 2019 року трапився залив квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується актами посадових осіб Чернівецької міської ради, ТОВ «Єврокомунбуд» від 21 грудня 2018 року

та 14 лютого 2019 року, а також висновком судової будівельно-технічної експертизи №518 від 22 травня 2020 року, якими встановлено факт залиття вищевказаної квартири із приміщень, що знаходяться поверхом вище та які знаходяться у користуванні «Ндіпроектреконструкція».

Посилаючись на те, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 518 від 22 травня 2020 року вартість відновлюваних робіт для усунення наслідків залиття її квартири становить 106 667,00 грн, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачів вказані збитки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2022 року у складі судді Піхало Н. В. позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Ндіпроектреконструкція», ТОВ «Єврокомунбуд» та ПП «Укрекопроект» на користь ОСОБА_1 106 667,00 грн завданої майнової шкоди у рівних частках з кожного.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що причиною неодноразового залиття приміщень житлової квартири позивачки стало протікання покрівлі будинку та залиття приміщень мансарди та приміщень ІІІ поверху, яке станом

на 21 грудня 2018 року перебувало у користуванні «Ндіпроектреконструкція», а станом на 14 лютого 2019 року - у користуванні ПП «Укрекопроект», що в свою чергу свідчить про неналежне утримання і використання державного майна, яке перебуває у господарському віддані «Ндіпроектреконструкція», й, відповідно, відсутність з їхнього боку належного контролю за технічним станом і збереженням майна, тому саме дані особи відповідальні за завдану залиттям квартири позивачки шкоду.

Крім того, враховуючи те, що у спірний період на підставі відповідних договорів ТОВ «Єврокомунбуд» є виконавцем послуг з утримання житлового будинку та даному товариству було відомо про стан покрівлі та аварійність приміщень будинку в цілому, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, однак свої послуги обслуговування та утримання будинку останнє надавало неякісно, суд дійшов висновку, що й дане товариство є відповідальним за завдану позивачу шкоду.

Щодо вимог в частині покладення обов`язку з відшкодування завданої шкоди на Фонд державного майна України, то суд не вбачав підстав для стягнення суми завданих збитків з цього відповідача, оскільки Фонд не є органом управління та контролю ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Ндіпроектреконструкція», на балансі якого перебувають дані приміщення, й відповідно не може самостійно вчиняти дії щодо спірного нерухомого майна.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись із вказаним рішенням, у березні 2023 року ТОВ «Єврокомунбуд» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 24 березня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Єврокомунбуд» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення в апеляційній скарзі інших учасників справи, сплати судового збору та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 березня 2023 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені ТОВ «Єврокомунбуд», визнано неповажними, продовжено строк виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ТОВ «Єврокомунбуд» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2022 року відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Єврокомунбуд» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Виходячи із фактичних обставин справи та досліджених матеріалів апеляційний суд дійшов висновку, що вказані ТОВ «Єврокомунбуд» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки наведені причини не свідчать про існування об`єктивних та непереборних труднощів для своєчасного подання доказів на підтвердження зазначених апелянтом доводів.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Єврокомунбуд» на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 07 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ТОВ «Єврокомунбуд», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за наявності поважних причин пропуску строку.

Касаційна скарга мотивована тим, що повний текст рішення суду першої інстанцій заявником було отримано лише 16 лютого 2023 року, оскільки місцевий суд не виконав вимоги статті 272 ЦПК України та не надіслав учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання.

На виконання ухвали апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху заявником було подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, заяву із обґрунтуванням причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, докази отримання повного тексту рішення суду в приміщенні суду 16 лютого

2022 року, апеляційну скаргу в новій редакції та докази направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 16 березня 2023 року, тобто в строк, передбачений нормами ЦПК України.

Виходячи з порушень, допущених судом першої інстанції, вважає, що були всі законні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в якому остання просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду. Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права. Вважає, що заявник, представник якого був присутній у судовому засіданні 19 грудня

2022 року при оголошенні оскаржуваного рішення суду першої інстанції, зловживає процесуальними правами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці було постановлено 19 грудня 2022 року.

З протоколу судового засідання вбачається, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції 19 грудня 2022 року був присутній представник ТОВ «Єврокомунбуд» - Раздорський Р. А.

Матеріали справи містять супровідний лист від 19 грудня 2022 року № 725/7357/21 щодо направлення сторонам у справі копії рішення Першотравневого районного суду від 19 грудня 2022 року для відома та виконання.

Лист з копією вказаного рішення суду, надісланий на адресу ТОВ «Єврокомунбуд»(м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, 18А, офіс 3), повернувся на адресу суду

02 лютого 2023 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

07 лютого 2023 року директор ТОВ «Єврокомунбуд» звертався до суду першої інстанції із заявою про отримання копії оскаржуваного рішення, яка була отримана 16 лютого 2023 року представником ТОВ «Єврокомунбуд» - Шарамета Т. В., про що свідчить її підпис на заяві.

29 березня 2023 року представник ТОВ «Єврокомунбуд» Шарамета Т. В. надала до суду заяву з проханням ознайомитися з матеріалами справи.

Крім того, згідно з наявної в матеріалах справи розписки, представник ТОВ «Єврокомунбуд»Раздорський Р. А. отримав копію оскаржуваного рішення суду від 19 грудня 2022 року - 25 квітня 2023 року.

16 березня 2023 року ТОВ «Єврокомунбуд» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2022 року, в якій зокрема зазначало, що судом першої інстанції на його адресу не надсилалася копія оскаржуваного рішення суду, а була отримана ним лише 16 лютого 2023 року за його письмовою заявою.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 24 березня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Єврокомунбуд» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників справи, сплати судового збору та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог вказаної ухвали суду апеляційної інстанції заявником подано докази сплати судового збору та апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням усіх учасників справи, однак в прохальній частині такої містилися розбіжності щодо дати оскаржуваного рішення та зазначено про скасування ще одного рішення, що суперечить доводам скарги.

Також не було виконано вимогу з приводу надання доказів щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 березня 2023 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені ТОВ «Єврокомунбуд», визнано неповажними, продовжено строк виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

04 квітня 2023 року ТОВ «Єврокомунбуд» подало заяву на виконання ухвали

від 28 березня 2023 року з проханням долучити докази отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду саме 16 лютого 2023 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ТОВ «Єврокомунбуд» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2022 року відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Єврокомунбуд» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2022 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою та підстав для її скасування немає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частини третя та четверта статті 357 ЦПК України визначають, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як зазначалося вище, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції 19 грудня 2022 рокубув присутній представник ТОВ «Єврокомунбуд» - Раздорський Р. А.

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

19 грудня 2022 року копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції була надіслана на офіційну адресу ТОВ «Єврокомунбуд»: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, 18А, оф. 3, яка зазначалася зокрема і самим відповідачем, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на вказане доводи касаційної скарги щодо неналежного виконання судом першої інстанції вимог статті 272 ЦПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що лист із копією оскаржуваного рішення суду першої інстанції, надісланий на адресу ТОВ «Єврокомунбуд»

(м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, 18А, офіс 3), повернувся на адресу суду

02 лютого 2023 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У пункті 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівником АТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено його підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля, що свідчить про дотримання вимог пункту 99-1 Правил.

За змістом пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тож, наведена норма права дає підстави вважати, що врученим судове рішення вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Таким чином, проставленням у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження підтверджується вручення копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції адресату ТОВ «Єврокомунбуд»

02 лютого 2023 року.

В цей же час, в апеляційній скарзі заявник посилався на те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції він отримав особисто 16 лютого

2023 року, на підтвердження чого подав копію заяви про видачу рішення суду з відміткою про його отримання саме 16 лютого 2023 року.

Проте, особисте отримання копії оскаржуваного рішення у суді першої інстанції не спростовує належне виконання судом вимог статті 272 ЦПК України та не заперечує вручення копії цього рішення суду заявнику саме 02 лютого 2023 року.

З апеляційною скаргою ТОВ «Єврокомунбуд» звернувся до апеляційного суду лише 16 березня 2023 року, про що свідчить відмітка на документі, що підтверджує поштове відправлення, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 19 грудня 2022 року.

З огляду на вказане, суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного суду про визнання заявлених ТОВ «Єврокомунбуд»причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції неповажними.

Виходячи з того, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2022 року, у суду апеляційної інстанції були відсутні достатні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, у зв`язку із чим суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Зазначені у касаційній скарзі інші аргументи Верховний Суд також вважає необґрунтованими та виключно суб`єктивними судженнями відповідача, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з фактичними обставинами, встановленими апеляційним судом в оскаржуваній ухвалі.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо таке обтяження не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Посилання у касаційній скарзі на те, що апеляційний суд обмежив право заявника на судовий захист є необґрунтованими, оскільки апеляційний суд діяв відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України, в межах наданих йому повноважень.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності ухвали Чернівецького апеляційного суду від 07 квітня 2023 року.

Таким чином, доводи касаційної скарги заявника не підтвердилися.

Проаналізувавши зміст ухвали апеляційного суду з точки зору застосування норм права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судом постановлено оскаржуване рішення відповідно до встановлених ним обставин на підставі наданих доказів, які мають індивідуальний характер.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Апеляційним судом повно встановлено відповідні обставини справи на підставі належної оцінки наявних у справі доказів, визначено норми права, які підлягали застосуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, тому судовий збір покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомунбуд» залишити без задоволення.

Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 07 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян