Ухвала

від 14.12.2023 по справі 381/2355/23

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2/381/840/23

381/2355/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

представника позивача: Клочка О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Фастівв порядку загального позовного провадженняклопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шипова Кирила Юрійовича про закриття провадження у справі за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідачів: державний нотаріус Фастівської міської державної нотаріальної контори Київської області Бойко Олена Олександрівна, про визнання недійсним договорів дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 13.06.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шипов К.Ю. підтримав клопотання про закриття провадження у даній справі, яке фактично ним заявлено у поданих до суду запереченнях на відповідь на відзив. Як зазначає представник, питання фраудаторності правочинів уже досліджувалось судами під час розгляду справи №756/19574/21, а тому, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, так як предмет та підстави позову у справі №756/19574/21 є різними, ніж у даній справі.

Відповідач 2 у підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, представник нотаріальної контори надіслала до суду лист про розгляд справи без її участі.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч.1 та ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданого клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позов це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зазначені роз`яснення містяться у постанові Верховного від 14.07.2021 року у справі № 161/2823/19.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно вимог позовної заяви, банк просить суд визнати недійсним договори дарування житлового будинку та земельної ділянки від 21.06.2021 року, укладені між відповідачами, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на ОСОБА_3 та поновити запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 посилаючись на приписи ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України, оскільки вважає дані правочини фраудаторними.

У той же час, у справі №756/19574/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, ОСОБА_1 просила суд визнати протиправним рішення АТ «Універсал Банк», оформлене листом від 13 вересня 2021 року № 2642, про відмову провести реструктуризацію за кредитним договором від 28 травня 2008 року № 053-2008-1767 за заявою позивачки від 19 липня 2021 року; зобов`язати АТ «Універсал Банк» провести реструктуризацію за вказаним кредитним договором з урахуванням положень пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, у справі №756/19574/21 позивачем була ОСОБА_1 , а відповідачем АТ «Універсал Банк», а у цій справі навпаки. Крім того, предмет і підстави позову у справах різняться між собою.

У справі №756/19574/21, заперечуючи проти вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, представник банку заявляв про фраудаторність правочинів, які наразі оскаржуються в окремому порядку.

Заперечення сторони, висловлені в іншій справі, з приводу яких суд надав певну оцінку, не можуть слугувати підставою для закриття провадження у цій справі, так як фраудаторність правочинів як підстава та договори дарування як предмет не розглядались у рамках розгляду справи №756/19574/21.

Оскільки, підстави для закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні, у задоволенні клопотання представника відповідача 1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 211, 223, 255, 256, 261,353-355ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шипова Кирила Юрійовича про закриття провадження у справі за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідачів: державний нотаріус Фастівської міської державної нотаріальної контори Київської області Бойко Олена Олександрівна, про визнання недійсним договорів дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення державної реєстрації права власності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 14.12.2023 року