Рішення

від 12.12.2023 по справі 558/477/23

ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 558/477/23

номер провадження 2-а/558/3/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року смт. Демидівка

Демидівський районнийсуд Рівненськоїобласті,в складісудді одноособовоФеха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.В., представника відповідача Федчишиної С.Ф.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданніадміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування постанов в справі порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Волинської митниці про визнання протиправними та скасування постанов в справах про порушення митних правил №0380/20500/23 від 9 жовтня 2023 року, № 0381/20500/23 від 10 жовтня 2023 року, №0382/20500/23 від 11 жовтня 2023 року, № 0383/20500/23 від 12 жовтня 2023 року.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 15 квітня 2023 року митним постом «Луцьк» Волинської митниці згідно митних декларацій 23UA205140030010U6 від 15 квітня 2023 року; 23UA205140030011U5 від 15 квітня 2023 року; 23UА205140030013U3 від 15 квітня 2023 року; 23UA205140030014U2 від 15 квітня 2023 року був оформлений товар «насіння соняшника», який переміщувався у автомобілях TOB «МИСЬКО ТРАНС», відправник - ТзОВ "ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ" (Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул. Промислова, 5А); одержувач - VITERRA HUNGARY КЕТ. (1138 Budapest Nepfurdo utca 22. В/14, HUNGARY, Company No.01-09-468916); покупець SMF EAST TRADE S.R.L. (37 Horticolei Str., 1st floor, Buzau, Romania); строк доставки товару до пункту пропуску "Чоп - Захонь" митного поста "Тиса" Закарпатської митниці - до 25 квітня 2023 року включно.

23 серпня 2023 року на митний пост «Луцьк» надійшов лист відділу контролю за переміщенням товарів (ВКПТ) Волинської митниці №7.3-171/03/1958 від 23 серпня 2023 року з Інформацією про те, що згідно з наявних відміток в ЄАІС Держмитслужби, товари зазначені у вищенаведених деклараціях не прибули у місце прибуття Закарпатської митниці з порушенням строків встановлених ст. 95 Митного кодексу України.

2 жовтня 2023 року митному органу було надано сертифікат №4600-23-3899 від 15 вересня 2023 року про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо порушення строків доставки, виданий Львівською торгово-промисловою палатою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 191 Митного кодексу України (далі - МК України) перевізник зобов`язаний не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу митного органу. Згідно ч. 5 ст. 200 МК України зміна місця стоянки (прибуття) транспортного засобу, вивантаження, перевантаження товарів, розпакування, пакування чи перепакування товарів, зміна, вилучення чи пошкодження засобів забезпечення ідентифікації допускається лише з дозволу митного органу. До митних органів за дозволом щодо вивантаження та видачі товарів на склад вказаний покупцем, ТОВ «МИСЬКО ТРАНС» не зверталось.

В оскаржуваних постановах зазначається про те, що тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ «МИСЬКО ТРАНС» ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 3 ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 200 МК України, а саме: здійснено видачу товарів, які перебували під митним контролем, шляхом вивантаження на склад, що належить покупцю, без дозволу митного органу, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує про те, що винесені відносно неї постанови вважає протиправними, оскільки при вирішенні справ про порушення митних правил не було взято до уваги усі обставини.

13квітня 2023року директоромTOB«МИСЬКО ТРАНС»(код43242697)був укладенийдоговір перевезення увигляді підписаннязаявки №1від 13квітня 2023року,згідно якоїтовариство прийнялона себеобов`язкидоставити насіннясоняшника натериторію Угорщини. Замовником данихперевезень виступавфізична особапідприємець ОСОБА_2 .Згідно п.1Заявки даназаявка привідсутності довготерміновогодоговору між«Замовником» і«Перевізником» маєсилу договоруна разовеперевезення.Факсимільна копіятакої заявкимає повнуюридичну силунарівні зоригіналом.Відповідно доп.4Заявки «Перевізник»несе відповідальністьза збереженнявантажу змоменту прийняттяйого доперевезення ідо видачівантажоодержувачу,якщо недоведе,що втрата,недостача,псування абопошкодження вантажусталися черезобставини,які вінне мігзапобігти і усунення яких від нього не залежало. «Перевізник» несе відповідальність за збереження вантажу у розмірі повної вартості вантажу.

Згідно п. 11 та 12 Заявки у випадку невідповідності місця розвантаження фактичного з місцем розвантаження вказаного у вантажосупровідних документах (CMR,TTH) чи зміни місця завантаження/замитнення та розвантаження/розмитнення, «Перевізник» зобов`язаний повідомити «Замовника» в письмовій формі, для отримання подальших вказівок щодо руху завантаження/розвантаження автомобіля.

Як з`ясувалось пізніше ОСОБА_3 надавав лише експедиторські послуги. В процесі оформлення документів та завантаження товару було встановлено, що продавцем виступає ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ», одержувачем товару -VITERRA HUNGARY KFT.

Згідно інвойсу 03/03/2023-23 від 14 квітня 2023 року покупцем товару виступала румунська юридична особа SMF EAST TRADE SRL.

Також з Інвойсу вбачається, що умовами поставки являються FCA Волинська обл., Луцький р-н, с. Звиняче, вул. Привокзальна, 24/24.

Аналогічні умови були наявні в інших товаросупровідних документах до таких декларацій 23UA205140030010U6 від 15 квітня 2023 року; 23UA205140030011U5 від 15 квітня 2023 року; 23UA205140030013U3 від 15 квітня 2023 року; 23UA205140030014U2 від 15 квітня 2023 року.

Після завантаження, здійснення процедур по проведенню митних формальностей, на виконання умов перевезення автомобілі направились на пункт переходу "Чоп-Захонь".

Однак,з 15квітня 2023року Угорщината іншікраїни Євросоюзу водносторонньому порядкузаборонили ввезенняагропродукції зУкраїни. Дана обставина загальновідома та не потребує документального доведення. Однак згідно довідок Львівської торгово-промислової палати вказані події кваліфікуються як форс-мажорні обставини.

Транспортні засоби, що були залучені до перевезення, митний кордон не перетинали.

ТОВ «МИСЬКО ТРАНС» звернулось до Замовника послуг ФОП ОСОБА_4 з листом про подальші дії.

Для збереження продукції ФОП ОСОБА_3 отримав вказівку від покупця - підприємства SMF EAST TRADE SRL про необхідність розвантаження товару в м. Сколе Львівської області, що і було виконано. Дані обставини підтверджуються актом прийому-передачі товару.

Виконання обов`язків по розвантаженню було обумовлено наступним.

Оскільки поставказдійснювалась наумовах FCAВолинська обл.,Луцький р-н,с.Звиняче,вул. Привокзальна, 24/24, та на підставі договору заявки, ТОВ «МИСЬКО ТРАНС», як перевізник, не могло виконати вимог покупця та Замовника послуг.

TOB «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» виконало умови поставки в момент завантаження товару на транспортні засоби перевізника у с. Звиняче, Луцького району, Волинської області. Саме з моменту завантаження усі ризики збереження товару переходять до покупця та перевізника.

З метою збереження товару перевізник по наведених митних деклараціях вивантажив товар на складі вказаному покупцем.

Позивач вважає, що оголошення заборони на експорт сільськогосподарської продукції з України являється форс-мажорною обставиною і така обставина не залежить від волі перевізника.

В телефонному режимі співробітники ТОВ «МИСЬКО ТРАНС» звертались до посадових осіб відправника та Замовника перевезень, щоб останні вжили заходів щодо анулювання наведених вище митних декларацій, оскільки самі не наділені такими повноваженнями, однак цього зроблено не було.

Разом з тим, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує про те, що оскаржувані нею постанови в справах про порушення митних правил винесені відносно неї з порушенням встановленого порядку розгляду таких справ, зокрема визначеного ст. 526 МК України, оскільки її особисто не було повідомлено про час розгляду справ про порушення митних правил. 9 жовтня 2023 року її представник адвокат Шевчук В.В. на адресу митного органу надіслав клопотання про відкладення розгляду вказаних справ, надання можливості ознайомитись з матеріалами проваджень у вищенаведених справах та призначити розгляд усіх протоколів на один день. Також в клопотанні представника порушувалось питання про узгодження інших дат розгляду протоколів за телефоном з представником. Однак, митний орган в порушення даної норми розглянув справи та притягнув її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, порушивши її право на захист.

З вказаних підстав, позивач ОСОБА_1 просила визнати протиправними та скасувати постанови в справах про порушення митних правил №0380/20500/23 від 9 жовтня 2023 року, №0381/20500/23 від 10 жовтня 2023 року, №0382/20500/23 від 11 жовтня 2023 року, №0383/20500/23 від 12 жовтня 2023 року, а провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 470 МК України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На розгляд справи позивач ОСОБА_1 не з`явилась.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.В. позовні вимоги позивача підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

У відзиві на позовну заяву Волинської митниці зазначається про те, що відповідач позовні вимоги позивача не визнає, вважає позов безпідставним, посилаючись на правильне вирішення питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 у справах про порушення митних правил №0380/20500/23, №0381/20500/23, №0382/20500/23, №0383/20500/23 та встановлено ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 470 МК України. Постанови в справі про порушення митних правил винесені з дотримання вимог чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України. При вирішенні справ про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 митницею було встановлено, що 15 квітня 2023 року митним постом «Луцьк» Волинської митниці оформлений товар «насіння соняшника», відправник ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ»; одержувач - VITERRA HUNGARY КЕТ; покупець SMF EAST TRADE S.R.L; перевізник ТОВ «МИСЬКО ТРАНС», згідно митних декларацій: 1) ЕК10АА № UA205140/2023/030010, водій ОСОБА_5 , товар «насіння соняшника», який переміщувався в автомобілі д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; 2) ЕК10АА № UA205140/2023/030011, водій ОСОБА_6 , товар «насіння соняшника», який переміщувався в автомобілі д.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; 3) ЕК10АА № UA205140/2023/030013, водій ОСОБА_7 , товар «насіння соняшника», який переміщувався в автомобілі д.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ; 4) ЕК10АА № UA205140/2023/030014, водій ОСОБА_8 , товар «насіння соняшника», який переміщувався в автомобілі д.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 .

Строк доставки товарів до пункту пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці до 25 квітня 2023 року включно. 23 серпня 2023 року на митний пост «Луцьк» Волинської митниці надійшов лист відділу контролю за переміщенням товарів Волинської митниці №7.3-17.1/09/1958 з інформацією про те, що згідно з наявних відміток в ЄАІС Держмитслужби товари, зазначені в ЕМД UA205140/2023/030010, UA205140/2023/030011, UA205140/2023/030013, UA205140/2023/030014 від 15 квітня 2023 року не прибули у місце прибуття Закарпатської митниці з порушенням строків встановлених ст. 95 МК України.

Перевізником ТОВ «МИСЬКО ТРАНС» було повідомлено, що з 15 квітня 2023 року Угорщина та інші країни Євросоюзу в односторонньому порядку заборонили ввезення агропродукції з України, а тому з метою збереження товару його було вивантажено на складі, вказаному покупцем.

У своїх поясненнях від 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 особисто вказала, що вивантаження товару було проведено на складі, вказаному покупцем, без дозволу митного органу.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначається про те, що протоколи про порушення митних правил №0380/20500/23, №0381/20500/23 №0382/20500/23 та №0383/20500/23 відносно ОСОБА_1 були складені 2 жовтня 2023 року в присутності захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.В. та вручені йому копії протоколів, а тому захисник мав можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи. У таких протоколах були зазначені дата, час та місце розгляду справ про порушення митних правил. Оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 500 МК України захисник під час розгляду справи користується усіма правами, зазначеними у ст. 498 МК України, вважають, що позивач була належним чином повідомлена про розгляд справ про порушення митних правил. Справи відносно ОСОБА_1 були розглянуті у визначені дні та постанови в справах про порушення митних правил були надіслані ОСОБА_1 через відділення «Укрпошти», які вона отримала 18 жовтня 2023 року.

В судовому засіданні представник відповідача Волинської митниці Федчишина С.Ф. позовні вимоги позивача не визнала, вважала їх безпідставними та пояснила, що оскаржувані постанови в справах про порушення митних правил винесені відносно позивача з дотриманням вимог чинного законодавства. Вважає, що не було допущено порушення вимог ст. 526 МК України, оскільки клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.В. надійшло на електронну адресу Волинської митниці 9 жовтня 2023 року о 19 годині, тобто після розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , призначеної на 9 жовтня 2023 року. У своєму клопотанні про відкладення розгляду справ про порушення митних правил захисник Шевчук В.В., як на причину неприбуття на розгляд справи, посилався на участь у судових засіданнях, проте будь-яких доказів про участь захисника в судових засіданнях до клопотання додано не було, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справ було відмовлено.

Посилаючись на норми МК УкраїнитаКАС України, вважають позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, просять відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався представник позивача, як на підставу позовних вимог, суд приходить до наступних висновків.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом було задоволено та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування постанов в справах про порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 9 жовтня 2023 року заступником начальника - начальником управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці Тарнавським Ю.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0380/20500/23 згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №0380/20500/23 від 9 жовтня 2023 року, 15 квітня 2023 року митним постом «Луцьк» Волинської митниці згідно митної декларації ЕК10АА № UA205140/2023/030010 був оформлений товар «насіння соняшника», який переміщувався в автомобілі д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , відправник ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» (Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул. Промислова, 5А); одержувач VITERRA HUNGARY KFT. (1138 Budapest Nepfurdo utca 22. B/14, HUNGARY, Companyn No.01-09-468916), покупець SMF EAST TRADE S.R.L. ( АДРЕСА_1 ); перевізник ТОВ «МИСЬКО ТРАНС» (43242697) (35200, Україна, Рівненська обл., Демидівський р-н, смт. Демидівка, вул. Шкільна, будинок 15), водій ОСОБА_5 , строки доставки товару до пункту пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці до 25 квітня 2023 року включно. 23.08.2023 року на митний пост «Луцьк» надійшов лист відділу контролю за переміщенням товарів (ВКПТ) Волинської митниці №7.3-17.1/09/1958 від 23 серпня 2023 року з інформацією про те, що згідно наявних відміток в ЄАІС Держмитслужби, товари зазначені в ЕМД UA205140/2023/030010 від 15 квітня 2023 року не прибули у місце прибуття Закарпатської митниці з порушенням строків встановлених ст. 95 Митного кодексу України. 2 жовтня 2023 року митному органу було надано сертифікат №4600-23-3899 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо порушення строків доставки, виданий Львівською торгово-промисловою палатою.

Перевізник ТОВ «МИСЬКО ТРАНС» (ЄДРПОУ 43242697) у своєму поясненні повідомив, що «з 15 квітня 2023 року Угорщина та інші країни Євросоюзу в односторонньому порядку заборонили ввезення агропродукції з України, дана обставина загальновідома та не потребує документального доведення» та з метою збереження товару, вивантажив його на складі вказаному покупцем (акт приймання-передачі товару від 22 квітня 2023 року).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 191 МК України перевізник зобов`язаний не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу митного органу.

Згідно з ч. 5 ст. 200 МК України зміна місця стоянки (прибуття) транспортного засобу, вивантаження, перевантаження товарів, розпакування, пакування чи перепакування товарів, зміна, вилучення чи пошкодження засобів забезпечення ідентифікації допускається лише з дозволу митного органу.

До митних органів за дозволом щодо вивантаження чи видачі товарів на склад вказаний покупцем, ТОВ «МИСЬКО ТРАНС» не зверталось.

Таким чином, тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ «МИСЬКО ТРАНС» ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 3 ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 200 МК України, а саме: здійснено видачу товарів, які перебували під митним контролем, шляхом вивантаження на склад, що належить покупцю, без дозволу митного органу, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України.

Крім того, судом встановлено, що 10 жовтня 2023 року заступником начальника - начальником управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці Тарнавським Ю.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0381/20500/23 згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №0381/20500/23 від 10 жовтня 2023 року, 15 квітня 2023 року митним постом «Луцьк» Волинської митниці згідно митної декларації ЕК10АА № UA205140/2023/030011 був оформлений товар «насіння соняшника», який переміщувався в автомобілі д.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , відправник ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» (Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул. Промислова, 5А); одержувач VITERRA HUNGARY KFT. (1138 Budapest Nepfurdo utca 22. B/14, HUNGAARY, Company No.01-09-468916), покупець SMF EAST TRADE S.R.L. ( АДРЕСА_1 ); перевізник ТОВ «МИСЬКО ТРАНС» (43242697) (35200, Україна, Рівненська обл., Демидівський р-н, смт. Демидівка, вул. Шкільна, будинок 15), водій ОСОБА_6 , строки доставки товару до пункту пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці до 25 квітня 2023 року включно. 23 серпня 2023 року на митний пост «Луцьк» надійшов лист відділу контролю за переміщенням товарів (ВКПТ) Волинської митниці №7.3-17.1/09/1958 від 23 серпня 2023 року з інформацією про те, що згідно наявних відміток в ЄАІС Держмитслужби, товари зазначені в ЕМД UA205140/2023/030011 від 15 квітня 2023 року не прибули у місце прибуття Закарпатської митниці з порушенням строків встановлених ст. 95 Митного кодексу України. 2 жовтня 2023 року митному органу було надано сертифікат №4600-23-3899 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо порушення строків доставки, виданий Львівською торгово-промисловою палатою.

Перевізник ТОВ «МИСЬКО ТРАНС» (ЄДРПОУ 43242697) у своєму поясненні повідомив, що «з 15 квітня 2023 року Угорщина та інші країни Євросоюзу в односторонньому порядку заборонили ввезення агропродукції з України, дана обставина загальновідома та не потребує документального доведення» та з метою збереження товару, вивантажив його на складі вказаному покупцем (акт приймання-передачі товару від 22 квітня 2023 року).

Крім того, 11 жовтня 2023 року заступником начальника - начальником управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці Тарнавським Ю.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0382/20500/23 згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №0382/20500/23 від 11 жовтня 2023 року, 15 квітня 2023 року митним постом «Луцьк» Волинської митниці згідно митної декларації ЕК10АА № UA205140/2023/030013 був оформлений товар «насіння соняшника», який переміщувався в автомобілі д.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , відправник ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» (Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул. Промислова, 5А); одержувач VITERRA HUNGARY KFT (1138 Budapest Nepfurdo utca 22. B/14, HUNGAARY, Companyn No.01-09-468916), покупець SMF EAST TRADE S.R.L. (37 Horticolei Str., 1st floor, Buzau, Romania); перевізник ТОВ «МИСЬКО ТРАНС» (43242697) (35200, Україна, Рівненська обл., Демидівський р-н, смт. Демидівка, вул. Шкільна, будинок 15), водій ОСОБА_7 , строки доставки товару до пункту пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці до 25 квітня 2023 року включно. 23 серпня 2023 року на митний пост «Луцьк» надійшов лист відділу контролю за переміщенням товарів (ВКПТ) Волинської митниці №7.3-17.1/09/1958 від 23 серпня 2023 року з інформацією про те, що згідно наявних відміток в ЄАІС Держмитслужби, товари зазначені в ЕМД UA205140/2023/030013 від 15 квітня 2023 року не прибули у місце прибуття Закарпатської митниці з порушенням строків встановлених ст. 95 Митного кодексу України. 2 жовтня 2023 року митному органу було надано сертифікат №4600-23-3899 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо порушення строків доставки, виданий Львівською торгово-промисловою палатою.

Перевізник ТОВ «МИСЬКО ТРАНС» (ЄДРПОУ 43242697) у своєму поясненні повідомив, що «з 15 квітня 2023 року Угорщина та інші країни Євросоюзу в односторонньому порядку заборонили ввезення агропродукції з України, дана обставина загальновідома та не потребує документального доведення» та з метою збереження товару, вивантажив його на складі вказаному покупцем (акт приймання-передачі товару від 22 квітня 2023 року).

Крім того, 12 жовтня 2023 року заступником начальника - начальником управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці Тарнавським Ю.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0383/20500/23 згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №0383/20500/23 від 12 жовтня 2023 року, 15 квітня 2023 року митним постом «Луцьк» Волинської митниці згідно митної декларації ЕК10АА № UA205140/2023/030014 був оформлений товар «насіння соняшника», який переміщувався в автомобілі д.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , відправник ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» (Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул. Промислова, 5А); одержувач VITERRA HUNGARY KFT. (1138 Budapest Nepfurdo utca 22. B/14, HUNGAARY, Companyn No.01-09-468916), покупець SMF EAST TRADE S.R.L. ( АДРЕСА_1 ); перевізник ТОВ «МИСЬКО ТРАНС» (43242697) (35200, Україна, Рівненська обл., Демидівський р-н, смт. Демидівка, вул. Шкільна, будинок 15), водій ОСОБА_8 , строки доставки товару до пункту пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці до 25 квітня 2023 року включно. 23 серпня 2023 року на митний пост «Луцьк» надійшов лист відділу контролю за переміщенням товарів (ВКПТ) Волинської митниці №7.3-17.1/09/1958 від 23 серпня 2023 року з інформацією про те, що згідно наявних відміток в ЄАІС Держмитслужби, товари зазначені в ЕМД UA205140/2023/030014 від 15 квітня 2023 року не прибули у місце прибуття Закарпатської митниці з порушенням строків встановлених ст. 95 Митного кодексу України. 2 жовтня 2023 року митному органу було надано сертифікат №4600-23-3899 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо порушення строків доставки, виданий Львівською торгово-промисловою палатою.

Перевізник ТОВ «МИСЬКО ТРАНС» (ЄДРПОУ 43242697) у своєму поясненні повідомив, що «з 15 квітня 2023 року Угорщина та інші країни Євросоюзу в односторонньому порядку заборонили ввезення агропродукції з України, дана обставина загальновідома та не потребує документального доведення» та з метою збереження товару, вивантажив його на складі вказаному покупцем (акт приймання-передачі товару від 22 квітня 2023 року).

У постановах в справі про порушення митних правил №0381/20500/23 від 10 жовтня 2023 року, №0382/20500/23 від 11 жовтня 2023 року, №0383/20500/23 від 12 жовтня 2023 року зазначається про те, що до митних органів за дозволом щодо вивантаження чи видачі товарів на склад вказаний покупцем, ТОВ «МИСЬКО ТРАС» не зверталось.

Таким чином, тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ «МИСЬКО ТРАНС» ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 3 ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 200 МК України, а саме: здійснено видачу товарів, які перебували під митним контролем, шляхом вивантаження на склад, що належить покупцю, без дозволу митного органу, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України.

Як вбачається із змісту позовної заяви, наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача, позивач ОСОБА_1 , вважає, що оскаржувані постанови є протиправними, оскільки при вирішенні справ про порушення митних правил не було враховано наявність форс-мажорних обставин, а справи були розглянуті без повідомлення позивача про час розгляду справи. Крім того, безпідставно за клопотанням захисника розгляд справ про порушення митних правил не був відкладений, чим відповідач порушив право позивача на захист.

Відповідно до ч. 2 ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюється МК України, а в частині, що не регулюється ним,КУпАП.

За приписами ч. 1ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 191 МК України перевізник зобов`язаний не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу митного органу.

Згідно з ч. 5 ст. 200 МК України зміна місця стоянки (прибуття) транспортного засобу, вивантаження, перевантаження товарів, розпакування, пакування чи перепакування товарів, зміна, вилучення чи пошкодження засобів забезпечення ідентифікації допускається лише з дозволу митного органу.

Відповідно до ч. 4ст. 470 МК України,перевищення встановленого статтею 95цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що сторони не оспорюють тих обставин, що 15 квітня 2023 року митним постом «Луцьк» Волинської митниці оформлений товар «насіння соняшника», відправник ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ»; одержувач - VITERRA HUNGARY КЕТ; покупець SMF EAST TRADE S.R.L; перевізник ТОВ «МИСЬКО ТРАНС», згідно митних декларацій:

1) ЕК10АА № UA205140/2023/030010, водій ОСОБА_5 , товар «насіння соняшника», який переміщувався в автомобілі д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ;

2) ЕК10АА № UA205140/2023/030011, водій ОСОБА_6 , товар «насіння соняшника», який переміщувався в автомобілі д.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ;

3) ЕК10АА № UA205140/2023/030013, водій ОСОБА_7 , товар «насіння соняшника», який переміщувався в автомобілі д.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ;

4) ЕК10АА № UA205140/2023/030014, водій ОСОБА_8 , товар «насіння соняшника», який переміщувався в автомобілі д.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 .

Строк доставки товарів до пункту пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці до 25 квітня 2023 року включно.

23 серпня 2023 року на митний пост «Луцьк» Волинської митниці надійшов лист відділу контролю за переміщенням товарів Волинської митниці №7.3-17.1/09/1958 з інформацією про те, що згідно з наявних відміток в ЄАІС Держмитслужби товари, зазначені в ЕМД UA205140/2023/030010, UA205140/2023/030011, UA205140/2023/030013, UA205140/2023/030014 від 15 квітня 2023 року не прибули у місце прибуття Закарпатської митниці з порушенням строків встановлених ст. 95 МК України (а.с. 33 т. 2).

Перевізником ТОВ «МИСЬКО ТРАНС» було повідомлено митний орган, що з 15 квітня 2023 року Угорщина та інші країни Євросоюзу в односторонньому порядку заборонили ввезення агропродукції з України, а тому з метою збереження товару його було вивантажено на складі, вказаному покупцем. Вивантаження товару було проведено на складі, вказаному покупцем, без дозволу митного органу.

Згідно наказу №1-ОД від 6 березня 2023 року на ОСОБА_1 покладено тимчасово виконувати обов`язки директора ТОВ «МИСЬКО ТРАНС» з правом складання всієї необхідної звітності, правом першого підпису на фінансово-господарській документації (а.с. 26 т. 2).

Таким чином, встановлено, що позивачем в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 200 МК України не було повідомлено митний орган про вивантаження товару, що перебував під митним контролем.

У зв`язку з встановленням таких обставин при проведенні перевірки на підставі листа відділу контролю за переміщенням товарів Волинської митниці №7.3-17.1/09/1958 від 23 серпня 2023 року, старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці Гловацьким М.Ф., 2 жовтня 2023 року в присутності захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.В. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0380/205000/23 у якому було повідомлено про розгляд справи 9 жовтня 2023 року з 10:00 по 12:00 годину у Волинській митниці за адресою: вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Ковельського р-ну, Волинської обл.

Також, 2 жовтня 2023 року в присутності захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.В. були складені відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0381/205000/23 у якому було повідомлено про розгляд справи 10 жовтня 2023 року з 10:00 по 12:00 годину у Волинській митниці за адресою: вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Ковельського р-ну, Волинської обл.; №0382/205000/23 у якому було повідомлено про розгляд справи 11 жовтня 2023 року з 10:00 по 12:00 годину у Волинській митниці за адресою: вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Ковельського р-ну, Волинської обл.; №0383/205000/23 у якому було повідомлено про розгляд справи 12 жовтня 2023 року з 10:00 по 12:00 годину у Волинській митниці за адресою: вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Ковельського р-ну, Волинської обл.

Такі справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 були розглянуті у вказані в протоколах дні.

З приводу посилань позивача на наявність форс-мажорних обставин, що перешкоджали здійсненню доставки товару покупцеві, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1ст. 460 МК Українивчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цьогоКодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Як встановлено із Сертифіката №4600-23-3899, виданого Львівською торгово-промисловою палатою 15 вересня 2023 року, у зв`язку з забороною ввезення насіння соняшника походження України до Угорщини ТОВ «МИСЬКО ТРАНС», перевести і доставити вантаж за маршрутом м. Луцьк (Україна) Адонь (Угорщина) у термін до 25 квітня 2023 року неможливо.

Суд вважає за необхідне зауважити, що вказані у Сертифікаті №4600-23-3899 від 15 вересня 2023 року обставини, унеможливлювали вивезення ТОВ «МИСЬКО ТРАНС» товару (насіння соняшника) за межі України та доставку його в м. Адонь (Угорщина), проте не є такими, що перешкоджали б позивачеві повідомити митний орган про вивантаження товару, що перебував під митним контролем.

При цьому, суд зауважує, що вивантаження товару відбулося на території України в с. Корчин, Сколівського району Львівської області (акт приймання-передачі товару від 22 квітня 2023 року) (а.с. 43 т. 1).

Щодо доводів позивача про неповідомлення позивача про час розгляду справ про порушення митних правил, постанови у яких оскаржуються, то з наданих до суду протоколів про порушення митних правил вбачається, що захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.В. був повідомлений про час розгляду справ про порушення митних правил.

При цьому, щодо доводів позивача та представника позивача про не відкладення розгляду справ про порушення митних правил за клопотанням захисника адвоката Шевчука В.В. та як наслідок порушення права позивача на захист, то суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Із змісту протоколів про порушення митних правил від 2 жовтня 2023 року №0380/205000/23, №0381/205000/23, №0382/205000/23, №0383/205000/23 вбачається, що захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.В., а отже і ОСОБА_1 , були повідомленими про час розгляду справ про порушення митних правил (а.с. 11-14, 75-78, 137-140, 201-204 т. 2).

Згідно з ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справ про порушення митних правил до Волинської митниці не подавала.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання захисника Шевчука В.В. про відкладення розгляду справ про порушення митних правил від 9 жовтня 2023 року надійшло до відповідача Волинської митниці після розгляду справи, призначеної на 9 жовтня 2023 року.

При цьому, щодо доводів представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.В. про те, що не відкладення розгляду справ про порушення митних правил, позбавило права позивача на захист, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Позивач ОСОБА_1 , вважаючи, що оскаржуваними постановами порушено її права та законні інтереси, звернулася до суду з адміністративним позовом для відновлення таких прав.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Під час розгляду справи, судом з`ясовувалося питання про те, які саме докази позивач та / чи її представник бажали надати відповідачеві при розгляді справ про порушення митних правил та які мали б суттєве значення у таких справах, однак не надали у зв`язку з незадоволенням клопотання захисника про відкладення розгляду справ про порушення митних правил.

Проте, в ході розгляду адміністративної справи таких доказів ні позивач, ні її представник до суду не надали та не повідомили суд, які саме докази мали намір подати при розгляді справ про порушення митних правил.

У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості надати оцінку доказам, які позивач та / чи її представник можливо могли б надати відповідачеві при розгляді справ про порушення митних правил.

Разом з тим, дослідженими матеріалами справ про порушення митних правил судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 двічі викликалась до Волинської митниці (на 18 серпня 2023 року та 27 вересня 2023 року), їй були роз`яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що передбачені ч. 4 ст. 494, ст. 498 МК України. ОСОБА_1 надала відповідачеві письмові пояснення по суті виявлених порушень, а також надала ряд документів (доказів).

Як письмове пояснення ОСОБА_1 , так і надані нею документи були враховані при розгляді справ про порушення митних правил.

Крім того, щодо посилань представника позивача на порушення відповідачем права позивача на захист під час розгляду справ про порушення митних правил, суд вважає за необхідне зауважити, що звернення позивача до суду з позовною заявою про оскарження постанов у справах про порушення митних правил вказує на те, що позивач скористалася наданим їй правом на захист, оскільки позивачеві (її представникові) в судовому засіданні надано можливість подати усі наявні в позивача докази, як ті, що, на думку позивача, вказували б на порушення порядку розгляду справ про порушення митних правил відносно неї, так і ті, що спростовували б факт вчинення адміністративних правопорушень.

Проте, таких доказів (що не були враховані відповідачем при розгляді справ про порушення митних правил) позивачем та / чи її представником надано до суду не було.

Враховуючи вищевказані обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відмову у їх задоволенні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення, суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги наступне.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 роз`яснено, що при зверненні до суду з позовною заявою про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень (2684 грн. х 0,2 = 536,80 грн.).

В позовній заяві позивачем об`єднано чотири окремі позовні вимоги.

Згідно платіжної інструкції №1227 від 23 жовтня 2023 року (а.с. 1 т. 1) позивачем за подання до суду адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 гривень.

З урахуванням положеньст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення з позивача в дохід держави недоплачену суму судового збору в розмірі 1073,60 гривень.

Керуючись ст.ст.9,19,72-77,241-246,255,286,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_9 ) до Волинської митниці (місцезнаходження: с. Римачі, Любомльського району Волинської області, код - 43958385) про визнання протиправними та скасування постанов в справі порушення митних правил, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі недоплаченої нею суми - 3220,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 15 грудня 2023 року.