Ухвала

від 22.12.2023 по справі 2-130/10

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 22.12.2023

Справа № 2-130/10

6/501/54/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву представника позивача Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по справі за

позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області 22.01.2018 надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення.

Заявник зазначає, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.03.2010 позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ОDILG101420451 від 03.09.2017 звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» за початковою ціною 252000,00 грн. з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу

На даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців, відсутності у банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

На підставі наведеного заявник просить встановити наступний спосіб виконання рішення: стягнути з ОСОБА_1 на користь КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 45423,81 доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу НБУ 345688,82 грн. та видати виконавці листи.

Ухвалою від 22.01.2018 заяву призначено до розгляду.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 06.02.2023 залишено заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації без розгляду.

Від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 20.02.2023 надійшла апеляційна скарга про скасування ухвали Іллічівського міського суду від 06.02.2023.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.04.2023 ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06.02.2023 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу розподілу від 02.05.2023 справа розподілена на суддю Семенова О.В.

Ухвалою від 17.07.2023 провадження у справі зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.

У зв`язку із звільненням судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2 з посади судді в зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до розпорядження №87 від 06.11.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06.11.2023 справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду від 08.11.2023 прийнято до свого провадження справу за заявою представника позивача Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по даній справі, відновлено провадження по даній цивільній справі.

Учасники справи повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання, не з`явилися в судове засідання, клопотань про його відкладення не надійшло. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, керується наступним.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.03.2010 позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ОDILG101420451 від 03.09.2017 звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» за початковою ціною 252000,00 грн. з укладанням від імені відповідач договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Відповідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст.435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно з вимогами статей 1, 17, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку» - іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення, суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернув стягнення на предмет іпотеки, визначивши обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме засобом продажу вказаного вище об`єкту нерухомого майна ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Суд звертаєввагу,що запропонованийзаявником спосібвиконання рішенняу виглядістягнення з ОСОБА_1 на користьКБ «Приватбанк»заборгованості урозмірі 45423,81доларів США,що еквівалентновідповідно доофіційного курсуНБУ 345688,82грн. є вимогою, яка перевищує розмір заборгованості за кредитним договором №ОDILG101420451 від 03.09.2017 (252000,00 грн.) встановленим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.03.2010 .

Відтак звернення АТ КБ «Приватбанк» з заявою про зміну способу виконання рішення суду, фактично є визначення банком іншого способу захисту порушеного права та зміни самого рішення.

Посилання АТ КБ «ПриватБанк» на відсутність у банку необхідних документів для реалізації предмета застави і попиту покупців, що ускладнює виконання рішення суду, не ґрунтуються на законі, оскільки банк фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а змінити спосіб захисту свого права у розумінні положеньст.16 ЦК України, що є неприпустимим.

Доказів того, що АТКБ «ПриватБанк» звертався до відповідних державних органів з метою отримати правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, та до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу, однак у стягувача існують обставин, які роблять неможливим чи утруднюють виконання рішення суду, не надано.

Крім того, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з огляду на це, суд вважає, що виконання рішення суду можливо без зміни способу та порядку його виконання, а запропонований банком спосіб є фактично зміною рішення суду, що протирічить вимогам ст.435 ЦПК України.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст.435 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко